Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13140/2020, А32-46213/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-46213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Жукова Е.В. по доверенности 13.09.2019,
от ответчика: представитель Бородин Г.С. по доверенности от 25.10.2019,
от третьего лица (ИП Пановой С.Е.): представитель Жукова Е.В. по доверенности от 01.09.2020
от третьего лица (ИП Эксузян Н.А.): представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от третьего лица (ИП Кюлян Р.Г.): представитель Бородин Г.С. по доверенности от 25.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-46213/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кюлян Рузаны Гранатовны, индивидуального предпринимателя Эксузян Наиры Апеловны, индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Евгеньевны
о взыскании задолженности, неустойки, признании договора расторгнутым, обязании вернуть строение собственнику,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Валентинович (далее - ИП Селезнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 04.06.2016 за период с 01.10.2016 по 26.09.2019 в размере 291 666 рублей 67 копеек, неустойки (штраф) на сумму основного долга за период с 01.10.2016 по 26.09.2019 в размере 291 666 рублей 67 копеек; признании прекратившим свое действие договора N 1 от 04.07.2016 аренды нежилого помещения, с 01.07.2019; обязании вернуть строение, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402049:2297, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3 собственнику в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании арендной платы за время использования имущества с 26.09.2019 сверх срока договора аренды N 1 нежилого помещения от 04.07.2016, исходя из годовой суммы арендной платы в размере 237 рублей 97 копеек за один день фактического использования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 к производству принят встречный иск общества о взыскании с ИП Селезнева А.В. неосновательного обогащения размере 3 950 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель Кюлян Рузана Гранатовна (далее - ИП Кюлян Р.Г.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Эксузян Наира Апеловна (далее - ИП Эксузян Н.А.), индивидуальный предприниматель Панова Светлана Евгеньевна (далее - ИП Панова С.Е.).
От ИП Селезнева А.В. и ИП Пановой С.Е. поступили ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А32-23322/2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в объединении дел отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панова С.Е. обжаловала определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Панова С.Е. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить, удовлетворить заявление об объединении дел в одно производство.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что объединение дел способствует процессуальной экономии, исковые требования однородны, судами могут быть вынесены два противоположных судебных акта.
От ИП Пановой С.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-23322/2020.
Предприниматель Эксузян Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца и третьего лица (ИП Пановой С.Е.) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель третьего лица (ИП Кюлян Р.Г.) и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Селезнев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 04.06.2016 за период с 01.10.2016 по 26.09.2019 в размере 291 666 рублей 67 копеек, неустойки (штраф) на сумму основного долга за период с 01.10.2016 по 26.09.2019 в размере 291 666 рублей 67 копеек; признании прекратившим свое действие договора N 1 от 04.07.2016 аренды нежилого помещения, с 01.07.2019; обязании вернуть строение, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402049:2297, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3 собственнику в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании арендной платы за время использования имущества с 26.09.2019 сверх срока договора аренды N 1 нежилого помещения от 04.07.2016, исходя из годовой суммы арендной платы в размере 237 рублей 97 копеек за один день фактического использования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 к производству принят встречный иск общества о взыскании с ИП Селезнева А.В. неосновательного обогащения размере 3 950 000 рублей.
От ИП Селезнева А.В. и ИП Пановой С.Е. поступили ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А32-23322/2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.07.2020 в объединении дел отказано.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ИП Панова С.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для совершения данного процессуального действия не имеется.
Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле и деле N А32-23322/2020 иски имеют самостоятельные основания и предмет, ИП Панова С.Е. является новым собственником объекта недвижимости.
То обстоятельство, что исковые требования возникли в результате использования конкретного объекта недвижимости, к одному юридическому лицу не является основанием для объединения дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Испрашиваемое процессуальное действие не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению указанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала, следовательно, после восьми месяцев рассмотрения судом иска ИП Селезнева А.В. (с 01.10.2019) суд будет вынужден начать рассмотрение заново.
Кроме того, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права отказал в объединении дел в одно производство, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-46213/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
