Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-13132/2020, А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-5496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей. Шимбаревой Н.В, Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Засядько Романа Васильевича, Джулай Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-5496/2019
по рассмотрению возражений Джулай Татьяны Петровны на заявление Байбара Елены Николаевны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН: 2310156805, ОГРН: 1112310004960),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Джулай Т.И. поступили возражения на заявление Байбара Елены Николаевны об установлении размеров требований кредиторов в размере 500 000 руб. основного долга, 16 391,77 руб. процентов за пользование, 13 298 руб. судебных расходов в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.08.2020 требования Байбара Елены Николаевны в размере 500 000 рублей основного долга и 16 391,77 рублей процентов за пользование личными сбережениями включены в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Содружество", подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Определение мотивировано тем, что требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, в связи с чем проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра требований кредиторов.
Временный управляющий КПК "Содружество" Засядько Роман Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Податель жалобы полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Законом о банкротстве в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.
Джулай Т.П. также обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 07.08.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Джулай Т.П. мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос обоснованности требований Байбара Е.Н., игнорировав предмет возражений Джулай Т.П. о невозможности включения этих требований на стадии наблюдения, а также об исключении возможности участия Байбара Е.Н. в первом собрании кредиторов. Апеллянт указывает, что в нарушение норм права суд первой инстанции в процедуре наблюдения рассмотрел и удовлетворил требования Байбара Е.Н. за пределами срока, установленного для указанной процедуры.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 21.09.2020.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края от Джулай Т.И. 05.02.2020 поступило возражение на заявление Байбара Елены Николаевны об установлении размеров требований кредиторов.
Требования мотивированы тем, что заявление Байбара Е.Н. об установлении размере требований кредиторов направлено только временному управляющему, однако не направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из заявления Байбара Е.Н. следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед ней образовалась задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 16 391,77 руб. процентов за пользование, 13 298 руб. судебных расходов.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела 3 А32-5496/2019 о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).
В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 189.5 названного Закона в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между Байбара Е.Н. и должником заключено три договора передачи личных сбережений N 3806-АП/2018 от 01.10.2018 по программе "Содружество", сроком на 6 месяц, под 13,50% годовых.
По условиям указанного договора кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства в размере 460 000 руб., в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, 03.12.2018 первоначальная сумма увеличена до 500 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18156 от 01.10.2018, N 22819 от 03.12.2018,N 20645 от 01.11.2018, N 18156 от 01.10.2018, а также членской книжкой.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 по делу N 2-7336/19, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 16 391,77 руб. процентов, 13 298 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в размере 500 000 рублей основного долга и 16 391,77 рублей процентов за пользование личными сбережениями.
Материалами дела документально подтвержден размер требований, в указанной части временный управляющий возражений не заявляет.
Определяя очередность включения требований кредитора, суд первой инстанции верно исходил из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации") кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации").
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Исходя из системного толкования положений ФЗ "О кредитной кооперации", к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.
Согласно приведенным положениям закона в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно определил, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции обоснованно включил требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 000 руб.
Доводы временного управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга как на предельный размер включения требований.
Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения Джулай Т.П., поскольку ненаправление заявления об установлении требований кредиторов должника в Арбитражный суд Краснодарского края в тридцатидневный срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, и вступившим в законную силу решения суда. В рассматриваемом случае, судом справедливо принято во внимание, что заявление Байбара Е.Н. поступило в адрес временного управляющего должника в установленный законом срок (30.12.2019).
Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 13 298 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства должника по возврату денежных являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данные обязательства должника возникли 26.06.2019, между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2019.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что обязанность у должника погасить судебные расходы согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 по делу N 2-7336/19 наступила после принятия заявления о признании должника банкротом. При указанных выше обстоятельствах требования в сумме 13 298 руб. являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено производство по заявленным требованиям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка