Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №15АП-13124/2020, А32-39832/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А32-39832/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: Еременко О.А. по доверенности от 06.05.2020,
конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. - лично,
от УФНС по Краснодарскому краю: Андриенко Е.А. по доверенности от 26.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозановой Екатерины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2020 по делу N А32-39832/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
по заявлению конкурсного управляющего МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозановой Екатерины Юрьевны к Козлову Геннадию Анатольевичу, Фролову Александру Михайловичу, Самойлову Михаилу Петровичу, Ткачу Александру Владимировичу, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича и Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" солидарно и о привлечении Фролова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. судом было объединено дело N А32-39832/2015-37/137-Б/18-23-СО с делом N А32-39832/2015- 37/137-Б/19-3-СО в одно производство. Присвоен делу N А32-39832/2015-37/137-Б/18-23-СО-3-СО.
Определением суда от 24.09.2019 г. объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и о привлечении Фролова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Самойлова Михаила Петровича и Ткач Александра Владимировича
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и возникновением признаков объективного банкротства.
Конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия администрации как учредителя должника повлекли наращивание кредиторской задолженности, что привело к объективному банкротству МУП "ТУ ЖКХ". При этом, директора организации в момент их назначения должны были выявить наличие соответствующих оснований для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.11.2015г. по заявлению кредитора.
Определением от 15.01.2016 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения.
Решением от 04.10.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в отношении администрации о принятии действий, повлекших возникновение объективного банкротства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2007 года по 2015 год, соответственно, к вопросу о наличии оснований применению подлежит прежняя редакция закона.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно сведений ЕГРЮЛ Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района является учредителем предприятия (Выписка из ЕГРН в приложении). Ответчики: Самойлов М.П., Ткач А.В., Фролов А.М., Козлов Г.А. Являлись последовательно сменявшими друг друга руководителями (директорами) предприятия.
Приказом N 167-л от 27.07.2009 года Самойлов Михаил Петрович назначен на должность директора МУП ТУ ЖКХ. Самойлов Михаил Петрович находился в должности единоличного исполнительного органа МУП ТУ ЖКХ до 16.08.2010 года.
Приказом N 113-л от 23.08.2010 года на должность руководителя МУП ТУ ЖКХ назначен Ткач Александр Владимирович, который исполнял обязанность руководителя до 27.05.2011 года.
С 31.05.2011 года руководство МПУ ТУ ЖКХ осуществлял Комлевой Виктор Владимирович, которого 26.06.2012 года сменил Козлов Геннадий Анатольевич. К настоящему времени Комлевой Виктор Владимирович скончался.
Приказом N 57-л от 26.06.2012 года Козлов Геннадий Анатольевич назначен на должность директора МУП ТУ ЖКХ. Козлов Геннадий Анатольевич находился в должности директора до 18.11.2014 года. Приказом N 226-л от 18.11.2014 года уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (Распоряжение Главы ТГП ТР от 18.11.2014 г N 34-л).
Приказом N 241-л от 08.12.2014 года Фролов Александр Михайлович назначен на должность директора МУП ТУ ЖКХ. Фролов Александр Михайлович находился в должности единоличного исполнительного органа МУП ТУ ЖКХ до 24.02.2015 года, Приказом N 24-л от 24.02.2015 года Фролов А.М. переведен на должность главного инженера.
Конкурсный управляющии? МУП ТУ ЖКХ обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных руководителей предприятия к субсидиарной ответственности солидарно, по основаниям, предусмотренным 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и бездействий контролирующих должника лиц - руководителей: Самойлова М.П., Ткач А.В., Фролова А.М. и учредителя МУП ТУ ЖКХ.
Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указывает конкурсный управляющий, МУП "ТУ ЖКХ" стало отвечать признакам неплатежеспособности после совершенной учредителем в лице Администрации реорганизации.
Так, МУП "ТУ ЖКХ" создано на основании Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 74 от 30.11.2006 года в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Темрюкского городского поселения Темрюкского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Непосредственно после создания МУП ТУ ЖКХ предприятие было реорганизовано согласно Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 84 от 29.12.2006 года МУП ТУ ЖКХ путем присоединения к нему МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства".
Все имущество присоединенных МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" было передано в порядке присоединения МУП ТУ ЖКХ. Вместе с имуществом также были переданы и обязательства - кредиторская задолженность по акту приема-передачи от 18.01.2007 года обязательства и имущество МУП "Водоканал", по акту приема-передачи от 22.01.2007 года МУП ТУ ЖКХ имущество и обязательства МУП "МОЖХ" ТГП ТР.
В результате проведенной реорганизации активы предприятия увеличились, но вместе с ними кредиторская задолженность за счет принятия обязательств присоединенных к МУП ТУ ЖКХ предприятий увеличилась на 44 988 тыс. руб.
Фактически вновь образованное в результате реорганизации в 2007 году предприятие МУП ТУ ЖКХ имело высокую кредиторскую задолженность в размере более 44 миллионов рублей за счет передачи обязательств присоединенных предприятий.
Таким образом, в результате исполнения прямых поручений лица, осуществляющего функции единственного учредителя и собственника имущества относительно проведения реорганизации, у МУП ТУ ЖКХ увеличилась кредиторская задолженность, часть которой длительное время оставалась непогашенной, возникли признаки неплатежеспособности.
По мнению конкурсного управляющего, осведомленная об этих обстоятельствах Администрация не приняла никаких мер, установленных Законом о банкротстве, с целью устранения возникшего объективного банкротства.
Также конкурсный управляющий считает, что у каждого из руководителей - ответчиков обязанность по подаче заявления о банкротстве МУП "ТУ ЖКХ" имелась не позднее месяца с момента, когда они вступили в должность, поскольку предприятие уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий учитывает требования статьи 197 Закона о банкротстве, в соответствии с которой субъект естественной монополии, которым является МУП ТУ ЖКХ, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если:
3. соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев;
4. требования кредиторов в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей
5. требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По мнению конкурсного управляющего, неисполнение руководителями обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании банкротом привело к увеличению неисполненных денежных обязательств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный ст. 9 Закона срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения этого срока, то есть.
1. с 27.08.2009 года для директора Самойлова М.П.,
2. с 23.09.2010 года для директора Ткач А.В.
3. С 26.07.2012 года для директора Козлова Геннадия Анатольевича
4. С 08.01.2015 года для директора Фролова Алексея Михайловича
Между тем, судебная коллегия учитывает, что, представляя сведения о наличии оснований для признания предприятия банкротом, конкурсный управляющий не обосновывает объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении каждого из ответчиков, а также каким образом действия Администрации после проведенной реорганизации препятствовали погашению требований кредиторов.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Предложить представить:
конкурсному управляющему Лозановой Е.Ю.: письменные пояснения с раскрытием того, как в результате изъятия имущества уменьшался размер активов каждый год, как это отражено в балансе, какой размер задолженности по водоотведению учтен в составе дебиторской задолженности по каждому году с 2011 по 2014, какие обязательства возникли в течение месяца после утверждения каждого из директоров и каким образом осуществлялось погашение, включены ли на данный момент в реестр требований кредиторов указанные требования.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка