Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-13123/2020, А32-29026/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А32-29026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-29026/2018
по иску акционерного общества "Почта Росси" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис"
(ОГРН 1042301880796, ИНН 2304042479)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта Росси" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (далее - ответчик; общество) о взыскании 2 377 075 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда N 035 от 19.06.2014, 759 930 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 035 от 19.06.2014, 17 557 руб. 95 коп. неосновательного обогащения из договора подряда N 46 от 16.12.2013, 6 476 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 46 от 16.12.2013, 658 501 руб. 99 коп. неосновательного обогащения из договора подряда N 035 от 19.06.2014, 259 135 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 035 от 19.06.2014, 132 344 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда N 035 от 19.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 053 135 руб. 19 коп. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 09.06.2020 по дату фактического возврата суммы долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 с ООО "Геленджик-СтройСервис" в пользу АО "Почта России" взыскано 2 377 075 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда N 035 от 19.06.2014, 759 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 08.06.2020, 17 557 руб. 95 коп. неосновательного обогащения из договора подряда N 46 от 16.12.2013, 6 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 08.06.2020, 658 501 руб. 99 коп. неосновательного обогащения из договора подряда N 035 от 19.06.2014, 258 950 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 08.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 053 135 руб. 19 коп. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 09.06.2020 по дату фактического возврата 3 053 135 руб. 19 коп., 156 881 руб. 90 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 42 663 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО "Почта России" выдана справка на возврат из федерального бюджета 15 022 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 292 от 25.05.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Судебными актами по делу А32-8076/2017 полностью удовлетворены исковые требования ответчика к истцу по выплате задолженности по спорному договору, в рамках этого дела также исследовался вопрос о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору. Иск ответчика по делу А32-8076/2017 мог быть удовлетворен только при надлежащем и полном исполнении им своих обязательств подрядчика по договору, что и было установлено судом. Что касается экспертизы по делу, то она была проведена по мнению ответчика неполно и некачественно, на вопросы ответчика, представленные эксперту, ответов обоснованных так и не было получено. Предъявленная к взысканию сумма перечислена истцом в рамках исполнения принятых обязательств по договору, что исключает возможность ее неосновательного получения ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Геленджик-СтройСервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 46 от 16.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами на свой риск выполнить работы по ремонту танцевальной площадки пансионата "Почтовик" - ОСП ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11, согласно локальному сметному расчету, сдать их результат заказчику, а последний принять и оплатить работу. Общая сумма работ по договору составляет 257 395 руб., в том числе НДС.
По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2013 (КС-3).
22.10.2015 комиссией ФГУП "Почта России" и представителем ООО "Геленджик-СтройСервис" Черныш С.П. проведены контрольные обмеры, по результатам которых составлен акт контрольных обмеров N 03 от 22.10.2015.
В ходе проведения указанного мероприятия выявлено следующее:
- не выполнены работы по грунтовке "бетоноконтакт";
- акты скрытых работ отсутствуют;
- документы, подтверждающие стоимость строительных материалов, примененных при ремонте, а также уменьшение стоимости материалов на сумму НДС не представлены.
Представителем подрядчика акт контрольного обмера N 03 от 22.10.2015 подписан с замечанием "с пунктом 1,8 не согласен". Согласно ведомости расчета отклонений к акту контрольного обмера N 03 от 22.10.2015 сумма завышения, подлежащая возврату, составила 17 557 руб. 95 коп., представитель подрядчика подписал ведомость с замечанием "с пунктом 4 не согласен".
По результатам контрольных обмеров подрядчику направлена претензия от 29.01.2016 с требованием возврата указанной суммы.
Письмом от 02.02.2016 подрядчик гарантировал произвести возврат излишне оплаченных денежных средств, однако, как указывает истец, оплата не поступила.
19.06.2014 ФГУП "Почта России" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Геленджик-СтройСервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 035 от 19.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, либо привлеченными силами и средствами на свой риск выполнить работы по реконструкции пансионата "Почтовик" по адресу: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11, согласно техническому заданию, объектной смете и сдать их результат заказчику, а последний принять и оплатить работу. Общая сумма работ по договору составляет 43 247 896 руб. 36 коп., в том числе НДС.
По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В период времени с 26.10.2015 по 27.10.2015 комиссией ФГУП "Почта России" и представителем ООО "Геленджик-СтройСервис" Черныш С.П. проведены контрольные обмеры, по итогам которых составлен акт контрольных обмеров N 06 от 27.10.2015.
Истец указывает, что контрольные обмеры произведены по следующим актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.05.2015 на сумму 480820 руб. 53 коп., N 2 от 31.05.2015 на сумму 523781 руб. 46 коп., N 3 от 30.05.2015 на сумму 487460 руб. 15 коп., N 1 от 30.05.2015 на сумму 1931901 руб. 06 коп., N 2 от 30.05.2015 на сумму 395088 руб. 26 коп., N 3 от 30.05.2015 на сумму 480641 руб. 18 коп., N 7 от 30.05.2015 на сумму 1623838 руб. 11 коп., N 8 от 30.05.2015 на сумму 1380976 руб. 66 коп., N 17 от 2014084 руб. 62 коп., N 18 от 30.05.2015 на сумму 1847062 руб. 35 коп., N 20 от 30.05.2015 на сумму 4582149 руб. 27 коп. и N 21 от 10.09.2015 на сумму 4259089 руб. 39 коп.
В ходе проведения указанного мероприятия выявлено следующее:
- отсутствие актов на скрытые работы;
- имеются трещины стен в местах стыковки лифтовой шахты с основными зданиями;
- наблюдается сырость на участке под окном внутренних стен лифтового холла по всем этажам, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по установке оконных блоков и/или подоконных досок и наружных отливов.
Акт контрольного обмера N 6 от 27.10.2015 подписан с замечанием "с контрольными замерами не согласен".
Согласно ведомости расчета отклонений к акту контрольного обмера N 6 от 27.10.2015, сумма, подлежащая возврату, составила 2 014 470 руб. 58 коп., согласно пояснению истца представитель подрядчика отказался подписывать ведомость расчета.
По результатам контрольных обмеров подрядчику направлена претензия от 19.05.2016 с требованием возврата указанной суммы.
Из материалов дела также следует, что по договору подряда от 19.06.2014 N 035 приняты работы по актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.12.2014. По результатам проведения выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ и указанных в актах о приемке, о чем составлен акт контрольных обмеров N 1 от 23.07.2015 и ведомость расчета отклонений к нему, подписанный комиссией без замечаний. Согласно ведомости расчета отклонений, завышение объемов работ составило на сумму 658 501 руб. 99 коп.
04.08.2015 в адрес подрядчика направлена претензия от 04.08.2015 с требованием оплатить 658501 руб. 99 коп. задолженности.
Письмом от 12.08.2015 (исх. N 71) ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 658 501 руб. 99 коп., однако, как указывает истец, оплата не поступила.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора N 035 от 19.06.2014 подрядчик обязан возвести собственными своими и (или) привлеченными силами все временные сооружения, осуществить все временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и оплачивать услуги по электроснабжению, водоотведению от своего имени и за свой счет.
Истец указывает, что направил в адрес ответчика акты N 9 от 28.02.2015 и N 14 от 31.03.2015 на возмещение затрат по электроэнергии и воде на сумму 132 344 руб. 18 коп., однако последний оплату таковых не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма перечислена истцом в рамках исполнения принятых обязательств по договору, что исключает возможность ее неосновательного получения ответчиком, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-Экспертный Центр" эксперту Вертинскому Олегу Евгеньевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "ГеленджикСтройСервис" работ по договорам подряда N 035 от 19.06.2014 и N 46 от 16.12.2013?
2) Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО "ГеленджикСтройСервис" работ по договорам подряда N 035 от 19.06.2014 и N 46 от 16.12.2013 техническим заданиям к ним, локальным сметным расчетам и подписанным сторонами КС-2, КС-3?
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует следующее: фактический объем выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ по договору подряда N 46 от 16.12.2013 соответствует стоимости 239 837 руб. 05 коп.; объем и стоимость выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ по договору подряда N 46 не соответствует техническому заданию и локальному сметному расчету и подписанным к нему сторонами актов КС-2, КС-3, объем и стоимость выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ по договору подряда N 035 не соответствует техническому заданию и сводному сметному расчету и подписанным к нему сторонами актам КС-2, КС-3.
Эксперт также был допрошен в ходе судебного заседания, по вопросам ответчика относительно проведенной экспертизы. Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения.
Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта в рассматриваемом случае правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ. Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта сторонами не оспариваются, обоснованные мотивированные возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявлено не было.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена по мнению ответчика неполно и некачественно, на вопросы ответчика, представленные эксперту, ответов обоснованных так и не было получено, подлежит отклонению.
С учетом приведенных выводов экспертного заключения, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы по договорам в меньшем объеме, чем установлено условиями договоров, техническим заданием, сводным сметным расчетом, а также указано в актах выполненных работ.
На основании заключения экспертизы и представленных материалов дела суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость фактически выполненных им работ по договору подряда N 035 от 19.06.2014 на сумму 2 377 075, 25 руб. (2 014 470 руб. 58 коп. + 362 604,70 руб. НДС) и 658 501 руб. 99 коп., по договору подряда N 46 от 16.12.2013 на сумму 17 557 руб. 95 коп., по актам N 14 от 31.03.2015 и N 9 от 28.02.2015 на сумму 132 344 руб. 18 коп.
При этом гарантийными письмами N 9 от 02.02.2016 и N 71 от 12.08.2015 ответчик признал наличие неосновательного обогащения в суммах 17 557 руб. 95 коп. и 658 501 руб. 99 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.
Завышение объема выполненных работ установлено в ходе проведения контрольных обмеров, первый из которых был осуществлен 23.07.2015.
Настоящее исковое заявление подано в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 23.07.2018, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, учитывая срок, предусмотренный на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, и приостановление на этот период течения срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 075 руб. 25 коп., 17 557 руб. 95 коп. и 658 501 руб. 99 коп. заявлены до истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия с учетом представленных материалов дела не усматривает достаточных обоснованных доказательств неправомерности вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом в том числе представленного экспертного заключения о завышении стоимости фактически выполненных работ на суммы 2 377 075 руб. 25 коп., 17 557 руб. 95 коп. и 658 501 руб. 99 коп.
Обоснованных возражений, опровергающих установленные по делу с учетом экспертного заключения обстоятельства о доказанности факта завышения стоимости выполненных по работ, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата или перечисления ответчиком указанных сумм суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 075 руб. 25 коп., 17 557 руб. 95 коп. и 658 501 руб. 99 коп.
При этом требования о взыскании 132 344 руб. 18 коп. задолженности на основании актов N 14 от 31.03.2015 и N 9 от 28.02.2015 как верно указал суд первой инстанции заявлено по истечение срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 132 344 руб. 18 коп.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ; что судебными актами по делу А32-8076/2017 полностью удовлетворены исковые требования ответчика к истцу по выплате задолженности по спорному договору, в рамках этого дела также исследовался вопрос о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору и иск ответчика по делу А32-8076/2017 мог быть удовлетворен только при надлежащем и полном исполнении им своих обязательств подрядчика по договору, что и было установлено судом, подлежат отклонению.
В рамках делу N А32-8076/2017 отыскивалась сумма НДС по двусторонне подписанным не спорным актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 26 025 591 руб. 99 коп., в то время как в рамках настоящего дела спорными являлись односторонние акты формы КС-2 на иные виды работ, которые не были подписаны заказчиком и по ним имеется отдельный спор.
Указанное также было отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А32-8076/2017.
При этом, приведенные доводы ответчика выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 759 424 руб. за период с 29.10.2015 по 08.06.2020, в размере 6 472 руб. 57 коп. за период с 24.10.2015 по 08.06.2020, в размере 258 950 руб. 45 коп. за период с 25.07.2015 по 08.06.2020.
Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспорен. Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета не оспаривается, ответчиком соответствующие доводы, касающиеся взысканных процентов, в апелляционной жалобе не приведены.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, судом также было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 053 135 руб. 19 коп. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 09.06.2020 по дату фактического возврата суммы долга.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-29026/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка