Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13119/2020, А32-5496/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-5496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Романа Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2020 по делу N А32-5496/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Журавлевой Екатерины Викторовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН:2310156805, ОГРН:1112310004960),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник), Журавлева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований кредиторов задолженности в сумме 147 742,75 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 требования Журавлевой Екатерины Викторины в размере 140 000 рублей - основного долга и 4 891,75 рублей процентов за пользования личными сбережениями включены в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Содружество", подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Требование Журавлевой Екатерины Викторины в размере 130 рублей паевого взноса признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце 5 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований производство прекращено.
Определение мотивировано тем, что требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, в связи с чем проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра требований кредиторов.
Временный управляющий КПК "Содружество" Засядько Роман Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Законом о банкротстве в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
12 декабря 2019 года посредством почтового отправления Журавлевой Екатериной Викторовной в суд направлено заявление об установлении размеров требований кредиторов и включении в реестр кредиторов КПК "Содуржество" задолженности в размере 147 742,75 руб.
Требования мотивированны ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору передачи личных сбережений N 4696-АП/2018 от 23.11.2018, а именно: отсутствие выплат и возврата денежных средств, переданных должнику по указанным договору.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.
В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).
В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 189.5 названного Закона в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;
во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;
в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между Журавлевой Е.В. и должником заключен договор передачи личных сбережений N 4696-АП/2018 от 23.11.2018 по программе "Содружество".
По условиям указанного договора кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства по договору в размере 140 000 руб., сроком на 6 месяцев (срок возврата 24.05.2019), под 13,50 % годовых, в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.
Факт внесения 140 000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.11.2018 N 22142.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 по делу N 2-4538/19 договор передачи личных сбережений от 23.11.2018 N 4696-АП/2018 заключенный кредитором и должником расторгнут; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 140 000 руб. основного долга, 4 891,75 руб. процентов, 130 руб. членских взносов, 2 721 руб. судебных расходов.
Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительны лист ФС N 025170116.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что размер требований заявителя подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, временный управляющий не заявляет возражений в части размера требований.
Определяя очередность включения требований кредитора, суд первой инстанции верно исходил из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации") кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации").
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Исходя из системного толкования положений ФЗ "О кредитной кооперации", к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.
Согласно приведенным положениям закона в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно определил, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции обоснованно включил требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 000 руб.
Доводы временного управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга как на предельный размер включения требований.
Отклоняя доводы временного управляющего о применении к спорным требованиям пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве ввиду расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии нормы законодательства о банкротстве застройщика, а именно: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В рамках настоящего дела также приоритетом является обеспечение защиты граждан - участников кредитного кооператива как непрофессиональных инвесторов.
В рассматриваемом случае расторжение договора потребительского займа не является основанием для отказа во включении требования в первую очередь реестра требований, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору в установленный соглашением сторон срок.
С учетом необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников кооператива как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы Журавлевой Е.В. подлежат судебной защите путем включения ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов 130 рублей паевого взноса.
Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявитель не являлся лицом, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в связи с чем надлежит включить в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Содружество", требование Журавлевой Е.В. в размере 130 рублей паевого взноса следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.
В части прекращения производства по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 2 721 руб. суд первой инстанции правомерно установил принадлежность требований к текущим на основании следующего.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника по возврату денежных являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данные обязательства должника возникли 24.04.2019, между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено - 05.02.2019.
Поскольку определением арбитражного суда от 05.02.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и в последующем введена процедура банкротства, обязательства по возврату денежных средств, а именно судебных расходов в размере 2 721 рублей, основанные на вступившем в законную силу судебном акте от 24.04.2019, являются текущими.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 2 721 рублей правомерно прекращено.
Исследовав материалы дела и доводы временного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-5496/2019. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
