Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-13118/2020, А32-43705/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-43705/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
от третьего лица: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2020 по делу N А32-43705/2018 по иску ООО "Строй Маркет" к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при участии третьего лица - ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй Маркет" (далее - общество), г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), г. Краснодар, Краснодарского края о признании незаконным требования N 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании 2092850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 198757 руб. 30 коп. причиненного ущерба и 162826 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО "Строй Маркет" взыскано 2092850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 67243 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о признании незаконным требования N 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) неосновательное обогащение в размере 2092850,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18219,26 руб.". Абзац четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4934,55 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А32-43705/2018 с ООО "Строй Маркет" (ОГРН 1132315005569, ИНН 2315183538), г. Новороссийск, Краснодарского края на Кашина Сергея Валерьевича, г. Новороссийск, Краснодарского края.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.04.2019 по делу N А32-43705/2018.
Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о пересмотре судебного акта по делу N А32-43705/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по делу N А32-7226/2018 заведомо не могут преюдициально устанавливать факт полного и надлежащего выполнения работ подрядчиком в спорный период. Установленные фактические обстоятельства по делу N А32-7168/2019 являются вновь открывшимися, доказывающими правомерность действий заказчика по удержанию суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение подрядчиком, взятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 N 783.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано следующим.
В рамках рассмотрения дела N А32-7168/2019 по исковому заявлению ООО "Строй Маркет" о взыскании с министерства задолженности по государственному контракту, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение обществом своих обязательств, которые не могли быть известны министерству. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-7168/2019 указано, что судебные акты по делу N А32-7226/2018 заведомо не могут преюдициально устанавливать факт полного и надлежащего выполнения работ подрядчиком в спорный период.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции по делу N А32-7168/2019 пришел к обоснованному выводу о том, что ни факта, ни объема, ни качества выполненных работ указанные доказательства не подтверждают.
Фактически доводы министерства сводятся к тому, что работы не выполнялись обществом, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.
В связи с нарушением ООО "Строй Маркет" существенных условий контракта, не исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно - подпунктов 1,3,4,5,7 пункта 4.1.3 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) в соответствии с выписанными предписаниями, заказчиком в адрес гаранта (в соответствии с банковской гарантией от 21.12.2017 N 036644) - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 60-05.01-579/18 от 26.01.2018 на сумму 2 092 850,11 рублей.
Министерство указывает, что обстоятельства по делу N А32-7168/2019 являются вновь открывшимися, доказывающими правомерность действий заказчика по удержанию суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение подрядчиком, взятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 N 783.
Между тем, обстоятельства, на которые сослался ответчик, не являются вновь открывшимися.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых 4 выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015).
Из материалов дела следует, что банковская гарантия от 21.12.2017 N 036644 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.
Судом первой инстанции верно отмечено, в рамках настоящего дела не доказан факт отсутствия неосновательного обогащения, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2092850 руб. 11 коп., предоставленные банковской гарантии.
Суд учел, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2018 по делу N А32-7226/2018 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта.
При этом, министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства.
Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела, а также в заявлении не представлено доказательств наличия убытков в результате исполнения сторонами спорного контракта (отсутствует факт ранее произведенной оплаты стоимости некачественных работ и т.д.), в рамках дела N А32-7226/2018 установлены обстоятельства просрочки кредитора-заявителя, основания получения банковской гарантии не были подтверждены.
Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.
Поскольку судебный акт по делу N А32-43705/2018 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае отмены судебного акта по делу N А32-7226/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А32-43705/2018, в удовлетворении настоящего заявления судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Суд также учитывает, что постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-7226/2018 оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано выше, в рамках дела N А32-7226/2018 по иску ООО "Строй Маркет" к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 783 от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2018. Судами установлены обстоятельства просрочки кредитора.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом по настоящему делу, вынесенном по существу спора, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-43705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка