Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-13114/2020, А53-24831/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А53-24831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 01.06.2019 (до перерыва);
от АО "Тандер": представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 28.07.2020 (до перерыва);
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Екатерины Игоревны (ИНН 615428854739, ОГРНИП 315615400008178)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-24831/2019
по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Екатерины Игоревны (ИНН 615428854739, ОГРНИП 315615400008178)
к индивидуальному предпринимателю Пекачу Александру Сергеевичу (ИНН 615403210098, ОГРНИП 314615415400011)
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о понуждении к исполнению обязательства, государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калиниченко Екатерина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пекачу Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи от 19.12.2018 N б/н, и от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, администрация города Таганрога, акционерное общество "Тандер".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Калиниченко Екатерина Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 20.11.2019 отменить, исковые требований удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на то, что вывод суда относительно того, что истцом не представлено доказательств самостоятельного принятия мер по регистрации перехода права собственности, не основан на законе. Кроме того, суд указал, что не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами, позволяющими суду сделать вывод о фактической не передаче помещения, уклонения продавца от исполнения обязательства из договора по передаче недвижимой вещи и, соответственно о праве истца требовать понуждения ответчика к исполнению обязательства из спорного договора по передаче недвижимой вещи. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель АО "Тандер", являющийся арендатором спорного объекта, общество как арендатор до настоящего времени занимает спорное помещение, продолжает исполнять договор аренды в отношении арендодателя ИП Пекач А.С., перечисляя ему арендные платежи, договор с новым собственником не перезаключался.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-24831/2019 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя Пекача Александра Сергеевича передать индивидуальному предпринимателю Калиниченко Екатерине Игоревне по акту приема-передачи нежилое помещение лит. А, 1 этаж, комнаты 18-25, лит. А1, 1 этаж, комнаты 22-31, общей площадью 212,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001063:180, расположенное в Ростовской области, г. Таганроге, ул. Александровская, 34. Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 19.12.2018 на нежилое помещение лит. А, 1 этаж, комнаты 18-25, лит. А1, 1 этаж, комнаты 22-31, общей площадью 212,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001063:180, расположенное в Ростовской области, г. Таганроге, ул. Александровская, 34, от индивидуального предпринимателя Пекача Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Екатерине Игоревне. С индивидуального предпринимателя Пекача Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Екатерины Игоревны взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мера и апелляционной жалобе в общем размере 18000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-24831/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-79895/2019 Пекач А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника. В силу особенностей банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленных главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последствия необходимости заявления всех требований в рамках дела о несостоятельности, возникают не с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом в отношении Пекача А.С. открыта процедура реализации имущества без проведения процедуры реструктуризации, поскольку суд принял во внимание размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение срока, установленного Законом о банкротстве, непредставлением реализации плана реструктуризации долгов. Таким образом, с даты введения в отношении Пекача А.С. процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, направленные в частности на обеспечение сохранности имущества должника. Заявленное в деле требование об исполнении обязанности Пекача А.С. по передаче имущества и государственной регистрации соответствующего перехода права собственности направлено на прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов Пекача А.С. Таким образом, апелляционный суд, удовлетворяя требования, не учел необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления Калиниченко Е.И. знала о признании Пекача А.С. банкротом и открытии процедуры реализации имущества. В рамках дела N А41-79895/2019 Калиниченко Е.И. заявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4644975,23 руб. Апелляционный суд не исследовал указанные обстоятельства. Кассационный суд также указал на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N 2-203/2020 договор купли-продажи от 06.09.2018 N 332/А-18 расторгнут, на Пекача А.С. возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 08.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
В судебном заседании, открытом 10.09.2020, представитель истца представил письменные пояснения, согласно которым требования истца, вопреки позиции финансового управляющего Пекача А.С., не относятся к спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Представитель АО "Тандер" пояснил, что до настоящего времени уплачивает арендные платежи ИП Пекачу А.С.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2020 до 11 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
За время перерыва в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего Пекача А.А., согласно которому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения (статья 213.11 Закона о банкротстве).
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Калиниченко Екатерина Игоревна ссылается на подписание с индивидуальным предпринимателем Пекачем Александром Сергеевичем договора купли-продажи от 19.12.2018 N б/н нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0001063:180 (далее - договор).
Право собственности продавца Пекача Александра Сергеевича на нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0001063:180 зарегистрировано 02.10.2018 на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 332/А-18 от 06.09.2018.
Запись об ипотеке в силу закона в пользу муниципального образования "Город Таганрог" внесена в реестр 02.10.2018 сроком по 06.09.2023.
Помещение передано в аренду акционерному обществу "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества N РсФ/24579/19 от 23.04.2019 на срок по 28.02.2029. В реестр запись об обременении внесена 10.06.2019.
На основании пункта 3 договора помещение продано за 3000000 рублей. В этом же пункте указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Пункт 4 договора стороны признали имеющим силу передаточного акта, указали в нем, что обязательство продавца передать объект считается исполненным с момента подписания договора, передача указанного объекта продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора.
Согласно пункту 9 договора покупатель приобретает право собственности (владения, распоряжения) на объект с момента государственной регистрации права.
Истец указывает, что фактически передача объекта до подписания договора не состоялась.
Поскольку в дальнейшем ответчик уклонился от передачи объекта и государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился к продавцу с настоящим иском о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Пекач Александр Сергеевич уклоняется от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на покупателя по договору купли-продажи от 19.12.2018, а также отсутствие доказательств того, что истец сам предпринимал меры по регистрации перехода права собственности. Нахождение на момент рассмотрения спора помещения во владении ответчика также не подтверждено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636 следует, что при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.
Данная правовая позиция носит общий характер, ввиду чего применима в отношении иных имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213,25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Аналогичная норма изложена в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), положения абзаца cедьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводящие условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают, что к этим требованиям относятся и требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.
В силу особенностей банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленных главой X Закона о банкротстве, последствия необходимости заявления всех требований в рамках дела о несостоятельности, возникают не с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 (резолютивная части решения оглашена 12.11.2019) по делу N А41-79895/2019 Пекач Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура реализации имущества.
При этом в отношении Пекача А.С. открыта процедура реализации имущества без проведения процедуры реструктуризации, поскольку суд принял во внимание размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение срока, установленного Законом о банкротстве, непредставлением реализации плана реструктуризации долгов.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 35, датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.
Таким образом, с даты введения в отношении Пекача А.С. процедуры реализации имущества (12.11.2019) наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.
Заявленное в настоящем деле требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, не являющееся имущественным требованием, в то же время направлено на прекращение имущественного права на недвижимое имущество, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов Пекача А.С.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, апелляционный суд полагает, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Пекача С.В.
Поскольку процедура реализации имущества в отношении ИП Пекача С.В. введена 12.11.2019, то есть до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (полный текст изготовлен 15.11.2019, резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019), заявленные ИП Калиниченко Е.И. требования в силу вышеназванной нормы подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.11.2019 подлежит отмене.
Абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 и АПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 15000 рублей (платежные поручения от 12.07.2019 N 174 на 3000 рублей и от 12.07.2019 N 173 на 12000 рублей), 3000 рублей из которых уплачены за заявление об обеспечении иска. Также истцом при подаче апелляционной жалобы понесены судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченные платежным поручением N 339 от 11.12.2019.
Уплаченная государственная пошлина в размере 18000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-24831/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Калиниченко Екатерины Игоревны (ИНН 615428854739, ОГРНИП 315615400008178) оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Екатерине Игоревне (ИНН 615428854739, ОГРНИП 315615400008178) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 18000 руб., уплаченную платежными поручениями N 173 от 12.07.2019, N 174 от 12.07.2019, N 339 от 11.12.2019.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка