Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13111/2020, А53-7701/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-7701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Воротилов А.В. по доверенности от 17.09.2020;
от ответчика: представитель Магеров Д.В. по доверенности от 05.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюка Марата Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-7701/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Марата Анатольевича
(ОГРНИП 318619600065846, ИНН 616118586506)
к акционерному обществу "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (ОГРН 1026103159280, ИНН 6152001070)
при участии третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
( ОГРН 1036163014524, ИНН 6163068743)
об обязании не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мартынюк Марат Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (далее - общество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом к нежилому зданию истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 и предоставить пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что деятельность им ведется внутри здания, принадлежащего на праве собственности. Земельный участок, прилегающий к зданию истца, являющийся территорией общего пользования, также используется для парковки клиентов. Фотографии автомобиля клиента истца, припаркованного вблизи его здания, а также бетонных заграждений, которые находились вблизи здания истца еще в момент покупки, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Пояснение ТУ Росимущества не способствует установлению каких-либо обстоятельств по делу. Как указывает истец, суд необоснованно ссылается на нарушение истцом норм Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и Градостроительного кодекса РФ. Истцом неоднократно указывалось на неправомерность установки шлагбаума, поскольку для его установки надлежало провести общее собрание соарендаторов земельного участка, получить разрешение на установку из Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласовать ее с органами МЧС и ГИБДД. Доводы истца о том, что ответчик своими действиями ограничивает правомочие истца пользоваться своим имуществом, т.е. нарушает право собственности путем систематического создания препятствий допуска клиентов истца к нежилому зданию, используемому как объект предпринимательской деятельности, проигнорированы судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление в адрес ОАО НТП "Авиатест" об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, указав, что ОАО НТП "Авиатест" является разработчиком и поставщиком наземных автоматизированных систем контроля, используемых при контроле технического состояния различных типов летательных аппаратов и включено в реестр организаций оборонно- промышленного комплекса; прокуратурой указано на выявленные в ходе проверки нарушения со стороны общества, в том числе отсутствие шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта со стороны пр. Соколова.
Установка шлагбаума была согласована ответчиком с ТУ Роимущества в Ростовской области, что следует из писем Росимущества от 07.09.2016, от 29.11.2019.
16.04.2018 осуществлены установка и монтаж пропускной автоматической системы доступа (шлагбаума) по договору от 16.04.2018 N 275/ФЭС.
На основании договора купли- продажи от 29.04.2019 Мартынюк Марат Анатольевич приобрел в собственность нежилое здание площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.12. Право собственности Мартынюка М.А. зарегистрировано в установленном порядке.
07.08.2019 Марынюк М.А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 N 28965 от 07.08.2019, в соответствии с которым арендатор принял и обязался использовать земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 совместно с другими собственниками для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания.
12.12.2019 истец направил претензию ответчику с указанием, что предприниматель использует здание для обслуживания автотранспорта, однако установленный обществом шлагбаум блокирует доступ к зданию истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, иск основан на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, таким правом наделен и арендатор как законный владелец.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из приведенного законоположения и его толкования высшей судебной инстанцией следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как, на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим последнему нежилым помещением какими-либо способами, а также в свободном доступе к нежилому помещению истца суду не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он имеет беспрепятственный доступ к указанному зданию, осуществляет проезд без чинения препятствия со стороны ответчика.
Фактически требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании своего имущества - здания, а на предоставление беспрепятственного доступа клиентов истца на земельный участок, прилегающий к зданию истца.
При этом по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 N 28965 от 07.08.2019, Мартынюку М.А. предоставлен Управлением Росимущества земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания.
Из пояснений Управления Росимущества следует, что спорный земельный участок входит в территориальную зону КД -1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. В соответствии с действующими Правилами землепользования застройки города Ростова-на-Дону основным видом разрешенного использования являются гаражи. Ремонт автомобилей относится к условно разрешенным видам использования в данной зоне, предоставление разрешения на который осуществляется в порядке ст. 37 ГрК РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Мартынюк М.А. не является в рассматриваем случае лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, право которого подлежит судебной защите.
В материалы дела не представлены доказательства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы истца о неправомерности установки шлагбаума, поскольку для его установки надлежало провести общее собрание соарендаторов земельного участка, получить разрешение на установку из Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласовать ее с органами МЧС и ГИБДД, подлежат отклонению.
Шлагбаум установлен ответчиком в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии терроризму" во исполнение вынесенного 28.07.2016 Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону представления в адрес ОАО НТП "Авиатест", в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения со стороны общества, в том числе отсутствие шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта со стороны пр. Соколова.
Необходимость согласования возможности установки шлагбаума с Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону отсутствует, поскольку земельный участок, на котором установлен шлагбаум, находится в федеральной, а не муниципальной собственности.
Возможность установки шлагбаума была согласована с собственником земельного участка - ТУ Росимущества по РО.
Согласно ответа Главного управления МЧС России по Ростовской области от 14.09.2016 года в соответствии с письмом Департамента надзорной деятельсноти Ь/РЧС России N 19-2-2-4541 от 09.11.2012 нет запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории многоквартирных жилых домом и объектов иного назначения. При этом в случае установки такого технического средства, выполнение требований п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2016 в полномочия Госавтоинспекции не входят разрешительные функции по установке шлагбаумов и других устройств, препятствующих проезду.
Истец просил обязать ответчика выдать пульт от шлагбаума. Между тем, как установлено судом первой инстанции, пульты от шлагбаума отсутствуют, работа шлагбаума технически не управляется пультами. Шлагбаум оснащен системой автоматического распознавания номерных знаков автомобиля, а кроме того, осуществляется управление шлагбаума в ручном режиме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, правомерно отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-7701/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-7701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
