Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13106/2020, А53-357/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителей: Гончарова К.В. по доверенности от 10.09.2020 (до перерыва), Гребеника А.А. по доверенности от 10.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского регионального общественного антинаркотического движения "Антидилер" (ИНН 6164128561, ОГРН 1196196036300) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-357/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бережной Елизаветы Сергеевны (ИНН 263207143501, ОГРНИП 305616605300013)
к ответчику - Ростовскому региональному общественному антинаркотическому движению "Антидилер"
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бережная Елизавета Сергеевна (далее - ИП Бережная Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному общественному антинаркотическому движению "Антидилер" (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бережной Елизаветы Сергеевны, размещенной Ростовским региональным общественным антинаркотическим движением "Антидилер" 13.09.2019 на странице интернет-сайта по адресу: https//www.instagram.com/ antidiler_rostov/ публикацию: "Это одна из самых скандальных сетей аптек, торгующих наркопрепаратами без лицензии. Название "Ваша Аптека" такие аптеки есть в каждом районе города и везде толпы зомби перед этими аптеками. Данная сеть разделена на разные юр. лица, ИП и оформлены на разных людей, но часть оформлена на ИП Бережную Елизавету Сергеевну, она же негласный собственник всей сети. А кто же эта Елизавета Сергеевна Бережная, которая безнаказанно и целой сетью аптек травит наших жителей??? Как Вы думаете, это совпадение??? И как Вы думаете, кто ее муж???"; обязании Ростовского регионального общественного антинаркотического движения "Антидилер" опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бережной Елизаветы Сергеевны недостоверные сведения путем опубликования в пятидневный срок со дня вступления в силу текста решения, опубликовав его тем же шрифтом на странице интернет - сайта по адресу: https//www.instagram.com/antidiler_rostov/; обязании Ростовского регионального общественного антинаркотического движения "Антидилер" удалить сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бережной Елизаветы Сергеевны, со страницы интернет сайта по адресу: https//www.instagram.com/antidiler_ rostov/ в пятидневный срок со дня вступления в силу решения по настоящему делу; взыскании с Ростовского регионального общественного антинаркотического движения "Антидилер" 1 035 375 руб., из которых: 1 000 000 руб. - репутационный вред, 35 375 руб. - расходы по досудебной экспертизе и составлению протокола осмотра интернетресурса (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено распространение порочащих деловую репутацию сведений об истце. Судом установлено несоответствие действительности порочащих сведений. Вследствие распространения указанных сведений истец понес убытки, которые выразились в значительном сокращении продаж фармацевтической продукции. Спорная публикация имеется на странице социальной сети, которая имеет тождественное наименование с ответчиком. Доказательств принадлежности указанной страницы иным лицам, иной общественной организации либо осуществление публикации подписчиками ответчика в материалы дела не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовское региональное общественное антинаркотическое движение "Антидилер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиком. Размещение публикаций и видео на странице интернет-сайта https//www.instagram.com/antidiler_rostov ведется с августа 2017 года, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 03.09.2019. Ответчик не имеет отношения к указанной интернет-странице, следовательно, Ростовское региональное общественное антинаркотическое движение "Антидилер" является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Истцом также не доказан факт наличия сформированной деловой репутации и факт снижения товарооборота в результате размещения спорной публикации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бережная Е.С. указывает, что ответчиком не опровергнут порочащий характер опубликованных им сведений, не доказано соответствие порочащих сведений действительности. Порочащие сведения опубликованы после регистрации ответчика в качестве юридического лица. 28 декабря 2019 года ответчиком опубликован пост в отношении истицы, в котором ответчик сообщил подписчикам о подаче заявления Бережной Е.С. о клевете. Поскольку заявление в полицию написано именно на ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности ему спорной Интернет-страницы. На территории Ростова и Ростовской области не зарегистрировано иных организаций с наименованием "Антидилер".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании 14.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство представителя ИП Бережной Е.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.
По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором подробно изложены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года на странице интернет-сайта по адресу: https://www. instagram.com/antidiler_rostov/ в открытом доступе размещена публикация, которая содержит следующие сведения: "Это одна из самых скандальных сетей аптек, торгующих наркопрепаратами без лицензии. Название "Ваша Аптека" такие аптеки есть в каждом районе города и везде толпы зомби перед этими аптеками. Данная сеть разделена на разные юр. лица, ИП и оформлены на разных людей, но часть оформлена на ИП Бережную Елизавету Сергеевну, она же негласный собственник всей сети. А кто же эта Елизавета Сергеевна Бережная, которая безнаказанно и целой сетью аптек травит наших жителей??? Как Вы думаете, это совпадение??? И как Вы думаете кто ее муж??".
Факт наличия указанной публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.09.2019, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Галиной Викторовной.
С целью подтверждения порочащего характера распространенных сведений, истец обратился в НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" для проведения лингвистического исследования.
По результатам экспертизы экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" составлено заключение, согласно выводам которого в тесте, указанном в протоколе осмотра доказательств от 25.09.2019, имеется негативная информация о Бережной Елизавете Сергеевне, которая выражена в форме утверждения.
26.09.2019 истцом в адрес Ростовского регионального общественного антинаркотического движения "Антидилер" направлено претензионное письмо с требованием об опровержении вышеназванных сведений и компенсации ущерба деловой репутации.
Поскольку указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Бережная Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Бережная Е.С. ссылается на то обстоятельство, что Ростовское региональное общественное антинаркотическое движение "Антидилер" на странице интернет-сайта по адресу: https//www.instagram.com/antidiler_rostov распространило не соответствующие действительности сведения о реализации в сети аптек, принадлежащих истцу, наркопрепаратов без лицензии.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорной Интернет-страницы Ростовскому региональному общественному антинаркотическому движению "Антидилер".
Так, размещение публикаций на указанной странице осуществлялось с августа 2017 года. При этом Ростовское региональное общественное антинаркотическое движение "Антидилер" зарегистрировано в качестве юридического лица только 03.09.2019.
В публикациях на странице https//www.instagram.com/antidiler_rostov отсутствуют сведения об ответчике как владельце данной Интернет-страницы либо как о лице, непосредственно публикующем сведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная публикация имеется на странице социальной сети, которая имеет тождественное наименование с ответчиком.
Между тем, в названии Интернет-страницы указано "Общероссийское Общественное Антинаркотическое движение". Поскольку наименование ответчика - Ростовское региональное общественное антинаркотическое движение "Антидилер", следовательно, тождество наименований в данном случае отсутствует.
Тот факт, что сведения публикуемые на странице, относятся к деятельности движения "Антидилер" на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, безусловно не свидетельствуют о том, что указанные публикации осуществляются именно ответчиком.
Довод истца о том, что на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не зарегистрировано иных организаций с наименованием "Антидилер", отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство также не доказывает факт распространения ответчиком спорных сведений.
Из представленных истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств от 25.09.2019 и заключения эксперта от 11.10.2019 данный факт также не следует.
Таким образом, факт принадлежности Интернет-страницы, на которой опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ИП Бережной Е.С., в социальной сети "Инстаграм" в сети Интернет Ростовскому региональному общественному антинаркотическому движению "Антидилер" истцом не доказан.
Суд первой инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств принадлежности указанной страницы иным лицам, иной общественной организации либо осуществление публикации подписчиками ответчика, не учел, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на истца.
Кроме того, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 м в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порочащие его деловую репутацию сведения опубликованы именно ответчиком.
В обоснование принадлежности спорной страницы ответчику истец ссылается на сообщение об обращении Бережной Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о клевете, опубликованное на данной странице 28.12.2019. По мнению истца, поскольку заявление в полицию написано именно на ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности ему спорной Интернет-страницы.
Между тем, в указанном заявлении, поданном в правоохранительные органы, ИП Бережная Е.С. просила провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые распространили заведомо ложные сведения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан такой квалифицирующий признак как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании репутационного ущерба в размере 1 000 000 руб.
Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждается причинение истцу какого-либо реального либо предполагаемого ущерба действиями ответчика.
Так, возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при рассмотрении дел о защите деловой репутации установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком и, соответственно, не обосновано наличие причинно-следственной связи с фактом причинения нематериального вреда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 07.08.2020 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-357/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережной Елизаветы Сергеевны (ИНН 263207143501, ОГРНИП 305616605300013) в пользу Ростовского регионального общественного антинаркотического движения "Антидилер" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
