Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13101/2020, А53-5261/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-5261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ИП Чикина А.В.: представитель Лофиченко П.А., по доверенности от 01.06.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2020 по делу N А53-5261/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 319619600026602, ИНН: 612001276142)
к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)
о признании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Чикин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решение Ростовской таможни от 13.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/241019/0003939.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 признано незаконным решение Ростовской таможни от 13.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313070/241019/0003939, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара не была подтверждена должным образом, декларант не устранил имеющиеся противоречия. Таможня указывает о занижении таможенной стоимости товара ИП Чикиным А.В. по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, а также о предоставлении турецким продавцом скидки ИП Чикину А.В. по сравнению с ценой товара по контрактам других российских участников ВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чикин А.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки (мониторинг-анализ) по ДТ N 10313070/220119/0000264, сравнительной таблицы по товарам.
Суд протокольным определением приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
В судебном заседании представитель ИП Чикина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ДТ N 10313070/241019/0003939 ИП Чикиным А.В. ввезены из Турции на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларированы товары:
Товар N 1 "раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30", для производства обуви в пластиковых канистрах по 16,65 кг, производства компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." (Турция), товарный знак "Denlaks", страна происхождения и страна отправления - Турция, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4005200000;
Товар N 2 "жидкий, нерастворимый в воде однокомпонентный полихлорпреновый адгезив на основе термопластичных полиуретановых полимеров, синтетических смол, антиоксидантов, растворителей "Falconi Polychloroprene" для производства обуви в пластиковых канистрах, производства компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." (Турция), товарный знак "Denlaks", страна происхождения и страна отправления - Турция, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000.
Товары ввезены предпринимателем на основании внешнеторгового контракта N ЕХ 01-19 от 01.03.2019 (далее также - контракт), заключенного с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.", Турция, на условиях поставки FOB Стамбул.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/241019/0003939, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом Морской порт Азов в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес предпринимателя направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить для выпуска товаров. Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Выпуск товара был осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным постом Морской порт Азов таможни, принято решение от 13.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/241019/0003939.
Согласно указанному решению, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10313070/241019/0003939. не может быть принята таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации, соответствующей требованиям статей 41 -44 ТК ЕАЭС, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза.
ИП Чикин А.В., не согласившись с принятым таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни решением от 13.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/241019/0003939, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости.
Основаниями для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313070/120919/0003327, послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Так в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган следующие документы:
- контракт N УХ 01-19 от 01.03.2019,
- спецификацию N 5 от 22.08.2019 на сумму 33 070 долларов США,
- инвойс N ODN 2019000000149 от 22.08.2019 на сумму 33 070 долларов США,
- ведомость банковского контроля от 05.03.2019,
- заявление на перевод N 19 от 28.08.2019 на сумму 5000 долларов США, N 25 от 06.11.2019 на сумму 15000 долларов США, N 23 от 11.10.2019 на сумму 13070 долларов США и другие.
В подтверждение транспортных расходов Чикиным А.В. представлены:
- контракт N 122/19 US, заключенный с перевозчиком - компанией Unicorn Shipping AG;
- счет-фактура на оплату услуг по перевозке N 1214 от 09.09.2019;
- заявление на перевод
- экспортная декларация N 19343100ЕХ253724 от 17.10.2019
- акт оказания услуг от 24.10.2019 и другие.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они в достаточной мере подтверждают заявленную предпринимателем стоимость товара.
Рассмотрев основания для корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции не признал их обоснованными и достаточными для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган указывает, что при проведении контроля таможенной стоимости по ДТ N 10313070/241019/0003939 таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В рассматриваемой ДТ задекларирован товар Товар N 1 "раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30", для производства обуви в пластиковых канистрах по 16,65 кг, производства компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." (Турция), товарный знак "Denlaks", страна происхождения и страна отправления - Турция, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4005200000;
Товар N 2 "жидкий, нерастворимый в воде однокомпонентный полихлорпреновый адгезив на основе термопластичных полиуретановых полимеров, синтетических смол, антиоксидантов, растворителей "Falconi Polychloroprene" для производства обуви в пластиковых канистрах, производства компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." (Турция), товарный знак "Denlaks", страна происхождения и страна отправления - Турция, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000.
Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара ИП Чикиным А.В. по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД.
Как указывает таможня, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость - 1", выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара в сравнении с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ТС из Турции. Так, таможенная стоимость, заявленная по ДТ N 10313070/241019/0003939 составляет 1, 33$. Стоимость емкости товара весом 16,65 кг составляет по инвойсу 22,5 $ (вес клея нетто, без учета упаковки). Стоимость всего товара по инвойсу (фактурная) составила 27416,07$ на условиях FOB Стамбул. Вес брутто товара составляет 21621 кг, следовательно, заявленная таможенная стоимость составляет 1, 33$ за 1 кг.
Исходя из суммы транспортных расходов (1327 $) и веса товара брутто (21621 кг) в таможенной стоимости 1 кг брутто товара (1,33 $) транспортные расходы составляют 6 центов (0,06 $).
Таможенный орган использует в качестве источника ценовой информации при корректировке ТС ДТ N 10313070/220119/0000264. Таможенная стоимость 1 кг товара, заявленная по указанной декларации составляет 1,47 $. Вес товара составляет 4578 кг. Фактурная стоимость по инвойсу 5875 $. Таможенная стоимость сравниваемого товара с учетов транспортных расходов составила 6745, 49 $. Транспортные расходы по доставке товара на территорию РФ составили 870,49 $. Соответственно, в таможенной стоимости 1 кг товар а (1,47$) расходы на транспорт составляют 0,19$.
Таким образом, стоимость товара за 1 кг у ИП Чикина А.В. без учета транспортных расходов составляет 1,27 $ за 1 кг, а стоимость товара по ДТ N 10313070/2201190000264 без учета транспортных расходов составляет 1, 28$ за 1 кг.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отличие стоимости 1 кг товара на 1 цента не является значительным.
Предприниматель пояснил, что отличие в стоимости на 14 центов за 1 кг возникло из-за различия в размере транспортных расходов на 1 кг товара.
Исходя из представленной таможней информации, о том, что стоимость одной единицы товара весом 16, 65 кг по всем ДТ составляет 23, 5 $, но при этом таможенная стоимость за 1 кг колеблется от 1, 41$ до 1, 85$, очевидно, что при одинаковой фактурной стоимости (инвойсной), отличие таможенной стоимости обусловлено размером транспортных расходов. Вес партии товара, ввезенного ИП Чикиным А.В., составил 21621 кг, вес товара по сравниваемым декларациям указан от 3650 кг до 12700 кг. Стоимость перевозки пропорционально распределяется исходя из веса товара, поэтому, при сопоставимой стоимости транспортировки, с учетам полной загрузки контейнера однородным товаром, у ИП Чикина А.В. транспортная составляющая в таможенной стоимости 1 кг товара значительно ниже, чем в сравниваемых ДТ.
Предприниматель пояснил, что при заключении контракта с турецкой компанией было заявлено намерение приобрести в 2019 году не менее 200 тонн клея. На настоящий момент поставлено 125300 кг, из которых спорный клей марки Denlax F30 составляет 101 300 кг.
Указанное обстоятельство позволило согласовать стоимость товара при заключении контракта в марте 2019 года на 6 центов за кг. (на 1 доллар США за емкость весом нетто 16,65 кг) меньше, чем стоимость по контрактам российских импортеров, заключенным ранее. Указанные обстоятельства подтверждены письмом DENLAKS в адрес ИП Чикина А.В.
Суд первой инстанции признал обоснованным пояснения декларанта о том, что отличие в стоимости на 6 центов за 1 кг возникло из-за различия в размере транспортных расходов на 1 кг товара. У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для переоценки вывода суда первой инстанции.
Апелляционной коллегией также не принимается довод таможни о том, что в контракте ИП Чикина А.В. с турецким продавцом, а так же в спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена.
Согласно пояснениям декларанта, по указанному контракту ИП Чикин А.В. ввез и оформил пять партий товара в течение 2019 года. По всем поставкам, включая рассматриваемую по настоящему делу вторую поставку, стоимость товара была неизменной.
Таким образом, по рассматриваемому контракту отсутствуют формальные соглашения о предоставлении скидки, а также не происходило фактического изменения стоимости товара.
Стоимость товара была согласована его сторонами с учетом всех условий поставок.
Таможенный орган указал, ИП Чикиным А.В. при декларировании по ДТ N 10313070/241019/0003939 представлен экземпляр копии экспортной декларации (далее - ЭД) N 19343100ЕХ253 724 "2/7" в результате анализа которой установлено, что данная копия экспортной не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения в части весовых характеристик поставляемого товара со сведениями, заявленными в ДТ N 10313070/241019/0003939. Указанные доводы приведены таможенным органом в апелляционной жалобе и подлежат отклонению.
При подписании спецификации и инвойса указывается вес нетто товара (16,65 кг) одной упаковки, для расчета таможенной стоимости товара используется вес брутто товара с неотделимой упаковкой (18 кг), то есть вес пластиковой емкости с товаром. Для удобства и безопасности транспортировки используется транспортная упаковка (паллеты, упаковочная пленка, картон), эти упаковочные материалы входят в вес брутто, но не входят в вес для расчета таможенной стоимости. Таким образом, наличие в морском контейнере отделимой и неотделимой упаковки влияют на весовые характеристики веса брутто.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано заявление ИП Чикиным А.В. недостоверных сведений о количественных характеристиках товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Не принимается довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении экспортной декларации, что имеет признаки фальсификации импортных деклараций.
Согласно законодательству, у декларанта отсутствует обязанность в представлении экспортной декларации страны вывоза. Таможенный орган не опроверг данные указанные в представленной обществом декларации, которой общество располагало. Данная декларация, является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком она была получена от китайской стороны. В силу сложившейся практики, все таможенные декларации оформляются в электронном виде, хранятся в формализованном виде и не выдаются участникам ВЭД на бумажных носителях с отметкой таможни.
Таможенный орган не представил безусловных доказательств того, что продавец и декларант указали в документах и в ДТ недостоверные сведения.
Следовательно, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что решение таможенного органа от 13.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/241019/0003939, не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
