Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13098/2020, А53-184/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Мирзоян С.Э. по доверенности, удостоверение;
от ответчика - представитель Грибанова Л.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-184/2020
по иску ООО "Сова-М"
к ООО "Производственная Компания"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сова-М" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/06 от 01.06.2019 в размере 1 019 600 руб., а также 50 980 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин для отказа в подписании актов выполненных работ и принятии судом односторонних актов за основание для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме. Сами по себе односторонние акты без учета иных доказательств, опровергающих факты выполнения работ истцом, не могут являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/06 от 01.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы специализированным транспортом.
Заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с момента исполнения заявок и подписания актов выполненных работ (п. 4.1 договора).
Сумма договора определяется как сумма фактически исполненных заявок заказчика (п. 4.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по договору, что подтверждается путевыми листами, а также односторонними актами выполненных работ N 26 от 30.06.2019 на сумму 918 100 руб., N 30 от 31.07.2019 на сумму 251 500 руб.
В адрес ответчика направлены путевые листы, акты сдачи-приемки выполненных работ, однако указанные акты заказчиком не были подписаны.
Ответчиком оплачен аванс по договору на сумму 150 000 руб., оплата выполненной работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 019 600 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты выполненных работ N 26 от 30.06.2019, N 30 от 31.07.2019, путевые листы, подписанные представителями ответчика, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика.
Признавая факт выполнения работ истцом по неподписанным актам, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
Как следует из материалов, истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ (т. 1 л.д. 88-98).
В качестве доказательств получения ответчиком актов, истец представил уведомление о вручении и отчет Почты РФ (т. 1 л.д. 87, 93-94).
Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
По мнению ответчика, судом не установлен факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком. Ответчик считает, что односторонние акты выполненных работ без учета доказательств, опровергающих факты выполненных работ истцом не могут является единственным основанием для удовлетворения исковых требований. Также ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что путевые листы, приложенные к иску, подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены.
Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие расшифровки подписи на путевых листах не означает, что работы специализированным транспортом не оказывались. При этом, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Исходя из нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной п. 3 ст. 1 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции отмечает, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.
То есть, если у добросовестных третьих лиц имелись разумные ожидания относительно наличия полномочий у конкретного лица, и при этом представляемый сам своим поведением способствовал возникновению такой видимости, последующее отрицание представляемым наличия соответствующих полномочий свидетельствует о злоупотреблении правом.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.
Как указывает истец, Черкасов А.В., подписавший спорные путевые листы от имени ответчика, представлял интересы ответчика на всех объектах в г. Саратове, что также следует из дела N А57-29703/2019 по иску ООО "Производственная компания" к ООО "Бетон и Раствор" о взыскании задолженности, возникшей на основании договора N 301545-СБ/2 от 15.04.2019. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
Таким образом, оснований полагать, что полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных путевых листов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).
Кроме этого, ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что судом не установлено, были ли вообще заявки заказчика. Ответчик также считает, что отсутствие заявок не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее факт оказания услуг.
Однако, вопреки указанным доводам, из условий Договора N 01/06 от 01.06.2019 не следует, что заявка на предоставление истцом техники на определенное время и в определенные сроки должна быть составлена исключительно в письменном виде.
Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца относительно того, что между сторонами сложился обычай предоставления техники ответчику по его устной заявке, на основании которой истец выписывал путевые листы фактически отработанном техникой времени.
Само по себе отсутствие письменных заявок не исключает факта выполнения работ.
Кроме того, ответчик не опровергает и тот факт, что платежным поручением N 3866 от 18.06.2095 на сумму 150 000 рублей им были оплачены услуги истца, оказанные именно на основании устных заявок.
Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также путевыми листами и перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.
С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами, путевыми листами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1019600 руб.
В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1 019 600 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50980 руб. за период с 24.06.2019 по 21.05.2020, уменьшенной до 5% от суммы долга.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком оплат, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что он составлен неверно без учета сроков оплаты работ и с применением неверной формулы расчета, однако произведенный судом расчет не превысил заявленную истцом сумму с учетом 5% ограничения.
Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 50980 руб. правомерно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
