Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-13095/2020, А53-37481/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-37481/2019
Судья Глазунова И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-37481/2019
по иску товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"
при участии третьего лица: Магомедова Дмитрия Витальевича
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"
о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Дмитрия Витальевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 13.07.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2019, что подтверждается информационным отчетом.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-37481/2019 является 13.08.2019.
Однако апелляционная жалоба товариществом собственников жилья "Социалистическая, 150" подана в Арбитражный суд Ростовской области 14.08.2020, т.е. с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем свидетельствует информация о документе дела.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная по платежному поручению N 79 от 02.08.2020
государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150" из федерального бюджета.
Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.
Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150" возвратить заявителю.
2. Возвратить товариществу собственников жилья "Социалистическая, 150" (ИНН 6163098113, ОГРН 1096195002298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 79 от 02.08.2020.
3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
