Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13094/2020, А53-6950/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-6950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-6950/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть"
к акционерному обществу "Оборонэнерго"
об обязании исполнить обязанности,
при участии:
от истца: представитель Чуркина М.В. по доверенности от 22.06.2020;
от ответчика: представитель Захарченко И.В. по доверенности от 03.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - истец, ООО "Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") об обязании АО "Оборонэнерго" исполнить обязанности в натуре по договору от 13.01.2014 N 4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук, а именно обязать АО "Оборонэнерго" принять выполненные работы в соответствии с п.п.5.2., 5.9 и 6.1-6.5 договора по акту сдачи-приемки по форме КС-11 и КС-14 в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании исполненными со стороны ООО "Энергосеть" обязательств, предусмотренных договором N 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 суд принял отказ от иска в части требования о признании исполненными со стороны ООО "Энергосеть" обязательств, предусмотренных договором N 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, свидетельствующие о том, что до момента получения разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию N 65/1 от 09.06.2017 ряд объектов электросетевого хозяйства были разграблены. Все хищения произошли до 09.09.2017 и до подписания КС-14, в связи с чем риск случайной гибели имущества лежит на подрядчике. Ответчик не уклонялся от организации приемочной комиссии, согласно переписке сторон. Ответчик был готов организовать приемочную комиссию в рамках порядка приемки работ, однако в назначенные даты подрядчик не явился. Подрядчик не выполнил все свои обязательства по договору, а именно не обеспечил сохранность оборудования на объекте и не обучил персонал заказчика. Истец был уведомлен о причинах, препятствующих подписанию актов КС-11 и КС-14 задолго до подачи иска. Письмо N ЭС/1848 от 16.08.2016 о готовности обучить персонал не числится в реестре входящих документов. Экспертиза специалиста проводилась без фактического выезда на объект, а только по представленным документам. Все хищения оборудования происходили на отключенном оборудовании. Факт подписания акта выполнения технических условий к договору технологического присоединения между ответчиком и ПАО "МРСК Юга" от 19.09.2017 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору от 13.01.2014, поскольку выполнение касается одного объекта, а не комплекса строительных мероприятий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не ознакомления с отзывов на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот факт, что заявитель не знаком с отзывом на апелляционную жалобу, сам по себе не может быть расценен как основание для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзывы данных лиц не содержат новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд заслушал полные пояснения представителя истца в судебном заседании.
На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением от 09.09.2020 отказано.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосеть" (подрядчик) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) заключен договор от 13.01.2014 N 4-ЮЖН-2014 (т.2 л.д. 1-24) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук.
По условиям договора истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить работы.
Согласно п. 1.1 договора стороны констатируют, что договор заключен в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук.
Договор был заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 23112-12-00109423-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2013 с ПАО "МРСК Юга".
Согласно техническим условиям ответчик должен был выполнить мероприятия по проектированию и строительству ММПС ИОкВ/10, ВЛ-110 кВ; ПС-110/10 кВ, РП-10 кВ и определить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ с трансформаторами расчетной мощности (Раздел 11 Технических условий к Договору от 19.09.2013).
Выполнение вышеуказанных мероприятий по строительству энергопринимающих устройств было поручено ответчиком истцу, что подтверждается п. 1.3 Договора, а именно:
1 этап - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: ВЛ-110 кВ; ПС-110/10 кВ "ММПС ПОкВ/10"; ТП-1ДП-2, Ш-ЗЛП-4, ТП-5, ТП-6: питающих кабельных линии 0,4 кВ к ТП-1, ТП-2. ТП-3,ТП-4, ТП-5, ТП-6.
2 этап - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: Ш-9, ТП-10,ТП-12,: питающих кабельных линии 0,4 кВ к ТП-9, ТП-10, ТП-11, ТП 12.
Цена договора - не более 206 006 983,00 рублей, включая НДС 18% - 31 424 794, 02 рублей.
Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 13 января 2014, окончание работ - 01 июня 2014.
Согласно условиям дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен до 31.05.2016.
Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела (подписанные акты формы КС-2 и КС-3) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Результаты работ прошли испытания и сторонами подписан акт технической готовности от 02.07.2015 (т.3 л.д. 126), подтверждающий пригодность результата работ для использования заказчиком.
Объекты электроснабжения были введены ответчиком в работу также 02.07.2015, что подтверждается выпиской из Диспетчерского журнала, заверенной ответчиком.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2015 стороны согласовали включение в предмет договора дополнительных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов БКТП-10/0,4 к.В, при этом стоимость работ по договору не увеличилась. На момент заключения Дополнительного соглашения весь объем Работ по Договору был выполнен, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 на сумму 181 009 737, 94 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается данными КС-2 N 5 от 31.07.2015. Данные дополнительные работы также были выполнены Подрядчиком, отражены в актах КС-2 и справках КС-3.
09.06.2017 Нижневолжским Управлением Ростехнадзора Ответчику выдано разрешение N 65/16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки БКТП-10/0,4 (т.3 л.д.134), также подтверждающее, что объекты энергоснабжения отвечают требованиям проектной документации, требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допускается в эксплуатацию.
В соответствии с принятым порядком перед вводом в эксплуатацию, электросетевой объект предъявляется в органы Ростехнадзора.
По объекту получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 65/16 от 09.06.2017, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-волжским управлением Ростехнадзора).
В соответствии с актом осмотра электроустановки (Приложение к Разрешению) к осмотру предъявлено и принят полный комплекс оборудования в соответствии с Проектной документацией, в т.ч. ММПС 110/10 кВ, оборудование БКТП 10/0,4 кВ в количестве 11 шт., КЛ 10 кВ распредсети.
Результатом выполнения всех необходимых мероприятий по реализации объекта стало предъявление и сдача объекта верхнесетевой организации АО "МРСК Юга".
Результатом предъявления является акт об осуществлении технологического присоединения N 268769 от 19.09.2017 (т.3 л.д. 120), а также акт о выполнении Технических условий (т.3 л.д.123), согласованный с филиалом АО "СО ЕЭС" Астраханское РДУ.
В соответствии с актом о выполнении Технических условий электросетевой объект предъявляется и принимается в целом в соответствии со всеми пунктами выданных Технических условий.
На основании Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 65/16 от 09.06.2017, Акта о выполнении Технических условий филиала "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго" электросетевой объект был поставлен под напряжение.
Истец указывает, что, несмотря на все вышеизложенные факты, ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания актов выполненных работ по форме КС-11 и КС-14.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что после окончания выполнения каждого этапа Работ в соответствии с Календарно-стоимостным графиком выполнения работ производится сдача Работ Заказчику.
Пунктом 5.2. Договора закреплено, что Заказчик организует приемочную комиссию с участием представителей Подрядчика и осуществляет приемку выполненных Подрядчиком Работ, а также подписывает Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче этапа Работ, но не ранее приемки выполненных работ по каждому этапу.
КС-2 и КС-3 на весь объем выполненных Подрядчиком Работ по Договору Заказчиком подписан без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.
Пунктом 5.9 Договором установлено, что полным завершением выполнения Работ является оформление окончательного Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставление его Заказчику.
Согласно п.6.3 Договора Приемка Объекта в эксплуатацию производится после сдачи Объекта рабочей комиссии и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается Заказчиком.
Результаты работы приемочной комиссии оформляются "Актом ввода в эксплуатацию" в установленном Заказчиком порядке.
02.07.2015 Комиссией в составе: представителя Заказчика - Начальник района электрических сетей "Астраханский филиал Южный АО "Оборонэнерго" Камнева В.М.; представителя генерального подрядчика - представитель ООО "ЭнергоСеть" доверенность N 239 Тестоедова В.Е.; начальника участка СМР ООО "Стройсвет" -Соловьева С.В. был подписан Акт готовности электромонтажных работ по Договору.
Согласно п.8.2 Акта данный Акт является основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию Заказчику.
Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию N 65/16 от 09.06.2017 было получено от Ростехнадзора.
Согласно данному Разрешению электроустановка отвечает требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен до 09.09.2017. Соответственно заказчик должен был организовать приемочную комиссию и принять работы в срок не позднее 09.09.2017.
Подрядчик письмами неоднократно уведомлял заказчика о готовности объекта и необходимости подписания КС-11 и КС-14, а также о необходимости организации комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а именно письмо ЖЭС/1426 от 27.06.2016, письмо ЖЭС/1692 от 27.07.2016, письмо ЖЭС/4210 от 03.08.2017, письмо ЖЭС/5107 от 06.09.2017, письмо ЖЭС/5240 от 12.09.2017, письмо ЖЭС/5844 от 03.10.2017, письмо ЖЭС/8069 от 11.12.2017, письмо N ЭС/8518 от 22.12.2017, письмо ЖЭС/8520 от 22.12.2017.
Однако данное обязательство заказчик не исполнил и акт по форме КС-11 в адрес подрядчика не направил.
В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по подготовке и направлению в адрес Подрядчика акта по форме КС-11, Подрядчик самостоятельно подготовил данный Акт по форме КС-11 и направил его в адрес Заказчика, что подтверждается письмами ЖЭС/5844 от 03.10.2017 и N ЭС/8518 от 22.12.2017.
Истец указывает, что заказчик без объяснения причин до настоящего времени уклоняется от подписания Акта КС-11, приняв по КС-2, КС-3 и оплатив выполненные Подрядчиком Работы, что создает непреодолимые препятствия для документального оформления окончания выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, что влечет за собой для Подрядчика дополнительные расходы на протяжении почти 3-х лет по охране построенного и эксплуатируемого Заказчиком Объекта, невозможность начала исчисления гарантийных сроков, поскольку он начинает течь с подписания сторонами КС-14, по результатам подписания КС-11. Также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 сторонами также не подписан. При этом согласно п.5.9 Договора подписание данного акта определяет момент завершения работ по Договору. Претензий от ответчика относительно выполнения работ ненадлежащего качества и иных претензий, обуславливающих невозможность окончательной приемки результата работ, не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком при приемке работ урегулированы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3 и не оспаривается сторонами, и направил в адрес ответчика акты формы КС-11 и КС-14, которые ответчиком не подписаны.
Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Подрядчик письмами в адрес заказчика неоднократно уведомлял о готовности объекта и необходимости подписания КС-11 и КС-14, а также о необходимости организации комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Акты формы КС-2 и КС-3 на весь объем выполненных подрядчиком работ по договору заказчиком подписан без замечаний по срокам и качеству выполненных работ. Результат работ оплачен.
Акты формы КС-11 и КС-14 являются продолжением приемки работ.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.
Из норм СНиП 12-01-2004 и Указаний по применению и заполнению унифицированных форм N КС-11, N КС-14 следует, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ соответствуют условиям заключенного договора и действующему законодательству.
Прежде всего, необходимо определить юридически значимые обстоятельства, которыми в данном случае являются:
- факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества;
- факт необоснованного уклонения Заказчика от приемки результата работ.
Подготавливаем доказательства необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, для этого необходимо:
- уведомить заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Как следует из смысла п.1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ;
- направить заказчику акт приемки выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию. В данном письме лучше указать, что Заказчик, будучи надлежащим образом извещённым о готовности работ к сдаче, в нарушение положений п.1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Подрядчика не направил, а также предложить Заказчику подписать Акт выполненных работ.
Подготавливаем доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества:
- акт приёмки объекта государственной комиссией (могут быть иные доказательства, например, заключение экспертизы).
При выборе способа защиты нарушенного права нужно учесть следующее.
Положениями пункта 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика, получившего сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к его приемке.
Соответственно, предусмотренной обязанности Заказчика принять результат выполненных работ корреспондирует право подрядчика сдать (передать) результат работ.
В данном случае, действия Заказчика нарушают предусмотренное пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ право Подрядчика на приемку результата работ, оставляя его в статусе должника по данному обязательству.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав, в числе прочего, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Заказчик выполненные работы оплатил, однако от приемки результата работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, уклонился.
Подписать акт выполненных работ может только Заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Подрядчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Таким образом, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно должник обязан обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ.
В силу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение, лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Из вышеизложенного следует, что оформление контрагентами акта по форме N ОС-3 означает, что подрядчик выполнил работу, которую обязан был выполнить в соответствии с договором, а заказчик принял ее и претензий не имеет.
В свою очередь, типовая межотраслевая форма N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).
Доводы о ненадлежащем способе защиты права апелляционным судом отклоняются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.
Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, предусмотренных подрядным договором. В данном же случае речь идет не о понуждении к выполнению работ, либо взыскании оплаты за принятые работы, а фактически к защите прав в части надлежащего оформления передачи уже принятого объекта оконченного строительством в виду того, что законодатель связывает с данным моментом как риски случайной гибели имущества, так и возникновение налоговых обязанностей.
Апелляционный суд поддерживает подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, очевидно, что заказчик затягивает подписание спорного акта при том, что завершено технологическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2017 N 268769, акт о выполнении технических условий), электросетевой объект поставлен под напряжение (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.06.2017 N 65/16).
Более того, заказчик не лишен возможности отразить в акте и заявить об исправлении недостатков спорного оборудования.
Кроме того, вопросы исправления недостатков, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика принять результаты работ по актам формы КС-11, КС-14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор действует в отношении возведения всей группы БКТП, в то время как договор об осуществлении технологического присоединения действует в отношении одной точки питания (подстанции), подлежат отклонению.
Факт исполнения своих обязательств ООО "Энергосеть" по договору в согласованные сроки и факт их надлежащего принятия АО "Оборонэнерго" по формам КС-2 и КС-3, АО "Оборонэнерго" подтверждается и не оспаривается.
Кроме того, указанное подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N А53-28702/2019.
В соответствии с принятым действующим законодательством порядком перед вводом в эксплуатацию электросетевой объект предъявляется в органы Ростехнадзора.
По объекту получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 65/16 от 09.06.2017, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижневолжским управлением Ростехнадзора).
В соответствии с актом осмотра электроустановки (Приложение к разрешению) к осмотру предъявлено и принят полный комплекс оборудования в соответствии с проектной документацией, в т.ч ММПС 110/10 кВ, оборудование БКТП 10/0,4 кВ в количестве 11 шт, КЛ 10 кВ распредсети.
Результатом выполнения всех необходимых мероприятий по реализации объекта стало предъявление и сдача объекта верхнесетевой организации АО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
Результатом предъявления является акт об осуществлении технологического присоединения N 268769 от 19.09.2017, а также акт о выполнении Технических условий, согласованный с Филиалом АО "СО ЕЭС" Астраханское РДУ.
В соответствии с актом о выполнении технических условий электросетевой объект предъявляется и принимается в целом в соответствии со всеми пунктами выданных технических условий.
На основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 65/16 от 09.06.2017, акта о выполнении Технических условий филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" электросетевой объект был поставлен под напряжение.
Между тем ответчик необоснованно до настоящего времени уклоняется от подписания актов выполненных работ по форме КС-П и КС-14.
Пунктом 5.1 договора установлено, что после окончания выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарно - стоимостным графиком выполнения работ производится сдача работ Заказчику.
Пунктом 5.2. договора закреплено, что заказчик организует приемочную комиссию с участием представителей подрядчика и осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, а также подписывает акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче этапа Работ, но не ранее приемки выполненных работ по каждому этапу.
КС-2 и КС-3 на весь объем выполненных подрядчиком работ по договору заказчиком подписан, без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.
Пунктом 5.9. договором установлено, что полным завершением выполнения Работ является оформление окончательного Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставление его Заказчику.
Согласно п.6.3 договора приемка объекта в эксплуатацию производится после сдачи объекта рабочей комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком.
Результаты работы приемочной комиссии оформляются Актом ввода в эксплуатацию" в установленном Заказчиком порядке.
02.07.2015 комиссией в составе: представителя заказчика - начальникА района электрических сетей "Астраханский филиал Южный АО "Оборонэнерго" Камнева В.М., представителя генерального подрядчика - ООО "ЭнергоСеть" Тестоедова В.Е., начальника участка СМР ООО "Стройсвет" - Соловьева СВ.
Комиссией подписан акт готовности электромонтажных работ.
Согласно п.8.2 акта данный акт является основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию заказчику.
Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию N 65/16 от 09.06.2017 было получено от Ростехнадзора.
Согласно данному разрешению электроустановка отвечает требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен до 09.09. 2017.
Таким образом, заказчик должен был организовать приемочную комиссию и принять работы в срок не позднее 09.09. 2017.
Однако до настоящего времени ответчик не исполняет свои встречные обязательства, а именно уклонятся от приемки в эксплуатацию электроустановок и подписания актов выполненных работ по форме КС-11 и КС-14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил сохранность оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На момент фактического допуска объекта в промышленную эксплуатацию и постановку под напряжение, у ответчика отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ и комплектности оборудования, что подтверждается актом готовности электромонтажных работ по договору от 02.07.2017, подписанного уполномоченными представителями подрядчика.
Согласно п.8.2 акта данный акт является основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию заказчику.
Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию N 65/16 от 09.06.2017 было получено от Ростехнадзора.
Согласно данному разрешению электроустановка отвечает требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен до 09.09. 2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть оборудования с объекта разграблена и ответчиком самостоятельно подавались заявления в полицию о возбуждении уголовных дел по факту хищения оборудования с объекта, подтверждают тот факт, что ответчик фактически приступил к эксплуатации объекта без подписания КС-11 и КС-14, объект имел для него потребительскую ценность.
Фактическое принятие объекта в эксплуатацию ответчиком и факт распоряжения им без подписания КС-11 и КС-14 подтверждается тем, что ответчик до подписания КС-11 и КС-14 самостоятельно без уведомления истца демонтировал часть смонтированного оборудования на объекте, которое находится на складах в РЭС "Астраханский" АО "Оборонэнерго", что подтверждается актом осмотра от 28.03.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт Ростехнадзора N 65/16 от 09.06.2017 выдан с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку подписан представителем ответчика Коноваловым А.А.
Не принимаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по обучению персонала.
Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" и пунктом 4 Порядка закреплено, что перед осмотром энергоустановки лицо службы рассматривает представленную заявителем документацию, в том числе на предмет наличия в ней документов, подтверждающих наличие и достаточность квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки.
Факт выдачи акта Ростехнадзора N 65/16 от 09.06.2017 свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязанности по обучению персонала ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-6950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
