Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13092/2020, А53-46625/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-46625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ООО "КАПИТАЛХИМ": представитель Гаджиев А.Э., по доверенности от 09.10.2019, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Дедух Ю.Р., по доверенности от 17.08.2020, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2020 по делу N А53-46625/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХИМ"
(ИНН 6164112515, ОГРН 1176196002840)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (ИНН 6140011772,
ОГРН 1026101791143)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 19.09.2019 N РНП-61-470.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 признано незаконным решение Управления N РНП-61-470 от 19.09.2019 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХИМ" (ИНН 6164112515, ОГРН 1176196002840) в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений о едином исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица, Михитарян Светлане Сергеевне, сроком на 2 года. Суд обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХИМ" (ИНН 6164112515, ОГРН 1176196002840), а также сведения о едином исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица Михитарян Светлане Сергеевне.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба управления мотивирована несогласием управления с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий контракта со стороны Заявителя и с выводом о том, что Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке по несостоятельным основаниям.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "КАПИТАЛХИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
МБУЗ "Центральная городская больница" г. Азова, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300049318000561 "Осуществление закупки на оказание услуг по дезинсекции и дератизации для нужд МБУЗ ЦГБ г. Азова". Согласно данному извещению, НМЦК - 157 292 руб. 94 коп.
13.12.2018 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХИМ".
11.01.2018 между Заказчиком и обществом заключен Контракт N Ф.2018.659008 (далее - Контракт). Цена Контракта - 78 645 руб., согласно которого исполнитель (ООО "КАПИТАЛХИМ") обязуется по заданию заказчика оказать услугу по дезинсекции и дератизации помещений МБУЗ ЦГБ г. Азова, противоклещевой обработке (механизированной) и услуги по учёту численности клещей (энтомологический контроль) согласно Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. закреплено, что услуги должны быть оказаны в соответствии со спецификацией; с требованиями действующего законодательства и иными документами, устанавливающими требования к качеству оказанных услуг, являющихся предметом настоящего Контракта.
В пункте 4.4.1. Контракта установлена возможность Заказчика производить при приемке оказанных услуг все необходимые замеры, подсчеты для определения достоверности выполненного объема услуг, привлекать в этих целях консультантов и экспертов.
В параграфе 5 Контракта установлены особенности приема определенного вида работ:
5.1. Приемка оказанных услуг по дезинсекции осуществляется Заказчиком в течение 65 дней с момента оказания услуги и передачи Исполнителем Заказчику Акта оказания услуги по дезинсекции. Акта обследования с подтверждением отсутствия членистоногих, грызунов.
5.2. Приемка оказанной услуги по учёту численности клещей осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента оказания услуги и передачи Исполнителем Заказчику Акта оказания услуги по учёту численности клещей.
5.3. Приемка оказанной услуги по противоклещевой обработке осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента оказания услуги и передачи Исполнителем Заказчику Акта оказания услуги по противоклещевой обработке.
5.4. Приемка оказанных услуг по дератизации осуществляется Заказчиком в течение 95 дней с момента оказания услуги и передачи Исполнителем Заказчику Акта оказания услуги по дератизации.
5.5. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах направляет Исполнителю подписанный акт или дает мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
В соответствии с п.6.2, в случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах Исполнитель производит их устранение в согласованный с Заказчиком срок за свой счет и с помощью собственных средств. Недостатки фиксируются в Акте выявленных недостатков с участием представителя Заказчика и Исполнителя. Для участия в составлении Акта выявленных недостатков Исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя в течение 1 (одного) рабочего дня, со дня направления Исполнителю сообщения посредством телефонограммы, либо электронной почты Заказчиком. При отказе Исполнителя от подписания "Акта выявленных недостатков" или неявки представителя Исполнителя в указанный в извещении срок, Заказчик подписывает "Акт выявленных недостатков" в одностороннем порядке. Исполнитель обязан устранить все недостатки и дефекты в оказанных услугах, в соответствии с "Актом выявленных недостатков" в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня составления "Акта выявленных недостатков".
Порядок одностороннего расторжения Контракта закреплен параграфом 9 Контракта и предусматривает следующее.
Пункт 9.3. устанавливает, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:
1) Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;
2) Исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушал сроки оказания услуг;
3) Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом.
В пункте 9.4. сказано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Срок оказания услуг по Контракту составляет период с января по декабрь (включительно) 2019 года.
Согласно претензии от 01.02.2019 N 01.1-3/402 Заказчика в адрес общества, акты обследования территории на заселенность клещами, членистоногими и грызунами за январь 2019 года не передавался в МБУЗ ЦГБ г. Азова, что является нарушением п.4.1.12 Контракта. Во исполнение требований п.6.2 представитель Общества приглашался для составления Акта выявленных недостатков в МБУЗ ЦГБ г. Азова 05.02.2019. Подтверждение направления данной претензии представлены в материалах дела.
04.02.2019 от Общества в адрес главного врача МБУЗ ЦГБ г. Азова поступило обращение N 03/02, в котором указано, что акт обследования за январь не передан Заказчику, в связи с задержкой по установлению клеевых ловушек.
В связи с тем, что 05.02.2019 представитель от ООО "КАПИТАЛХИМ" на составление Акта выявленных недостатков не явился, данный Акт выявленных недостатков был составлен комиссией МБУЗ ЦГБ г. Азова в отсутствие представителя Общества. В акте отражено, что Обществом нарушены положения п.4.1.5.1 и п.4.1.12 Контракта.
14.02.2019 от Общества в адрес главного врача МБУЗ ЦГБ г. Азова поступило обращение N 13/02, в котором содержался перечень конструктивных недостатков, обнаруженных Обществом, которые могут помешать дезинсекции.
03.04.2019 Общество направило претензию N 22 в адрес Заказчика, в которой указало на препятствия, препятствующие ему провести работы по Контракту, в частности - в помещениях, где должны быть проведены работы с применением специальных вредных для человека веществ, находились люди; клеевые ловушки, установленные Обществом, на исходных местах не найдены.
В связи с этим, Общество не приступило к работам. На данную претензию Заказчик ответил письмом от 08.04.2019 N 01.1-3/1923, в котором указал, что сведения в претензии являются не соответствующими действительности, поскольку Распоряжением МБУЗ ЦГБ г. Азова от 25.03.2019 заведующим отделениями, где должна быть проведена дезинсекция, предписано принять меры по освобождению помещений, что подтверждается копией Распоряжения, представленного в материалах дела.
11.04.2019 Заказчик отправил претензию в адрес Общества в связи с тем, что услуги по учету численности клещей не проводились. На основании этого Заказчик отказывает в подписании акта выполненных работ от 29.03.2019 N 00068, в связи с неоказанием услуг Обществом.
12.04.2019 сторонами составлен и подписан акт выявленных недостатков. В акте отражено, что концентрация дезинсекционного средства "Пропал" не была выдержана в необходимом размере, в связи с чем членистоногие не погибли, что само по себе является ненадлежащим образом оказанной услугой. Представитель Общества в акте указала, что концентрация была понижена лично ею, в связи с тем, что в помещениях, в которых проводилась дезинсекция, находились люди. Представитель Заказчика в том лее акте пояснил, что помещения были пусты во исполнение Распоряжения МБУЗ ЦГБ г. Азова от 25.03.2019.
26.04.2019 Обществом проведена повторная обработка помещений с целью устранения недостатков.
13.05.2019 Заказчик направил в адрес Общества претензию N 01.1-3/2342, в которой описано, что повторная (от 26.04.2019) дезинсекция была безуспешной, членистоногие обнаружены в большом количестве, а также указано, что с 15.04.2019 по 30.04.2019 акт обследования на наличие насекомых не представлялся в МБУЗ ЦГБ г. Азова, в связи с чем, представитель общества приглашается 14.05.2019 в МБУЗ ЦГБ г. Азова для составления акта выявленных недостатков. Подтверждение направления данной претензии представлены в материалах дела.
14.05.2019 сторонами проведен осмотр помещений на наличие членистоногих, составлен акт о выявленных недостатках, но представитель Общества от подписания отказался, о чем сделана соответствующая подпись.
01.07.2019 Заказчик направил в адрес Общества претензию N 01.1-3/2896, в которой указано, что с 15.04.2019 по 30.04.2019 акт обследования на наличие насекомых не представлялся в МБУЗ ЦГБ г. Азова, а также выставлен штраф в размере 7 864 рубля 59 копеек, что предусмотрено п.7.6 Контракта. Подтверждение направления данной претензии представлены в материалах дела.
10.07.2019 Заказчиком направлена претензия N 01.1-3/3048 в адрес Общества. В претензии указано, что Обществом не оказывались услуги по обследованию территории на наличие насекомых: в период с 15.04.2019 по 09.07.2019, что является нарушением условий Контракта. Представителю Общества предлагается прибыть в МБУЗ ЦГБ г. Азова для составления акта выявленных недостатков 11.07.2019.
21.08.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2018.659008 от 11.01.2019, о чем ООО "КАПИТАЛХИМ" уведомлено надлежащим образом (Решение выслано на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении от 28.08.2019 представлено в материалы дела).
08.09.2019 Контракт расторгнут.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО "КАПИТАЛХИМ" в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.
Рассмотрев обращение заказчика, 19.09.2020 Комиссия УФАС России по Ростовской области вынесла решение N РНП-61-470, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "КАПИТАЛХИМ", (ИНН 6164112515, юридический адрес: пр. Стачки, д. 1 Об, оф.3, г. Ростов-на-Дону), а также сведения о единоличном исполнительном органе Общества, учредителе (участнике) юридического лица - Михитарян Светлана Сергеевна (ИНН 616842350088) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КАПИТАЛХИМ" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 7 статьи 104 Закона N N-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, поскольку ООО "КАПИТАЛХИМ", по мнению Заказчика, ненадлежащим образом исполняло обязанности по муниципальному контракту, Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "КАПИТАЛХИМ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 9 статьи 99 ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Статьей 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.
Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Пункт 9.3 контракта N Ф.2018.659008 от 11.01.2019 на оказание услуг устанавливает: "Заказчик" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:
1) "Исполнитель" оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для "Заказчика" срок;
2) "Исполнитель" неоднократно (от двух и более раз) нарушал сроки оказания услуг;
3) "Исполнитель" не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом" (Конец цитаты).
Судом первой инстанции установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 3 п. 9.3 контракта - в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом.
Однако, вывод заказчика о том, что исполнитель не приступил к исполнению контракта, полностью опровергается материалами дела и прилагаемыми платежными поручениями, счетами на оплату, из которых следует, что заказчик подписал часть актов об оказании услуг и оплатил частично услуги исполнителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель приступил к оказанию услуг. У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для переоценки вывода суда первой инстанции.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений условий контракта, по следующим основаниям. В апелляционной жалобе Управление указывает, что исполнитель должен был осуществить четыре самостоятельных вида работ: дезинсекция, учет численности клещей, противоклещевая обработка, дератизация помещений. Управление пришло к выводу, исходя из актов и переписки между заказчиком и исполнителем о том, что имелись нарушения пунктов 4.1.5; 4.1.5.1; 4.1.12 Контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчик в решении указал ч.3 ст. 9.3 Контракта (л.д.155 т.1).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что часть 1 пункта 9.3 контракта в рассматриваемом случае не применима и не могла являться основанием для принятия оспариваемого решения. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.659008 от 11.01.2019 в качестве основания расторжения контракта часть 1 п. 9.3 Контракта (Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок) не указана.
Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы управления, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заказчик необоснованно расторг Контракт.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Из пунктов 1, 3 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения Управление не проверяло доводы заявителя о резистентности членистоногих.
Суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие резистентности насекомых может быть установлена только в результате проведения экспертизы, которая не проводилась ни заказчиком, ни Управлением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод описывает ситуацию, в которой контрольный орган значительно выходит за приделы своих полномочий, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод управления о том, что нормы контракта, не препятствуют обществу использовать другой препарат, так как в соответствии с п. 4.1.5.1 Контракта не допускается использование средств I и II класса опасности (ранее для дезинсекции использовались препараты I и II класса опасности, в связи с чем, у членистоногих сформировалась резистентность к препаратам, которые мог использовать Заявитель согласно нормам Контракта).
Заказчик в свою очередь не воспользовался правом на осуществление при приемке оказанных услуг всех необходимых замеров, подсчетов для определения достоверности выполненного объема услуг, привлечению в этих целях консультантов и экспертов (п. 4.4.1 Контракта).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о некачественном оказании услуг не подтверждены объективными доказательствами.
Кроме того, недостатки, которые имели место быть, по мнению заказчика, могли быть устранены в срок, устраивающий заказчика, поскольку: а) срок действия контракта не истек и исполнитель имел право принять действия по устранению недостатков в срок до 31.12.2019; б) специфика оказываемой услуги допускает повторное появление насекомых, что является основанием для проведения Исполнителем дезинсекции за свой счет, а не основанием для расторжения Контракта (п. 4.1.7 Контракта).
Судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Управления, изложенные в отзыве и оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе о том, что заказчик не передал за январь 2019 года акты обследования на заселенность членистоногими по следующим основаниям.
По смыслу п. 4.1.5.1 Контракта акты обследования предоставляются не позднее 1-го и 15-го числа каждого месяца.
Судом первой инстанции установлено, что контракт подписан 11.01.2019, в этой связи акт обследования за 1-ое число января 2019 года не мог быть предоставлен.
По аналогичным основаниям акт обследования не мог быть представлен на 15-ое число, поскольку для определения заселенности необходимо от 7 до 14 дней. В этой связи данный акт был предоставлен 01.02.2019.
Также судом первой инстанции отклонены доводы Управления, о том, что распоряжения по освобождению помещений исполнялись, поскольку в материалах дела хоть и содержится распоряжения об освобождении помещений для проведения дезинсекции, однако, отсутствуют сведения об исполнении распоряжений (нет данных об ознакомлении должностных лиц, ответственных за исполнение, с распоряжениями; отсутствуют сведения о фактическом исполнении распоряжений и т.д.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств того, что представители общества не были допущены к осуществлению проведения дезинсекции заказчиком, имелись препятствия в виде нахождения людей в лечебном учреждении, по следующим основаниям.
В материалы дела представлены распоряжения о проведении дезинсекции в зданиях МБУЗ ЦГБ г. Азова (л.д.105-109 т.1). Из распоряжений следует, что заведующим отделениям было указано на приятие мер к максимально возможному освобождению помещений отделений от присутствия пациентов. Следовательно, из распоряжений не следует, что лечебным учреждением было обеспечено отсутствие пациентов при проведении дезинсекции. Из акта выявленных недостатков от 12.04.2019 следует, что концентрация дезинсекционного средства "Пропал" была изменена, так как в стационарном отделении находились пациенты в момент обработке (л.д.110 т.1).
Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что действия Ростовского УФАС России не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-46625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
