Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13086/2020, А53-7007/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-7007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 08.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в городе Севастополе
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-7007/2020
по иску Управления Судебного департамента в городе Севастополе
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнология"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Управление судебного Департамента в г. Севастополе (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 30 113 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, подтверждающим просрочку выполнения обществом работ по контракту.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-25-2017 на приобретение систем технических средств безопасности для районных судов города Севастополя (далее - контракт, т. 1, л.д. 36-43).
Согласно пункту 1.1 контакта предметом контракта является приобретение систем технических средств безопасности для районных судов города Севастополя согласно требованиям к материалам и оборудованию (приложение N 1) и сметной документации (приложение N 2), составляющие неотъемлемую часть контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: Ленинский районный суд города Севастополя и Гагаринский районный суд города Севастополя.
Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта цена составляет 2 607 208 рублей.
Расчет с подрядчиком за весь товар с учетом выполненных работ, поставленный им (в соответствии со сметной документацией на выполнение работ), осуществляется заказчиком на основании счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и товарной накладной, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и товарной накладной. Стоимость выполненных работ заказчик оплачивает согласно подписанной сторонами справки по форме КС-3 (пункт 3.1. контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта авансовый платеж по контракту не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставка товара и выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 дней.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как указывает истец, работы по контракту приняты в два этапа на основании актов о приемке выполненных работ от 20.09.2017 N 27 на сумму 1 365 746 рублей 65 копеек, от 20.09.2017 N 28 на сумму 1 241 461 рубль 35 копеек, а также акту о приемке выполненных работ по контракту от 20.10.2017.
Платежными поручениями N N223647, 223648 работы по контракту оплачены управлением в полном объеме 07.11.2017 по счету от 20.09.2017 N 30.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком допущена просрочка исполнения контракта, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 01.11.2017 в размере 30 113 рулей 25 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон квалифицируются как отношения, регулируемые правилами о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 506 - 522, пункт 3 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как предусмотрено статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как верно установлено судом первой инстанции на ответчика, согласно условиям контракта, возложены обязательства по исполнению контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта.
Из материалов дела следует, что контракт заключен 21.08.2017, в связи с чем, обязательства по контракту должны быть исполнены 20.09.2017.
Доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, что следует из актов 20.10.2017, накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 01.11.2017, актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.11.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатью истца и ответчика акты по форме КС-2 от 20.09.2017 N 27 на сумму 1 365 746 рублей 65 копеек, от 20.09.2017 N 28 на сумму 1 241 461 рубль 35 копеек. Также в материалы дела представлены товарные накладные от 20.09.2017 N 27 на сумму 1 365 746 рублей 65 копеек, от 20.09.2017 N 28 на сумму 1 241 461 рубль 35 копеек.
Между тем, акты от 20.10.2017, на которые ссылается истец, подписаны в одностороннем порядке, подписи ответчика в указанных актах отсутствуют (т. 1, л.д. 13-14), следовательно, указанные акты от 20.10.2017 не свидетельствуют о просрочке сдачи работы ответчиком, поскольку подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и товарными накладными подтверждается сдача работ ответчиком в установленные контрактом сроки.
Доводы истца об одностороннем указании обществом в актах даты составления - 20.09.2017, поскольку при подписании указанных актов истец вправе был ставить любые отметки на документе, в том числе дату его подписания, в случае, если бы она отличалась от текущей даты, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось выше, приемка товара осуществлена по товарным накладным от 20.09.2017 N N27 и 28, а приемка выполненных работ осуществлена истцом, как и установлено контрактом по актам формы КС-2 от 20.09.2017 N N27 и 28, которые содержат печати и подписи сторон.
Дата в представленных истцом актах неустановленной контрактом формы проставлена в пустые графы вручную неизвестным лицом, эти акты не содержат печати организации ответчика и указанная в них дата противоречит информации актов формы КС-2, представленной ответчиком.
Истцом не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-2.
Указанные акты от 20.10.2017 составлены в неустановленной контрактом форме и фиксируют факт того (и это указано прямо в этих же актах), что подрядчик выполнил, а заказчик принял работу согласно акту о приемке выполненных работ N N1 и 2 от 20.09.2017. Качество выполненных работ соответствует техническому заданию и государственному контракту.
Довод истца о порядке приема основных средств к учету со ссылкой на Инструкцию к единому плану счетов и составление 01.11.2017, созданной им комиссией по поступлению и выбытию активов акта о приеме-передаче нефинансовых активов N 28, а также на приказ Управления от 06.07.2017 N 85 обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Ведение внутреннего бухгалтерского учета истцом и его порядок лежат вне зоны возникших между сторонами в связи с исполнением государственного контракта гражданско-правовых обязательств и не имеют правого отношения к порядку исполнения истцом принятых по контракту обязательств. Приказ Управления от 06.07.2017 N 85 также является внутренним документом истца, к исполнению которого ответчик не имеет никакого отношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что работы ответчиком выполнены по контракту в установленный срок, просрочка исполнения обязательств не допущена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-7007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
