Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13085/2020, А53-22925/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-22925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-22925/2020 об отказе в принятии заявления гражданина Мартынова Виталия Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по настоящему делу Мартынову Виталию Алексеевичу отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Виталий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о нарушении должником условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве, в части размера требований к гражданину, которые должны составлять не менее, чем пятьсот тысяч рублей, ошибочен и основан на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан. Мартынов В.А. соответствует признакам неплатежеспособности ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения требований кредиторов; имеющийся у заявителя доход не позволяет с разумной долей вероятности предположить возможность погашения кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), при условии, что оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на иждивении.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мартынов Виталий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Из заявления Мартынова В.А. и материалов дела следует, что у должника имеется задолженность в сумме 430 269, 34 руб., возникшая на основании кредитного договора N 105422714 от 15.02.2017, кредитного договора N 114011040 от 12.01.2018, кредитного договора N 120792914 от 07.08.2018, заключенных с ПАО "Сбербанк России", а также кредитного договора N 0425459740 от 27.09.2019, заключенного с АО "Тинькофф Банк"
При этом Мартынов В.А. не имеет в собственности недвижимости, дебиторской задолженности также не имеет, в браке состоит, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, в собственности транспортное средство - ВАЗ 21150.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником представлены сведения о кредиторах, должниках, опись имущества, ответы из компетентных органов, справка о доходах, сведения из банка, кредитные договоры, иные документы.
В связи с изложенными обстоятельствами, Мартынов В.А. в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно: требования к гражданину составляют менее чем пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, в порядке статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в принятии заявления Мартынова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В обоснование наличия признаков банкротства должник указывает о том, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на дату обращения с заявлением составляет 430 269, 34 руб.
В качестве основания для подачи заявления должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.
Из материалов дела следует, что должником в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены копии анкеты-заявления в АО "Тинкофф Банк", индивидуальных условий обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, графика платежей по договору N 130909 от 07.08.2018, графика платежей по договору N 2420 от 12.01.2018, справок ПАО Сбербанк о состоянии вкладов, согласно которым по состоянию на 11.05.2020: остаток вклада по счету N 40817810652092497540 составил 6,83 руб., остаток вклада по счету N 42307810452355414871 составил 10 руб.; справки о доходах физического лица за 2018 год, в соответствии с которыми общая сумма дохода за 2018 год составила 59 469, 62 руб., сведения о кредиторах, опись имущества, ответы из компетентных органов статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020.
Считая, что размер требований кредиторов не имеет значения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник не в состоянии исполнить свои обязательства в установленный срок ввиду наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Мартынов В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как отмечено выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении должником условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части размера требований к гражданину, которые должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, ошибочен и основан на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания возврата заявления Мартынова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 33, статьи 43 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности должника является преждевременным, принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учета того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исполнение которых прекращено, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Кроме того, один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для принятия заявления должника о признании его банкротом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020 по делу N А39-10656/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-19401/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу N А03-2736/2017.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования должника, а лишь отказал в принятии заявления о признании его банкротом, ошибочно полагая, что должник не обладает правом на обращение с таким заявлением, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 07.08.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление Мартынова В.А. о признании его банкротом по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-22925/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
