Дата принятия: 27 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13083/2020, А53-18642/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2020 года Дело N А53-18642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: Щербаков А.А. - директор (паспорт), представитель Угай О.А. по доверенности от 07.07.2020,
от ответчика: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 11.01.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года по делу N А53-18642/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6165213918)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ИНН 6161062048),
о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 640 рублей задолженности по договору N 25 от 21.10.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 636 438 рублей 37 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2020) с общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" взыскано 3 541 143 рублей, из них 3 500 640 рублей - задолженность, 40 503 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" взыскано 318 117 рублей 39 копеек, из них 252 399 рублей - задолженность, 6 238 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 59 480 рублей 39 копеек судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" взыскано 3 223 025 рублей 61 копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания принимать расчет цены выполненных работ на основании договора N 25 от 31.10.2018 и сметы к нему, поскольку подрядчик ООО "Гидроспецфундаментстрой" не выполнял по проекту 06/14-01-КЖО, в то же время по факту работы выполнены по проекту, шифр 06/14-01-КРЗ. Цена указанных работ может быть определена только расчетным способом N 2, который приведен в экспертном заключении. Кроме того, как следует из результатов инженерно-геологических изысканий грунтов, основание строительной площадки на исследуемом объекте сложено суглинками (твердыми и магкопластичными), без водонасыщения, которые в соответствии с классификацией ГЭСН-2001-01 "Земляные работы. Техническая часть" относятся к неспецифическим грунтам второй группы. Вывод суда о том, что работы по устройству армоэлементов выполнялись в соответствии с договором подряда N 25 от 31.10.2018 не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что специалисты Головань Р.Н. и Спесивцев А.Н. давали пояснения в ходе судебного разбирательства по инициативе истца. При этом ни один из специалистов не знакомился с материалами дела до дачи пояснений. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва в связи поступлением новых доказательств, суд фактически лишил ответчика права возражать и предоставить свои объяснения относительно новых доказательств. По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных работ согласно Проекту, шифр N 06/14-01-КРЗ, составляет 1 570 958 рублей. Также апеллянт считает ,что перерасход бетонной смеси должен был произведен в соответствии с актуальным проектом, шифр N 06/14-01-КРЗ, получившему положительное заключение Главгосэкспертизы N 2-15-1-0002-19, согласно расчету N 2 в заключении экспертов.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "PH Процентр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, по которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить собственными силами полный комплекс работ по устройству армоэлементов на объекте: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по адресу: ул. Нижненольная, 6", согласно рабочей документации "Усиления основания здания детского сада" 06/14-01-КЖО, а Заказчик обязуется в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Общая стоимость по договору составляет 5 000 914 рублей без НДС и определяется ведомостью стоимости работ.
Цена работ является окончательной и может быть изменена исключительно в случае изменения объема и состава выполняемых работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 10.1. договора сдача-приемка работ, выполненных в течение месяца, производится представителю заказчика и оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, не позднее 30 числа отчетного месяца. Подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах с приложением всей необходимой документации подтверждающей выполнение этапа Работ по настоящему договору. Указанные документы передаются в виде заверенных копий. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения данных документов подписывает и передает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в одном экземпляре. В случае обнаружения недостатков в работе или представленной документации, заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ и направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с изложением замечаний к выполненным работам в письменном виде с указанием сроков их устранения (ведомость дефектов). Подрядчик обязан в указанные сроки устранить выявленные недостатки в работе и вновь предоставить заказчику акт приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 10.2. договора в случае не предоставления заказчиком подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо мотивированного отказа от их подписания в срок, указанный в п. 10.1. договора, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.
По условиям договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке:
До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 500 274 руб.
Зачет аванса производится пропорционально выполненным объемам работ.
Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня (даты) подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3 и передачи заказчику всей исполнительной документации.
Истец указывает, что им неоднократно сопроводительными письмами передавались на подписание акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
14.03.2019 акт N 1 приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 14.03.2019 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2019 в двух экземплярах были переданы повторно представителю ООО "РНР" под роспись Синегибскому К.Н.
Исполнительная документация трижды передавалась представителям ответчика.
22.05.2019 генеральному директору ответчика под роспись повторно передана исполнительная документация.
Однако, ответчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также от оплаты выполненных работ в полном объеме.
Ответчиком в счет выполнения работ по договору оплачена сумма в размере 1 500 274 руб. платежным поручением N 307 от 30.10.2018. Остаток задолженности в сумме 3 500 640 руб. ответчик до настоящего времени не погасил.
18.04.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 44 на оплату долга, которую ответчик нарочно получил 19.04.2019, которая осталась без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы ответчиком не оплачены в сумме 3 500 640 рублей.
В материалах дела находятся два проекта, первый (06/14-01-КЖ-0), второй (06/14-01-КРЗ), по которому фактически выполнены работы по договору и получивший положительное заключение Госэкспертизы. Второй проект является корректировкой первого варианта проекта и не изменил видов и объемов работ. Отсутствие изменений в спорный договор в части указания откорректированной редакции проекта не имеет правового значения для правильной квалификации правоотношений сторон. Фактически работы выполнены истцом по откорректированному проекту, что не оспаривается сторонами.
В связи с наличием между сторонами противоречий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу N А53-18642/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" Ефремовой Дарьи Владимировне, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", квалификация - инженер (диплом ФГБОУ ВПО "Ростовской государственный строительный университет" от 15.06.2011), имеющей высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", квалификация - магистр (диплом ЧОУ ВО "Южный университет (ИУБиП) от 15.02.2018), прошедшей курсы повышения квалификации по темам: "Судебная строительно-техническая экспертиза", "технология и контроль качества строительства", "Безопасность строительства и качество устройство автомобильных дорог и аэродромов", имеющей сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Судебная строительно-техническая экспертиза", стаж работы 9 лет, стаж экспертной деятельности 8 лет;
Поляковой Татьяне Витальевне, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Архитектура", квалификация - архитектор (диплом Ростовкого инженерно-строительного института от 18.06.1983), имеющей ученую степень кандидата экономических наук, прошедшей курсы повышения квалификации по темам: "Проектирование уникальных высотных зданий", "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (осуществление строительного контроля)", "Подготовка проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства", "Судебная экспертиза", "Проектирование зданий и сооружений: работы по подготовке конструктивных решений", "Архитектор-реставратор", "Основы ценообразования в строительстве. Нормативные документы, сметы на строительстве и реконструкцию. Компьютерные технологии", "Исследование применения в сельском хозяйстве сборных железобетонных конструкций заводского изготовления", "Экспертиза строительства объектов (исследование технического состояние конструкций)", "Строительно-техническая экспертиза (исследование проектной документации, строительный контроль, судебная экспертиза в строительстве)", "Актуальные вопросы в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", стаж работы 41 год, стаж экспертной деятельности 13 лет;
Скляренко Ольге Викторовне, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия", квалификация - архитектор-реставратор (диплом ГУ ВПО "Роствоский государственный строительный университет" от 24.06.2006), прошедшая курсы повышения квалификации по темам: "Проектирование зданий и сооружений", "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства", "безопасность строительство и качество выполнения общестроительных работ", "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия", стаж работы 13 лет, стаж экспертной деятельности 9 лет;
Сиротиной Анастасии Игоревне, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Стандартизация и сертификация", квалификация - инженер (диплом ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" от 25.06.2010), имеющей дополнительное образование по специальности "Оценщик", квалификация - инженер (диплом ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" от 17.04.2010), прошедшей курсы повышения квалификации по темам: "Судебная экспертиза", "Проектно-сметное дело", стаж работы 12 лет, стаж экспертной деятельности - 9 лет.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость фактически качественно выполненных общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" работ по договору N 25 от 31.10.2018?
2. Каковы объем и стоимость материалов (бетонной смеси) необходимых для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" работ по договору N 25 от 31.10.2018?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из экспертного заключения ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" с учетом пояснений эксперта Лебедевой О.В. следует, что по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Гидроспецфундаментстрой" работ по договору N 25 от 31.10.2018, исходя из фактических данных натурного обследования, выявить не представляется возможным по совокупности объективных причин: на момент натурного осмотра доступ к освидетельствованию спорных конструкций (бетонных свай) отсутствует, т.к. данные работы перекрыты последующими, согласно технологической схеме (выполнена фундаментная плита, устроены полы в помещениях подвала), при этом часть работ (срезка оголовков) при натурном осмотре на данном этапе строительства не может быть идентифицирована.
Стоимость работ по устройству армоэлементов в виде бетонных свай (без учета материалов, а именно: без учета бетонной смеси) на исследуемом объекте, выявленная расчетным путем, согласно откорректированному проекту (т.е. с учетом устройства оголовков свай) составила 5 296 958 руб., исходя из условий договора и расценки для специфических (водонасыщенных) грунтов, примененной при составлении договора подряда и 1 570 211 руб. согласно расценке для не водонасыщенных грунтов.
При этом качество выполненных ООО "ГСФС" работ по устройству армоэлементов также определить фактически не представляется возможным.
По второму вопросу: каковы объем и стоимость материалов (бетонной смеси), необходимых для выполнения истцом работ по договору N 25 от 31.10.2018 эксперты указали, что объем материалов (а именно: бетонной смеси):
- 796.6 куб. м исходя из нормы расхода материалов (1,26 куб. м бетона на устройство 1,0 куб. сваи) по ТЕР05-01-041-01, т.е. примененной в договоре подряда единичной Территориальной расценке на устройство армоэлементов (буронабивных бетонных свай).
- 720,7 куб. м исходя из нормы расхода материалов (1,14 куб. м бетона на устройство 1,0куб. сваи) по ТЕР05-01-029-03.
При этом расчетная стоимость нормативно необходимых материалов (а именно: портландцемента, песка и пластифицирующей добавки, входящих в состав бетонной смеси), использованных при выполнении работ на исследуемом объекте в указанном выше объеме, согласно показателям расхода материалов, определенным в принятых решениях по проекту, составляет следующие значения:
- 0,00 руб. (на том основании, что по условиям договора N 25 от 31.10.2018 стоимость материалов нулевая - давальческий материал), т.е. по первому варианту расчета,
- 3 690 119,00 руб. по второму варианту расчета.
Судом первой инстанции были опрощены эксперт ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" Лебедева Ольга Викторовна и специалисты Головань Роман Николаевич и Спесивцев Анатолий Николаевич.
Эксперт Лебедева О.В. подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, что по условиям договора выполнен единственный вид работ с применением давальческого материала. В договоре применены расценки для водонасыщенных грунтов, что увеличивает стоимость работ и расход примененных материалов. Описание грунтов в обоих проектах тождественно. Различие проектов в длине использованных свай, в первом варианте сваи без оголовок, во втором - с оголовками. Исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела и для проведения экспертизы, работы выполнялись по второму варианту проекта. Стоимость выполненных работ составила 5 296 958 руб. Сведений о некачественности работ или примененных материалов не имеется. Объем использованного давальческого сырья бетонной смеси по откорректированному проекту составил 796,6 куб. м.
Специалист Спесивцев А.Н. пояснил, что согласно его знаниям при составлении изысканий близлежащих участков спорные грунты являются водонасыщенными, так как глубина залегания подземных вод 59,6 м, а свай - 59,10 м, то есть с учетом высоты над уровнем моря примерно 60 м вся свая находится в воде и именно по этому в спорном договоре была применена расценка работ по забитию свай в водонасыщенных грунтах.
Специалист Головань Р.Н. пояснил, что в проекте не указывается водонасыщенность грунта, а указывается уровень грунтовых вод, что при сопоставлении с расположением над уровнем моря дает понимание, что грунты ниже фундамента находятся ниже уровня грунтовых вод. Таким образом, изменяется расход материала (бетона), так как при применении проектного решения метода непрерывного полного шнека необходим дополнительный объем материала для уплотнения грунта вокруг свай. Нормативная расценка на увеличение объема бетона - 1,26 (ТЕР 05-01-041-01). В проекте не указывается коэффициент перерасхода, а указывается в смете, таким образом, с учетом коэффициента расход бетона составил 796,6 куб. м.
На вопрос ответчика о том, что в проекте в п. 2 указано, что подземные воды до изведанной глубины в 20 м не зафиксированы, специалист Головань Р.Н. пояснил, что это является редакционной ошибкой, так как лист "общие указания" в проекте должен отсутствовать. Верные сведения содержатся в отчете об инженерно - геологических изысканиях и в текстовой части проекта, где указано, что вода находится на глубине 4 метра и это отражено в графической части. Указание на минимальный уровень грунтовых вод говорит о том, что уровень воды может подняться.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Исследовав и оценив заключение экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено
Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. Ответчик не представил доказательства, опровергающих выводов эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Заявленные истцом возражения относительно выводов эксперта не опровергают правильность методики исследования. Заявляя соответствующие возражения, истец не подтвердил наличие у него специальных познаний по поставленным вопросам, вместе с тем наличие необходимого образования и опыта работы у экспертов подтверждено материалами дела.
Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выполненных работ истцом с учетом корректировки проекта составила 5 296 958 рублей. Однако в п. 2.2 договора указано, что цена работ является окончательной и может быть изменена исключительно в случае изменения объема и состава выполняемых работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось сторонами. Таким образом, сумма 3 500 640 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неоплаченной задолженности с учетом полученного аванса, не противоречит выводам судебной экспертизе и условиям договора. Работы выполнены истцом без возражений по качеству и в объеме согласно заключенному договору.
Доводы ответчика о том, что работы выполнялись в неводонасыщенных грунтах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обоснование значения водонасыщенных грунтов объяснены специалистами в судебном заседании, также суд первой инстанции правомерно исходил из фактического уровня грунтовых вод в котловане объекта, а также фактически согласованной сторонами в договоре расценки на спорные работы именно для водонасыщенных грунтов.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
ООО "РН Процентр" требование о взыскании 636 438 рублей 37 копеек задолженности за бетонную смесь (с учетом уточнения встречного иска). При этом ответчик при расчете требований указывает, что расход сырья истцом составил - 720,7 куб. м бетона как расход бетона при работе в неводонасыщенных грунтах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изменением проекта объем бетона свай составляет 632,2 куб. м, с учетом того, что работы проводились в водонасыщенном грунте, расход использованного бетона увеличивается и согласно заключению экспертизы составляет 796,6 куб. м (с применением коэффициента 1,26 для водонасыщенных грунтов). Данный вывод суда основан на выводах судебной экспертизы. При этом истец получил от ответчика давальческого сырья в объеме бетонной смеси больше, а именно 845,6 куб. м, что подтверждено журналом работ, то есть разница между полученным и использованным бетоном составляет 49 куб. м. Согласно справки ответчика, где указано, что стоимость 1 куб. м давальческого сырья составляет 5 151 рублей, стоимость 49 куб. м бетона составляет 252 399 рублей.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование ответчика подлежит удовлетворению в размере 252 399 рублей и отказе в удовлетворении остальной части встречного иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва, поскольку апеллянт не обосновал, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства привел к принятию неверного по существу судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года по делу N А53-18642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
