Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13079/2020, А53-11274/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-11274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 24.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашева Адама Руслановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года по делу N А53-11274/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мёрчант Агро" (ИНН 7727325766) к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ашеву Адаму Руслановичу (ИНН 010301946207), о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ашеву Адаму Руслановичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 547 010 рублей, неустойки в сумме 253 128 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 244 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 11 от 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10547010 рублей задолженности, 253128 рублей 24 копейки пени, 62244 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 77312 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил и не обосновал степень вины ответчика в неисполнении договорных обязательств, без расторжения договора поставки взыскал остаток суммы недопоставленной по вине истца продукции, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что из-за неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди) ответчик вынужден был временно приостановить отгрузку зерна кукурузы, о чем в письменной форме уведомил руководителя ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" Печеную С.М., вместо ответа на письмо ответчик получил письмо за подписью старшего бухгалтера "Дейлсфорд Мёрчант Агро" Шевцовой Е.Ю. с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 10 547 910 рублей на другие банковские реквизиты, не указанные в договоре поставки N 11 от 27.01.2020, ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки зерна кукурузы, вследствие чего ответчиком фактически недопоставлено 1171 т. 890 кг. зерна кукурузы.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" (далее - истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашевым Адамом Руслановичем (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1.4. настоящего договора сведения о наименовании, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах поставки товара, место отгрузки или адрес доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.4. договора товар сопровождается следующими документами:
- товарная накладная по форме ТОРГ-12. Либо УПД и в случае применения поставщиком общей системы налогообложения, счет - фактура;
- товарно-транспортная накладная СП-31;
- иные документы, предусмотренные действующем законодательством РФ к настоящему договору.
Согласно спецификации N 1 от 27.01.2020 осуществлялась поставка кукурузы урожая 2019 года в количестве 2700 тонн стоимостью 9000 рублей за тонну на общую сумму 24300000 рублей без НДС.
Срок поставки товара с 27.01.2020 по 17.02.2020 включительно.
Согласно п. 9, 10, 11 спецификации N 1 от 27.01.2020 поставка осуществлялась транспортом покупателя из пункта разгрузки: Республика Адыгея, Кошехабльский район, п. Майский, ул. Южно-Набережная, д. 2А в пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42.
В соответствии с п. 12, 13 спецификации N 1 от 27.01.2020 оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.
Поставщиком был выставлен покупателю счет N 11 от 27.01.2020 на оплату 2700 тонн кукурузы урожая 2019 года на общую сумму 24300000 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашева Адама Руслановича денежные средства в размере 24300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 28.01.2020 на сумму 13500000 рублей, N 106 от 28.01.2020 на сумму 10800000 рублей.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ашев Адам Русланович поставил обществу с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" товар в объеме 1 528, 11 тонн на общую сумму 13 752 990 рублей, что подтверждается товарные накладные ТОРГ -12: N 29 от 03.02.2020 на сумму 495 900 руб., N 30 от 04.02.2020 на сумму 1 659 150 руб., N 31 от 05.02.2020 на сумму 3 900 780 руб., N 33 от 06.02.2020 на сумму 1 381 320 руб., N 34 от 08.02.2020 на сумму 830 700 руб., N 35 от 12.02.2020 на сумму 2 591 540 руб., N 36 от 13 02.2020 на сумму 1 499 580 руб., N 37 от 15.02.2020 на сумму 456 750 руб., N 38 от 16 02.2020 на сумму 445 770 руб., N 39 от 21.02.2020 на сумму 491 400 руб.
Истец указывает, что после истечения срока поставки индивидуальный предприниматель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ашев Адам Русланович в полном объеме не исполнил свои обязательства по поставки товара, связи с чем образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 10 547 010 рублей.
05.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки N 11 от 27.01.2020 с требованием возвратить предоплату в размере 10 547 010 рублей и уплатить неустойку.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Платежными поручениями N 102 от 28.01.2020 на сумму 13500000 рублей, N 106 от 28.01.2020 на сумму 10800000 рублей подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашева Адама Руслановича денежные средства в размере 24300000 рублей.
Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, обстоятельства недопоставки товара ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п.п. 8.10 и 8.11 договора покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае, если сумма, оплаченная покупателем за товар превышает стоимость поставленного товара на момент расторжения договора, поставщик возвращает сумму неосвоенной предоплаты в течение 7-ми дней с момента расторжения настоящего договора. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым в момент получения поставщиком уведомления о расторжении настоящего договора, а в случае уклонения от получения уведомления - на шестой рабочий день после отправки уведомления в адрес поставщика почтовым отправлением.
Доказательств возврата спорной задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 10 547 010 рублей задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании 253 128 рублей 24 копейки пени за период с 18.02.2020 по 12.03.2020.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требования покупателя.
Проверив расчет настойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 253128 рублей 24 копеек пени.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62244 рублей 65 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6% за период с 13.03.2020 по 10.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Материалами дела подтверждено, что требование о возврате суммы аванса получено ответчиком 15.04.2020.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.
Из указанного следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 10.04.2020 произведено истцом неправомерно, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовала соответствующая обязанность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование истец мог заявить не ранее чем по истечении 7 дней после прекращения действия спорного договора (пункт 8.11).
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 10.04.2020 надлежит отказать. Указанное обстоятельство не исключает права истца отдельным иском взыскать за указанный период неустойку до момента прекращения договора.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями пункта 8.11 спорного договора установлено, что в случае, если сумма, оплаченная покупателем за товар превышает стоимость поставленного товара на момент расторжения договора, поставщик возвращает сумму неосвоенной предоплаты в течение 7-ми дней с момента расторжения настоящего договора.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 23.04.2020 (с учетом получения ответчиком требования о возврате аванса 15.04.2020).
Ссылки ответчика на письмо истца от 03.03.2020 подлежат отклонению, поскольку основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 05.03.2020.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил и не обосновал степень вины ответчика в неисполнении договорных обязательств.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение спорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом письмо ответчика N 5 от 31.01.2020 о приостановлении отгрузки до прекращения дождя само по себе не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, более того, ответчик не обосновал невозможность допоставки товара в полном объеме после прекращения указанных им обстоятельств при условии того, что срок исполнения соответствующего обязательства был согласован сторонами до 17.02.2020 включительно.
Возражения ответчика о том, что спорный договор не был расторгнут также подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подачи апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, вместе с тем в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2020 года по делу N А53-11274/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашева Адама Руслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" 10 547 010 (десять миллионов пятьсот сорок семь тысяч десять) рублей основной задолженности, 253 128 (двести пятьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 24 копейки неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности за период с 23 апреля 2020 года по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашева Адама Руслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" 76 869 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску,
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ашева Адама Руслановича в доход федерального бюджета 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят две) рубля 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант Агро" в доход федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
