Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13078/2020, А32-21151/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-21151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ИП Ахмедова Р.В.: представителя Аванесовой Н.С. по доверенности от 22.10.2018;
от ИП Савенко С.С.: представителя Фроловой Л.В. по доверенности от 21.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-21151/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан", г. Краснодар, ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Океан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - ИП Ахмедов Р.В.) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Ахмедова Рустама Вилориевича отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.07.2020, ИП Ахмедов Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел 15.07.2020 заявление Ахмедова Р.В. и, соответственно, незаконно оставил без рассмотрения 21.07.2020 заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020. Апеллянт указывает, что у ИП Савенко С.С. отсутствует право на предъявление требований временному управляющему о созыве собрания кредиторов ООО "Океан", т.к. ИП Савенко С.С. является ненадлежащим правопреемником, а учитывая, что у ООО "НПО Мостовик" (а сейчас у ИП Савенко С.С.) более 80 % голосов на собрании кредиторов, то собранием приняты незаконные решения с учетом недействительных голосов кредитора ИП Савенко С.С., незаконно обладающей более 80 % голосов на собрании ООО "Океан", которое состоялось 07.02.2020. Апеллянт отмечает, что 04.09.2018 уже было проведено собрание кредиторов ООО "Океан", которое не отменено и имеет юридическую силу. Апеллянт обращает внимание суда, что на собрании кредиторов ООО "Океан" от 07.02.2020 были представлены недостоверные сведения двухгодичной давности, на основании которых были приняты недействительные решения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В., судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. После замены в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Ахмедова Р.В. ходатайствовал об объединении в одно производство настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой Ахмедова Р.В. на определение суда от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 (15АП -12961/2020), а также об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на иную дату.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом применительно к части 4 статьи 176 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования по каждому судебному акту в отдельности.
Коллегией установлено, что в рамках дела N А32-21151/2016 в настоящее время рассматривается также апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 (15АП-12964/2020) об оставлении без рассмотрения заявления Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020.
Таким образом, заявителем обжалуются разные судебные акты, принятые в рамках дела N А32-21151/2016 по результатам рассмотрения обособленных споров. В рассматриваемом случае объединение жалоб в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Океан" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.
По результатам проведенного 04.06.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры кандидатуры Токарева Александра Александровича, из числа членов НП СРО "СЕМТЭК".
Определением от 03.01.2018 по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении заявления Ахмедова Р.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2018 отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Токарев Александр Александрович, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-51602/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
07.02.2020 по требованию ИП Савенко С.С. проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры кандидатуры Кирильченко Татьяны Игоревны, из числа членов Союза СРО АУ "Стратегия".
Не согласившись с результатом проведения собрания кредиторов от 07.02.2020 Ахмедов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании принятых решений на собрании кредиторов от 07.02.2020 недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из материалов дела видно, что 07.02.2020 по требованию ИП Савенко С.С. проведено собрание кредиторов ООО "Океан" со следующей повесткой:
1. Рассмотрение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (предоставление Собранию отчета о деятельности Временного управляющего);
2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
3. Определение срока финансового оздоровления;
4. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
5. Определение срока внешнего управления;
6. Принятие решения о поддержании ранее поданного обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
7. Принятие решения о заключении мирового соглашения;
8. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;
9. Определение количественного состава комитета кредиторов;
10. Избрание членов комитета кредиторов;
11. Определение полномочий комитета кредиторов;
12. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
13. Об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего;
14. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
15. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
16. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, либо о возложении обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;
17. Определение сроков и порядка предоставления отчетности арбитражного управляющего о своей деятельности в следующей процедуре.
По результатам собрания были приняты следующие решения:
1. Решение не принято.
2. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ОКЕАН" финансового оздоровления, утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.
3. Выступающий сообщил собранию кредиторов, что в связи с принятием решения - Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ОКЕАН" финансового оздоровления, утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, по данному вопросу повестки дня не проводится голосование.
4. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ОКЕАН" внешнего управления
5. Выступающий сообщил собранию кредиторов, что в связи с принятием решения - Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ОКЕАН" внешнего управления, по данному вопросу повестки дня не проводится голосование.
6. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ОКЕАН" конкурсного производства.
7. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
8. Комитет кредиторов не образовывать.
9. Выступающий сообщил собранию кредиторов, что в связи с принятием решения - Комитет кредиторов не образовывать, по данному вопросу повестки дня не проводится голосование.
10. Выступающий сообщил собранию кредиторов, что в связи с принятием решения - Комитет кредиторов не образовывать, по данному вопросу повестки дня не проводится голосование.
11. Выступающий сообщил собранию кредиторов, что в связи с принятием решения - Комитет кредиторов не образовывать, по данному вопросу повестки дня не проводится голосование.
12. В качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства выбрать Кирильченко Татьяну Игоревну ИНН 720214275149, член Союза СРО АУ "Стратегия" ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 123308, г. Москва, прт. Маршала Жукова, 96, стр. 1.
13. Дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего не утверждать.
14. Не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
15. Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
16. Реестродержателя не выбирать
17. Не устанавливать иной срок, чем установлен 127 ФЗ "Законом о несостоятельности".
В обоснование требований заявитель ссылается на тот факт, что решения собрания кредиторов от 07.02.2020 нарушают права и законные интересы кредиторов, так как на собрании кредиторов ООО "Океан" приняты незаконные решения с учетом недействительных голосов кредитора ИП Савенко С.С., незаконно обладающей более 80 %.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, было опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.07.2020.
Заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 подано Ахмедовым Р.Р. нарочно через канцелярию суда 20.02.2020 (согласно отметке на штампе), то есть в установленный пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве срок.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что подсчет голосов и определение результата голосования временным управляющим произведен верно.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятых решений, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.
Судом верно установлено, что в целом доводы Ахмедова Р.В. сводились к несогласию с принятым по делу судебном актом о замене кредитора ООО "НПО Мостовик" в порядке процессуального правопреемства на ИП Савенко Светлану Станиславовну в реестре требований кредиторов ООО "Океан". При этом Ахмедовым Р.В. не представлено документальных доказательств обосновывающих нарушение прав и законных интересов принятыми решениями на собрании кредиторов ООО "Океан" от 07.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами, решения принимаются большинством голосов.
Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.
Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 07.02.2020, Ахмедовым Р.В. в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал в своем судебном акте на тот факт, что законом не предусмотрено признание недействительным самого факта инициирования и созыва собрания кредиторов.
Доводы заявителя жалобы касаемо того, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел 15.07.2020 заявление Ахмедова Р.В. и, соответственно, незаконно оставил без рассмотрения 21.07.2020 заявление о признании недействительными решений от 07.02.2020, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действия Ахмедова Р.В., подавшего в арбитражный суд две идентичные жалобы привели к тому, что их рассмотрение было назначено в разных судебных заседаниях, в связи с чем с учетом разрешения вопроса по существу в рамках одного обособленного спора, суд обоснованно оставил без рассмотрения аналогичное заявление по тому же предмету спора по тем же основаниям, без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела N А32-21151/2016 представлены две кандидатуры управляющих, утвержденных большинством голосов (одними и теми же аффилированными должнику лицами), а именно кандидатура Токарева Александра Александровича (член НП СРО "СЕМТЭК"), утвержденная собранием кредиторов от 04.09.2018, и Кирильченко Татьяна Игоревна (член Союза СРО АУ "Стратегия"), утвержденная собранием кредиторов от 07.02.2020, поскольку ставший известным факт дисквалификации 13.06.2019 арбитражного управляющего Токарева Александра Александровича, то есть через десять месяцев после проведения собрания от 04.09.2018, не свидетельствует об отсутствии у кредиторов права проголосовать за иную кандидатуру 07.02.2020, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего является волеизъявлением кредиторов. При этом, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника подлежит рассмотрению судом, который должен оценить наличие (отсутствие) препятствий для утверждения конкретного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.
Ссылки заявителя жалобы на то, что собрание от 04.09.2018 не отменено и не признано недействительным, не может явиться безусловным основанием для признания недействительным решений собрания кредиторов от 07.02.2020.
По сути, на повестку собрания кредиторов от 07.02.2020 вынесены вопросы, дублирующие вопросы повестки собрания кредиторов 04.09.2018, что не противоречит закону о банкротстве и действующему законодательству. Так, собрание кредиторов от 07.02.2020 состоялось спустя десять месяцев. Соответственно вынесение повторных вопросов на повестку собрания кредиторов от 07.02.2020 является правомерным, с учетом дисквалификации арбитражного управляющего Токарева А.А. и не может явиться основанием для признания решений собрания недействительными.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу о несостоятельности ООО "ОКЕАН" (N А32-21151/2016-2/29-Б) произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "НПО Мостовик" на ИП Савенко Светлану Станиславовну в реестре требований кредиторов ООО "Океан". Указанное определение не оспаривалось подателем рассматриваемой жалобы. При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с заменой кредитора не является основанием для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов от 07.02.2020.
По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя на оспаривание договора цессии и процессуального правопреемства в рамках дел, соответственно, N А40-11786/2020 и N А46-4042/2014. Доводы об аффилированности цедента и цессионария в данном случае правового значения не имеют. Документы, подтверждающие взаимозависимость должника и кредитора, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 07.02.2020 либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 07.02.2020 суду не представлено.
Собрание кредиторов должника, проведенное 07.02.2020 года, реализовало свое право на выбор временного управляющего. Оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020г. по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении заявления ИП Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020г. было отказано.
Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом
Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 информационного письма от 20.12.2005 N 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при проведении собрания кредиторов должника, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В данном случае принятие собранием кредиторов, состоявшимся 07.02.2020, решения с нарушением установленной компетенции либо в отсутствие необходимого кворума, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в аналогичной ситуации, установлено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации, поскольку право выбора кандидатуры арбитражного управляющего Должника принадлежит собранию кредиторов.
При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.
Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.
Таким образом, изменение кандидатуры временного управляющего не затрагивает прав миноритарного кредитора Ахмедова Р.В., и не может являться основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 130, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
