Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13076/2020, А53-17234/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-17234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-17234/2020 об отказе в обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэлектропром"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору N 01/05-2019ТПС в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 269 305 рублей 19 копеек; задолженности по договору N 01/06-2019ПТс в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 130 378 рублей 82 копеек; задолженности по договору N 01/07/2019ПТС в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 727 038 рублей 85 копеек; задолженности по договору N 01/08-2019ПТС в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 397 161 рубля 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах завода в пределах суммы исковых требований 7 923 884 рублей 32 копейки.
Определением от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, не принял во внимание, что ответчик, получив денежные средства по мировому соглашению, не погасил задолженность перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестности.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами подписан акт сверки; в ответ на претензию ответчик сообщил, что не уклоняется от уплаты задолженности. В ходе рассмотрения спора ответчиком погашена часть заявленной задолженности в сумме 10 000 000 рублей; выражено намерение по мирному урегулированию спора для принятия мер по погашению задолженности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие заявленной обеспечительной меры на время их действия не позволит реализовать намерения ответчика по исполнению обязательств ни перед истцом, ни перед другими кредиторами, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Сама по себе сумма задолженности в отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии имущественной сферы должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга или по сокрытию своего имущества, не может быть признана достаточной для целей вывода о необходимости принятия обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта. Наличие задолженности, факт и размер которой подлежит установлению судом, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15875/10 по делу N А06-2045/2010, исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых для принудительного исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество должника, при наличии предусмотренных для их принятия оснований может служить поводом для обжалования соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, который в этом случае оценивает законность таких действий (бездействия), однако не вправе осуществлять полномочия, которые входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Истец также не лишена прав на обращение с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
