Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №15АП-13074/2020, А53-11962/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А53-11962/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2020 по делу N А53-11962/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивченко Алексея Алексеевича
(ИНН 614300168131, ОГРНИП 316619600253754)
к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ивченко Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Ивченко А.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - административный орган, таможня) от 26.03.2020 N 10313000-3659/2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Ивченко А.А. отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ивченко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении или изменить постановление о привлечении к административной ответственности, заменив штраф на предупреждение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, рассматриваемым правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, материальный или имущественный ущерб, в том числе и бюджету Российской Федерации, по мнению заявителя, правонарушение является малозначительным, с 10 декабря 2016 года предприниматель зарегистрирован в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 во исполнение обязательств внешнеторгового контракта от 06.01.2019 N 1-1 таможенным представителем ООО "Альфа" на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10805010/290519/0024663 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта и вывозимых из Российской Федерации в Республику Грузия по международной товарно-транспортной накладной от 24.05.2019 N 009 и счет-фактуре от 19.05.2019 N 9.
ДТ N 10805010/290519/0024663 в таможенный орган подана специалистом по таможенному оформлению ООО "Альфа" Будяк Е.Г. на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 13.11.2017 N 0807/0017-506, заключенного между ООО "Альфа" и ИП Ивченко А.А.
Товары, задекларированные в ДТ N 10805010/290519/0024663, вывозились с таможенной территории ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 06.01.2019 N 1-1, заключенного между ИП Ивченко А.А. и ООО "Реле 2" Республика Грузия.
В отношении товара N 4 в ДТ N 10805010/290519/0024663 заявлены следующие сведения: "перчатки из хлоропренового каучука с хлопковым напылением на внутренней поверхности комплект (по две штуки), предназначены для защиты от механических воздействий (истирание), химических факторов (от воды, кислот концентрацией 80%, щелочей концентрацией 50%, органических растворителей (этанол, бензин), нефти и нефтепродуктов (минерального масла), растительных жиров, от воздействия статического электричества, не для использования в производстве химического оружия. Область применения: в электроустановках тбилисского метрополитена. Перчатки химопрен N P-F-09 неопрен 0.7 мм размер 9-9.5 L, производитель: MANIPULA SPECIALIST LIMITED, товарный знак: MANIPULA SPECIALIST, модель: химопрен N P-F-09, количество 816 пар; происхождение: специальный административный регион Китая Гонконг". Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4015 19 000 0.
Решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой принято Северо-Кавказским таможенным постом (центр электронного декларирования) 30.05.2019.
Северо-Кавказской электронной таможней в рамках таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, установлено, что товар N 4, заявленный в ДТ N 10805010/290519/0024663 по своему коду и (или) общетехническому наименованию соотносится с товарами, включенными в пункт 1.1.4.2 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспертный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661.
В связи с выявленными признаками возможного отнесения товара к объектам экспортного контроля Северо-Кавказской электронной таможней в адрес ИП Ивченко А.А. направлен запрос от 19.08.2019 N 14-43/05311 о необходимости предоставления идентификационного заключения, выданного ФСТЭК России либо организацией, которой в установленном порядке предоставлено специальное право на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы в целях экспортного контроля.
ИП Ивченко А.А. в установленный срок запрашиваемые таможенным органом документы не представил.
23.09.2019 в Северо-Кавказскую электронную таможню поступило письмо Управления ФСТЭК по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 18.09.2019 N 4/эк/1210, согласно которому ИП Ивченко А.А. получено заключение идентификационной экспертизы ФСТЭК России от 11.09.2019 N 3709-19/7701350013 об отнесении товара к продукции двойного назначения.
Административным органом установлено, что товар "перчатки ХИМОПРЕН N P-F-09" соответствует контролируемым товарам и для осуществления внешнеэкономических операций с указанным товаром требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю; по результатам анализа Базы данных разрешительных документов (АПС "Электронные госуслуги") установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 ИП Ивченко А.А. не выдавалась лицензия ФСТЭК России на вывоз товаров, подлежащих экспортному контролю.
Следовательно, до подачи ДТ N 10805010/290519/0024663 ИП Ивченко А.А. не обращался за получением лицензии в ФСТЭК России.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18.11.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Северо-Кавказской электронной таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, протокола об административном правонарушении N 10805000-491/2019 по признакам наличия в действиях ИП Ивченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.11.2019 данный протокол возвращен должностному лицу Северо-Кавказской электронной таможни для устранения недостатков.
09.12.2019 главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Северо-Кавказской электронной таможни, в присутствии предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении N 10805000-491/2019.
Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлены в Ростовскую таможню для рассмотрения.
06.02.2020 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Северо-Кавказской электронной таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил новый протокол об административном правонарушении N 10805000-491/2019 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Ростовскую таможню для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
26.03.2020 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление N 10313000-3659/2019, которым ИП Ивченко А.А. привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ивченко А.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что Ростовской таможней при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался; рассматриваемым правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, материальный или имущественный ущерб, в том числе бюджету Российской Федерации, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а также что ИП Ивченко А.А. является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Федеральный закон N 183-ФЗ) идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.
Внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, подлежат лицензированию. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (пункты 1,2 статьи 19 Федерального закона N 183-Ф3).
В соответствии со статьей 2 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1085 "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю" ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области экспортного контроля.
В силу статьи 7 Федерального закона N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий - это установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 Федерального закона, а также определение действующих в отношении них запретов и ограничений.
По результатам анализа сведений из идентификационного заключения ФСТЭК России N 3709-19/7701350013 от 11.09.2019 установлено, что "Перчатки сертифицированы на защиту от химических токсичных веществ (стандарт EN 374-1:2016/TYPE А) и от бактерий, грибов и вирусов (стандарт EN 374-5:2016), кроме того их работоспособность была подтверждена испытаниями по отношению к фтористоводородной (плавиковой) кислоте, являющейся токсичным химикатом, используемым при создании химического оружия". Следовательно, указанный Товар соответствует контролируемым товарам и для осуществления внешнеэкономических операций с Товаром требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.
В нарушение требований статьи 24 Федерального закона N 183-Ф3 при осуществлении внешнеэкономической операции ИП Ивченко АА. идентификацию экспортируемого в Грузию товара не проводил и за получением разрешительных документов в ФСТЭК России не обращался.
Согласно статье 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории ЕАЭС, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В соответствии с частью 2 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 52 "Об экспортном контроле государств - членов Таможенного союза" (далее - Решение) до введения в действие документов, указанных в пункте 1 Решения, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательство по контролю над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.
Соглашение по экспортному контролю в рамках ЕАЭС на сегодняшний момент не принято, в настоящее время вопросы экспортного контроля в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле".
ИП Ивченко А.А. при таможенном декларировании товара N 4 по ДТ N 10805010/290519/0024663 документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, представлены не были. При этом, товар по своему коду и (или) общетехническому наименованию соотносится с товарами, включенными в пункт 1.1.4.2. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661.
Данное обстоятельство является нарушением мер экспортного контроля, установленных Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", обязанность соблюдения которых предусмотрена частью 2 статьи 7 ТК ЕАЭС.
Таким образом, декларант ИП Ивченко А.А. обязан был исполнить возложенную на него таможенным законодательством Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, однако не принял всех мер по ее выполнению, в связи с чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В силу пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ИП Ивченко А.А.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Нарушение Ивченко А.А. требований таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ИП Ивченко А.А. предоставить при таможенном декларировании разрешительные документы), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Однако, ИП Ивченко А.А. не были в полной мере предприняты действия, направленные на соблюдение требований законодательства.
ИП Ивченко А.А. вступив в правоотношения, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности, не только мог (не был лишен возможности), но и должен был, в целях надлежащего исполнения возложенных обязательств перед государством, обеспечить своевременное представление документов подтверждающих соблюдение установленных ограничений (получение лицензии ФСТЭК России).
Каких-либо объективных причин, исключающих возможность ИП Ивченко А.А. проверить отнесения товара N 4, к товарам двойного назначения и как следствие до подачи таможенной декларации получить предоставления соответствующей лицензии ФСТЭК России, в процессе административного производства по делу об административном правонарушении не установлено.
ИП Ивченко А.А. не предвидел наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть, что на основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершенным по неосторожности и характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно материалам дела причиной совершения административного правонарушения явилось неполучение ИП Ивченко А.А. разрешительных документов в отношении товара N 4 до подачи ДТ N 10805010/290519/0024663 в таможенный орган.
Условием совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение ИП Ивченко А.А. своих обязанностей по своевременному получению документов подтверждающих соблюдение ограничений в отношении товара N 4 и их предоставлению таможенному представителю для подачи в таможенный орган вместе с ДТ N 10805010/290519/0024663.
Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; таможенный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи; правовые основания для замены административного штрафа отсутствуют.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Наличие у индивидуального предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-11962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка