Дата принятия: 11 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13071/2020, А53-1238/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2020 года Дело N А53-1238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Мелова А.С. по доверенности N 59.37/5 от 09.01.2020, ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка Мира"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2020 по делу N А53-1238/2020 по иску Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону
(ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка Мира"
(ИНН 6161041513, ОГРН 1046161012490) о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование муниципальной собственностью в размере 3238159,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1200303,55 руб., денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций в размере 405,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 3238159,05 руб., начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 405,72 руб., начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- истец злоупотребляет своим правом с целью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку демонтаж, указанный в предписании N 179 от 02.04.2015, произведен Управлением несвоевременно, в связи с чем Управление намеренно увеличило срок фактического размещения рекламных конструкций и использования муниципальной собственности ответчиком;
- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Плитка мира" (владелец рекламной конструкции) заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а именно:
- N 4147-1115м от 30.06.2008, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121 -123а, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 1115м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (3,0*6,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121-123а (разрешение N 1115м);
- N 2036-2165м от 01.08.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 2165м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (3,0*6,О)м * 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73 (разрешение N 2165м);
- N 4006-2174м от 08.09.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская (стадион СКА), в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 2174м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С.(6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская (стадион СКА) (разрешение N 2174м);
- N 498-2712м от 03.04.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 62, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 2712м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 62 (разрешение N 2712м);
- N 4018-3010м от 17.10.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 3010м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская (разрешение N 3010м);
- N 1812-3756м от 12.06.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 3756м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская (разрешение N 3756м);
- N 2107-6458м от 26.05.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 6458м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144 (разрешение N 6458м);
- N 1433-7481м от 07.06.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 282, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 7481м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 282 (разрешение N 7481м);
- N 497-7917м от 12.04.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 90, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 7917м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 90. 26.08.2008 в Управление от владельца поступило заявление об изменении места размещения рекламой конструкции, в соответствии с которым место установки конструкции было определено по адресу: ул. Вятская, 39.;
- N 1016-9604м от 24.05.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева/ ул. Пацаева, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 9604м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева/ ул. Пацаева (разрешение N 9604м);
- N. 3956-12857м от 03.11.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 227, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 12857м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 227 (разрешение N 12857м);
- N 3961-13031м от 03.11.2007, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 165, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 13031м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С, (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 165 (разрешение N 13031м);
- N 4148-10982м от 30.06.2008, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Плитка мира" было выдано разрешение N 10982м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0*3,0)м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58 /ул. 339-ой Стрелковой дивизии (разрешение N 10982м).
В соответствии с пунктом 3.1. договоров, ответчик принял на себя обязательство по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций в срок, установленный договорами.
Согласно пункту 5.1.договоров ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.
В силу пункта 5.2. договоров, расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S -площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как указывает истец, в нарушение условий договора рекламные конструкции своевременно ответчиком не демонтированы.
В подтверждение факта эксплуатации ответчиком спорных рекламных конструкций в материалы дела представлены акты, согласно которым рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется: N 2324 от 18.05.2015, N 677 от 11.04.2016, N 415 от 14.03.2016, N 413 от 10.03.2016, N 412 от 10.03.2016, N 899 от 10.03.2015, N 801 от 27.04.2016, N 2325 от 18.05.2015, N 629 от 06.04.2016, N 414 от 14.03.2016, N 260 от 10.02.2016, N 802 от 27.04.2016, N 803 от 27.04.2016, N 103 от 22.01.2016, N 2024 от 14.04.2015.
Кроме того, 12.05.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - биг-борд (6,00*3,00) м - 1 ст. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 1.
Управлением в адрес ответчика были направлены предписания N 179 от 02.04.2015, согласно которым ответчику необходимо было демонтировать незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, согласно адресам, указанным в предписаниях, в течение 30 дней с момента вручения предписаний.
Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам, а также требования предписаний ответчиком не выполнены, Управление осуществило административный демонтаж указанных рекламных конструкций за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.
Несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил. Таким образом, на стороне ООО "Плитка мира" возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций, сбереженной за счет города Ростова-на-Дону (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общая сумма задолженности за фактическое использование муниципальной собственности по указанным рекламным конструкциям составляет 3238159,05 руб.
19.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 59.37/1157с требованием оплаты задолженности с указанием на право обращения в судебном порядке о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1200303,55 руб.
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.
02.04.2015 сотрудниками Управления произведен осмотр, в ходе которого установлен факт незаконного размещения ООО "Плитка мира" следующих рекламных конструкций:
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58 /ул. 339-ой Стрелковой дивизии;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 227;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м *1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 282;
- О.С.С. (3,0 * 6,0) м * 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 73;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. Доватора, 165.
Как указывает истец, рекламные конструкции, в нарушение Закона о рекламе, эксплуатировались ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешений на ее установку и эксплуатацию.
Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 179 от 02.04.2015, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, согласно адресам, указанным в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.
11.03.2014 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ООО "Плитка мира" следующих рекламных конструкций:
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская (стадион СКА);
- О.С.С. (3,0 * 6,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121-123а;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 62;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская (разрешение N 3010м);
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская (разрешение N 3756м);
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 39;
- О.С.С. (6,0 * 3,0) м * 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева/ ул. Панаева.
Поскольку рекламные конструкции, в нарушение Закона о рекламе, эксплуатировались ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешений на ее установку и эксплуатацию, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 63 от 11.03.2014, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, согласно адресам, указанным в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.
12.05.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - биг-борд (6,00 х 3,00) м - 1 ст. по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Омская, 1.
Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, была установлена и эксплуатировалась без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек. Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 375 от 12.05.2016, согласно которому ответчику необходимо было демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения предписания.
Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Из частей 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.
В данном случае объект, к которому была присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества, и при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции.
Таким образом, частями 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений, в том числе, когда срок разрешений на установку рекламных конструкций истек.
Ввиду того, что владелец рекламных конструкций самостоятельно не произвел демонтаж рекламных конструкций, Управление осуществило административный демонтаж указанных в настоящем иске рекламных конструкций за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.
Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций, составила 405,72 руб.
Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд" (далее44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью "Глобус-24", с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03 (далее - Контракт).
Спорные рекламные конструкции были включены в адресный перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 7 к муниципальному контракту от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03) за порядковыми номерами N 242-251,268,269,278, 341.
Подтверждением данного обстоятельства является копия приказа начальника Управления N 10 от 18.01.2017.
В соответствии с вышеуказанным контрактом рекламные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 20.04.2017 N 59-37/478, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником. Невостребованные рекламные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.
Ответчик понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно Смете (Приложение 4 к муниципальному контракту к муниципальному контракту от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03), составила 405,72 руб., не оплачена.
По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 1515 от 03.05.2017 о выполнении всех работ по муниципальному контракту от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03. Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 22076 от 03.05.2017, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций с учетом соглашения N 1 о частичном исполнении муниципального Контракта по итогам принятых Заказчиком работ от 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 285870 от 25.05.2017.
04.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензии об оплате задолженности за демонтаж рекламных конструкций за исх. N 59-37/1053, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорных рекламных конструкций. Указывалось, что в случае неоплаты Управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, Управление произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 405,72 руб. за период с 01.09.2018 по 17.01.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 41,08 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе договора заключенные между истцом и ответчиком представляют собой договора аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом объектов аренды и цели их предоставления в пользование - Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе"), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор аренды).
По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Федеральный закон от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.
Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
По расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 3238159,05 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик рекламную конструкцию не демонтировал после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчик после окончания срока действия разрешения, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объект муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль. В связи с чем, обязан внести арендную плату за период пользования рекламных конструкций.
Судом расчет истца проверен и признан верным.
Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, неоднократно указывал, что наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера платы и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательно сбереженных платежей за размещение и установку (эксплуатацию) рекламных конструкций по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ (определения от 04.06.2018 N 310-ЭС18-6078, N 310-ЭС18-6076).
Установив, что постановлением N 1475 предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам, приняв во внимание условия ранее заключенных сторонами в соответствии с названным правовым актом договоров о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, предусматривающих ежегодное взимание платы по нормативно установленным муниципальным правовым актом тарифам (пункт 5.1.), суд исходит из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.
Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3238159,05 руб. являются правомерными, основанными на положениях статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.
Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.
Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.
Сумма затрат на демонтаж рекламных конструкций, понесенная Управлением с учетом муниципального контракта от 13.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-24", составила 405,72 руб.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно в добровольном порядке демонтировал конструкции по указанным адресам, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 405,72 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1200303,55 руб. за период с 02.07.2013 по 20.02.2020, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и не подлежит правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами.
Согласно прямому указанию законодателя субъектом обязанности по демонтажу является владелец незаконных рекламных конструкций, который, в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, обязан провести демонтаж, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламу" (далее - Закон о рекламе)).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 Закона о рекламе). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Более того, обязанность по проведению самостоятельного демонтажа была принята заявителем жалобы добровольно при заключении еще в 2007-2008 годах с Управлением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым ответчику было предоставлено право на размещение его рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, пожелав реализовать которое последний получил в Управлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
При этом, согласно пункту 3.1 договоров, подателю жалобы надлежало выполнить принятые на себя обязательства по демонтажу в определенный срок, а именно: в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений (как указано, например, в договорах N 2036-2165м, N 498-2712м, 1812-3756, N 2107-6458м, N 1433-7481м, N 497-7917м, N 1016-9604м), либо в течение одного месяца (как указано, например, в договорах N 4147-1115м, N 4006-2174м, N 4018-3010м, N 3956-12857м, N 3961-13031м, N 4148-10982м).
Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров, как и срок действия разрешений, истекли еще в 2012 году, однако ответчик, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, в течение более 5 лет осуществляет незаконную эксплуатацию рекламных конструкций, игнорируя предписания истца N 179 от 02.04.2015, N 63 от 11.03.2014, N 375 от 12.05.2016, направляемых ему в рамках реализации административно-властных полномочий Управления, как того требует статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того, ответчиком не исполняются принятые в рамках заключенных с истцом договоров обязательства по проведению самостоятельного демонтажа рекламных конструкций.
В материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер к исполнению своих обязательств, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неосновательное обогащение в результате незаконной эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций.
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что истцом демонтаж спорных рекламных конструкций был произведен за счет средств местного бюджета только в 2017 году.
Заявляя о злоупотреблении правом истцом, ответчик неверно толкует нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных праву но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 N Ф05-19286/2019 по делу N А40-207049/2018).
Более того, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, незаконно используя муниципальную собственность в целях эксплуатации рекламных конструкций по окончанию сроков действия разрешений и за пределами сроков действия договоров, нарушал права и интересы муниципального образования, что является недозволительным. Заключив договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности Управление вправе было ожидать от ответчика добросовестного выполнения им принятых на себя обязательств по осуществлению в установленные договорами сроки демонтажных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец справедливо указывает на то, что в результате недобросовестного поведения самого общества, бюджет города понес потери, которые могут быть возмещены подателем жалобы в заявленной истцом сумме с учетом выплаты процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылка апеллянта, пренебрегающего своими договорными обязательствами, игнорирующего предписания органа местного самоуправления, содержащие требования осуществления демонтажа незаконно эксплуатируемых им рекламных конструкций, извлекающего прибыль от незаконного использования муниципальной собственности в целях размещения своих конструкций, на то, что Управление злоупотребило своим правом, проведя административный демонтаж незаконно эксплуатируемых ответчиком рекламных конструкций за счет бюджетных средств только в 2017 году, и тем самым увеличило срок фактического размещения рекламных конструкций и использования муниципальной собственности, признается апелляционным судом несостоятельным.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, а именно: ответчик, эксплуатирующий рекламные конструкции с нарушением требований, предусмотренных федеральным законодательством, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органа местного самоуправления, и при этом не реализующий своего права на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, действует противоправно (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 41-АПГ-18-24). Допущение иного означало бы, что вышеуказанные неправомерные действия апеллянта получили бы поощрение со стороны государства, что является недопустимым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" (ИНН 6161041513, ОГРН 1046161012490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
