Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13066/2020, А53-212/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Демирова М.Г.: Гвоздевская Наталья по доверенности от 09.01.2020;
арбитражный управляющий Кушнир В.И. лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮгТопГео" в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2020 по делу N А53-212/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению акционерного общества "ЮгТопГео" в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (далее - должник) акционерное общество "ЮгТопГео" в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано пропуском срока исковой давности.
Акционерное общество "ЮгТопГео" в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении кредитора возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем необходимо исчислять срок исковой давности с даты открытия конкурсного производства. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве кредитора конкурсным управляющим истребуются документы от всех бывших руководителей и ликвидатора, поскольку обязанность по передаче документов исполнялась ими ненадлежащим образом еще до возбуждения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" утвержден Демиров Михаил Галустович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
27.05.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области от акционерного общества "ЮгТопГео" в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 100 000 руб. Требования заявителя основаны на заключенном с должником договоре N 13/08 от 13.10.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 13.10.2008 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор N 13/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий.
Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объектах, поименованных в спецификациях к настоящему договору.
Приемка и оценка изыскательской продукции осуществляется на предмет ее соответствия техническому заданию на проведение изысканий и действующим СНиП. Если в спецификации не установлено иное, Заказчик обязуется выдать Подрядчику задание на выполнение работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации на выполнение изыскательских работ по каждому объекту. Выполнение работ начинается после согласования сторонами технического задания, получения Подрядчиком исходных данных (п. 1.2. Договора).
Подрядчик обязуется в рамках действия настоящего договора выполнить работы на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС (18%), п.2.1. договора.
Стороны установили, что в срок до 31.12.2008 Заказчик обязуется перечислить Подрядчику не менее 14 650 000 руб. (п. 2.3. Договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 13/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 13.10.2008, от 30.06.2009 стороны пришли к соглашению о внесении изменений: Подрядчик обязуется в рамках срока действия договора выполнить работы на общую сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%).
В пункте 4 пункт 3.2. Договора срок его действия продлил до 31.12.2009. Действие договора заканчивается после полного завершения работ по всем подписанным сторонами спецификациям, подписания актов сдачи-приемки (актов выполненных работ), и расчета за выполненные работы.
Дополнительным соглашением N 2 к договору N 13/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 13.10.2008 от 31.12.2009 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.2. Договора изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Действие настоящего договора заканчивается после полного завершения работ по всем подписанными сторонами спецификациям, подписания актов сдачи-приемки (актов выполненных работ), и расчета за выполненные работы".
Дополнительным соглашением N 3 к договору N 13/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 13.10.2008 от 31.12.2010 стороны пришли к Соглашению о внесении изменений в п. 3-2. Договора изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Действие настоящего договора заканчивается после полного завершения работ по всем подписанными сторонами спецификациям, подписания актов сдачи-приемки (актов выполненных работ), и расчета за выполненные работы".
Во исполнение условий договора Подрядчиком были выполнены инженерно-геологические изыскания и получены положительные заключения государственной экспертизы, включающая в себя смету и результаты инженерных изысканий.
Заявителем выполнены работы в полном объеме, однако в нарушение п. 2.1, 2.3 Договора должником осуществлена лишь частичная оплата работ на сумму 3 250 000 руб. Таким образом, должником не произведена оплата работ на общую сумму 22 100 000 руб.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях. То есть, заявитель фактически утрачивает право на возмещение денежных средств.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Пленум N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено выше, дополнительным соглашением N 3 к договору N 13/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 13.10.2008 от 31.12.2010 стороны пришли к Соглашению о внесении изменений в п. 3-2. Договора изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Действие настоящего договора заканчивается после полного завершения работ по всем подписанными сторонами спецификациям, подписания актов сдачи-приемки (актов выполненных работ), и расчета за выполненные работы".
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что последнее положительное заключение государственной экспертизы N 098-15/РГЭ-3205/03 результатов инженерно-геологических изысканий утверждено 25.02.2015.
Поскольку срок исковой давности исчисляется с 25.02.2015, то днем окончания срока является 25.02.2018.
Однако требование кредитора поступило в суд 27.05.2019 (нарочно) через канцелярию суда, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства арбитражного суда.
Позиция заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ООО "ЮгТопГео" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
В данном случае в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЮгТопГео" действовал от имени общества как его руководитель.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.
Доводы конкурсного управляющего ООО "ЮгТопГео" о ненадлежащем исполнении бывшими руководителями заявителя и ликвидатором обязанности по передаче документов подлежат отклонению, поскольку указанная обязанность предусмотрена как гражданским законодательством, так и Законом о банкротстве, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а не для иного исчисления срока исковой давности.
Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
