Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 года №15АП-13064/2020, А53-38781/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2021 года Дело N А53-38781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича: представитель по доверенности от 23.08.2017 Тарасова Лидия Андреевна;
от конкурсного управляющего должника: представитель по доверенности от 01.12.2020 Бахдахчиян Григорий Габриелович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-38781/2017 по заявлению конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум",
ответчик: индивидуальный предприниматель Руруа Автандил Автандилович,
третье лицо: Руруа Тимур Автандилович,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича (далее - ответчик) денежных средств по следующим платежным поручениям: от 11.12.2014 N 416 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2017 N 325 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2015 N 3 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2016 N 91 на сумму 240 500 руб., от 12.02.2016 N 122 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2016 N 140 на сумму 582 260 руб., от 29.02.2016 N 173 на сумму 567 796, 84 руб., в общей сумме 1 940 556, 84 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника вышеназванной суммы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, поскольку Руруа А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленные конкурсным управляющим требования необоснованно удовлетворены, поскольку им возвращены должнику денежные средства в сумме 1 940 556, 84 руб. Ответчик указывает также, что перечисление суммы в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2014 N 416 произведен за пределами срока подозрительности сделок должника. Руруа А.А. отмечает, что суд первой инстанции, мотивируя вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам указал на кредиторскую задолженность, сформировавшуюся в период с октября 2017 по апрель 2018 года, однако указанные в определении оспариваемые сделки были совершены с декабря 2014 по февраль 2016 года. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.02.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Николаева Д.В., произведена замена в составе суда на судью Демину Я.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.
Представитель Руруа А.А. просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего пояснил доводы, отраженные в дополнительных письменных пояснениях, а именно, что денежные средства по оспариваемым перечислениям были возвращены должнику, фактически заявленные требования не поддерживает, оставляет рассмотрение обособленного спора на усмотрение суда. При этом от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не отказывается.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, которые ранее у него отсутствовали. Так, в декабре 2020 года конкурсному управляющему ООО "СтройМаксимум" от бывшего руководителя должника были переданы документы, на основании которых проведен дополнительный финансовый анализ и анализ сделок должника. В соответствии с поступившими управляющему дополнительными доказательствами, в частности, приходными кассовыми ордерами N 173 от 31.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 93 от 18.03.2016 на сумму 1 490 556, 84 руб., N 15 от 30.01.2015 на сумму 300 000 руб., ИП Руруа Т.А. были возвращены должнику денежные средства, полученные по спорным перечислениям в общей сумме 1940556,84 руб.
На вопрос суда пояснил, что в результате анализа указанных документов конкурсным управляющим также установлено израсходование поступивших в кассу вышеуказанных денежных средств на нужды должника.
Ранее арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями в виду отсутствия у него сведений об обоснованности перечислений и возврата в кассу должника этих средств.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств.
В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признает причины непредставления этих документов в суд первой инстанции уважительными, поскольку получены конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта от бывшего руководителя должника в целях проверки доводов ответчика. Сами представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные копии вышеуказанных документов к материалам настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 00 мин в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Руруа А.А. и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонБурцентр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум", возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсный управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович.
Как следует из заявления, при анализе документации и исследовании выписок о движении денежных средств по счетам общества, открытым в Банке "Возрождение" (Ростовский филиал) и ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Котовым В.В. установлен факт перечисления должником денежных средств по следующим платежным поручениям: от 11.12.2014 N 416 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2017 N 325 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2015 N 3 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2016 N 91 на сумму 240 500 руб., от 15.02.2016 N 122 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2016 N 140 на сумму 582 260 руб., от 29.02.2016 N 173 на сумму 567 796, 84 руб., в общей сумме 1 940 556, 84 руб.
Конкурсным управляющим должника направлена претензия от 08.11.2019 с просьбой дать разъяснения относительно оснований вышеназванных переводов, которая оставлена без ответа.
Поскольку конкурсным управляющим должника установлено, что получателем спорных платежей является близкий родственник бывшего директора должника, который находился в этой должности в период 2011-2014 годы, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, которые не погашены.
Так, задолженность должника (ответчик) перед ООО "ДонБурцентр" (истец) в сумме 1 721 927, 17 руб., на основании которой введена процедура банкротства, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-2225/2017.
Как установлено вышеназванным решением, 03.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/12-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), выполнить работы: Лидерное бурение Ф 350 под трубу Ф 325 Извлечение инструментов (шнеков).
В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ с 04.12.2015 по 31.03.2016.
Задолженность должника перед ООО "ДонБурцентр" возникла из-за отсутствия оплаты за произведенную работу.
Между тем, как установлено судом в решении от 25.05.2017, истцом выполнены работы, согласно подписанным в двустороннем порядке ответчиком, без возражений и замечаний, актам от 30.12.2015 N 1 на сумму 434 000 руб., от 31.01.2016 N 2 на сумму 114 406, 78 руб., от 29.02.2016 N 3 на сумму 338 094,92 руб., от 03.06.2016 N 4 на сумму 5 899 599, 68 руб.
Таким образом задолженность должника перед "ДонБурцентр" в сумме 2 165 999, 68 руб. возникла не ранее 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-12740/2017 с должника в пользу ООО "АДЕЛЬ-ЮГ" взыскана задолженность в сумме 367 651, 64 руб.
Требования основаны на договоре подряда от 17.04.2017 N 08/17.
Задолженность должника в размере 5 820 368 руб. перед ООО "Сармат" подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-35393/2017.
Как следует из материалов вышеназванного дела, между ООО "Сармат" (истец) и должником (ответчик) были заключены следующие договоры: договор подряда субподряда от 17.04.2017 N 17-04/17 и договор аренды техники с экипажем от 04.05.2017 N 04/05/2017-ар.
По договору субподряда от 17.04.2017 N 17-04/17 ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 07.08.2017. Ответчиком была оплачена стоимость выполненных работ на сумму в размере 6 060 000 руб., остаток задолженности составляет 4 694 320 руб.
Задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды N 04/05/2017-ар от 04.05.2017составляет 1 065 000 руб., ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 07.08.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53 -26824/2017 с должника в пользу перед ООО "Управление Механизацией 7+" взыскана задолженность в размере 877 145, 05 руб.
Как следует из материалов вышеназванного дела, основанием взыскания задолженности являлся договор от 03.04.2017 N 16, заключенный между ООО "Управление Механизацией 7+" (исполнитель) и ООО "СтройМаксимум" (заказчик). Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате возникло 22.08.2017.
Задолженность ООО "Строймаксимум" перед ООО "Горизонт" в сумме 4 872 888, 89 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-2050/2018.
Между ООО "Горизонт" (субподрядчик) и ООО "СтройМаксимум" (подрядчик), заключен договор подряда от 30.05.2016 N 53312, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций.
Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2016 N 53312-1, от 31.10.2016 N 53312-2 и от 27.03.2017 N 53312-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 786 277, 30 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на даты спорных операций у должника имелись признаки неплатежеспособности.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия определениями от 13.10.2020 (протокольное), от 14.12.2020, 14.01.2021 предлагала конкурсному управляющему представить письменные пояснения, включающие документально подтвержденные сведения о том, что на момент совершения перечислений (с 11.12.2014 по 29.02.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности; документы, подтверждающие, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемых сделок, вследствие чего у должника возникли признаки неплатежеспособности. Обосновать возможность оспаривания перечисления по платежному поручению от 11.12.2014, то есть за пределами период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 25.12.2017), а также обосновать, что на дату указанного платежа и на дату платежа 14.01.2015 у должника уже имелись неисполненные обязательства. Представить подробный анализ судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о неплатежеспособности должника, расписать период образования задолженности по каждому судебному акту. Также подробно обосновать свой довод об обжалования платежа от 11.12.2014 по общегражданским основаниям.
Между тем, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что на дату платежей 11.12.2014 и 14.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, платеж от 11.12.2014 совершен за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 25.12.2017).
Таким образом, оснований для признания указанных платежей недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как уже указано выше, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что все спорные суммы были возвращены должнику, а именно: приходные кассовые ордера N 173 от 31.05.2017 на сумму 150000 руб., N 93 от 18.03.2016 на сумму 1490556, 84 руб., N 15 от 30.01.2015 на сумму 300000 руб., всего на общую сумму 1940556,84 руб.
Подлинность и достоверность представленных документов никем не оспорено, возражений не заявлено.
В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий не поддержал заявленные требования, оставил вопрос о рассмотрении настоящего обособленного спора на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации сделки (перечислений) как подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате осуществления оспариваемых платежей причинение вреда имущественным правам кредиторов фактически не наступило, поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств должнику, таким образом, объем конкурсной массы уменьшен не был.
Поскольку при принятии определения от 22.07.2020 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие факт направления ответчику определения суда по всем известным адресам, однако, вся судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока исковой давности, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции Руруа А.А. по чек-ордеру от 05.08.2020 операция N 141 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-38781/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум", ИНН 6164304464, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум", ИНН 6164304464, в пользу индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича, ИНН 616512797223, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 05.08.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка