Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13048/2020, А53-6183/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-6183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменская энергосеть"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2020 по делу N А53-6183/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменская энергосеть" (ИНН 6147039216, ОГРН 1166196058357)
к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савельевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каменская энергосеть" (далее - заявитель, ООО "Каменская энергосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савельевой О.Н. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.02.2020 в части установления ООО "КЭС" сроков исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предусмотренный законом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем соблюден, обстоятельств, препятствующих вынесению соответствующего постановления, у судебного пристава не имелось, из материалов дела не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что положениями ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, то есть установление срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения).
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлена незаконная обязанность, что само по себе является нарушением законных интересов субъекта гражданско-правового оборота, судом не исследован вопрос об обстоятельствах, подтверждающих факт наступления срока исполнения обязательств ООО "КЭС" перед ООО "Энерготехинвест".
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не исследован факт, что у ООО "КЭС" имеются возражения относительно существования задолженности, на которую обращено взыскание, доводы заявителя о том, что у него имеются возражения относительно наличия указанной задолженности, оставлены судом без внимания.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Каменская энергосеть" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 29.12.2017 N Р-036-01/23/КЭС2018 с ООО "Энергия Юга", копии счета-фактуры от 27.07.2018 N 160, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018, акта о приемке выполненных работ от 27.07.2018, копии платежных поручений от 03.10.2019 N 001781, от 28.08.2019 N 001712, от 17.05.2019 N 001536, от 10.04.2019 N 001486, от 25.02.2019 N 001404, от 08.02.2019 N 001396, от 25.10.2018 N 001238, платежного поручения от 30.08.2018 N 001167, платежного поручения от 24.04.2018 N 000942, платежного поручения от 10.04.2018 N 000902.
Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату на бумажном носителе ООО "Каменская энергосеть" не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Каменском районном отделе находится сводное исполнительное производство N 118460/19/61052-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В постановлении пристав в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложил арест на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность, указав, что в материалах сводного исполнительного производства имеется договор аренды от 27.10.2016 N 27/10-2016. По договору ОО "КЭС" обязано выплатить должнику ООО "Энерготехсервис" денежные средства в сумме 364 197,55 руб. за аренду электросетевого комплекса и оборудования за декабрь 2019 года.
Договор аутсорсинга от 15.04.2016 N 18/ЭТИ-2016. Согласно данному договору ООО "КЭС" обязано выплатить должнику ООО "Энерготехсервис" денежную сумму в размере 71 801 руб. за предоставление услуги аутсорсинга за декабрь 2019 года.
В связи с тем, что от взыскателя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, пристав применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: обязал дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.
Судебный пристав-исполнитель постановил:
1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Энерготехсервис" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделение Ростов-на-Дону, р/сч 40302810900001000035, ИНН 6164229665, КПП 614745001, БИК 046015001.
2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права третьим лицам.
3. Обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 435 998, 55 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделение Ростов-на-Дону, р/сч 40302810900001000035, ИНН 6164229665, КПП 614745001, БИК 046015001.
4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
5. Предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6. Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савельевой О.Н. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.02.2020 в части установления ООО "КЭС" сроков исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Дебиторская задолженность как имущественное право является одним из объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее взыскание может быть обращено также как и на иное имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
При этом, частью 7 настоящей статьи установлено, что дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Каменском районном отделе находится сводное исполнительное производство N 118460/19/61052-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
N 118461/19/61052-ИП, возбужденное 28.10.2019 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС N ФСN 032927738, выданный 26.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Энерготехинвест" (ИНН 6163136217, ОГРН 1145195007199, адрес: 347801, Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 10, корп. А, в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженность в размере 1 533 340,06 руб., исполнительский сбор в размере 107 333,80 руб.
N 118460/19/61052-ИП, возбужденное 29.10.2019 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС N 032929208, выданный 03.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Энерготехинвест" (ИНН 6163136217, ОГРН 1145195007199, адрес: 347801, Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 10, корп. А, в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженность в размере 232 391,51руб., исполнительский сбор в размере 16 267,41руб.
N 21952/19/61052-ИП, возбужденное 20.02.2019 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС N 028843832, выданный 13.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Энерготехинвест" (ИНН 6163136217, ОГРН 1145195007199, адрес: 347801, Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 10, корп. А, в пользу ООО "ПКТ" задолженности в размере 3 922 195 руб., исполнительский сбор в размере 274 553,65 руб.
В ходе принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность по договору аренды от 27.10.2016 N 27/10-16, в рамках исполнения которого ООО "Энерготехинвест" передало в аренду ООО "Каменская энергосеть" во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество - недвижимое имущество (электросетевой комплекс) и оборудование (далее имущество) указанное в приложении N 1 к договору аренды, принадлежащее ему на праве собственности.
Постановлением от 20.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность в связи с необходимостью исполнения требований исполнительных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем соблюден, обстоятельств, препятствующих вынесению соответствующего постановления, у судебного пристава не имелось, из материалов дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, положения статьи 76 Закона об исполнительном производстве требуют от судебного пристава-исполнителя вынести постановление, в котором подлежит указанию порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Указание на срок, в течение которого денежные средства должны поступить на депозитный счет не противоречат положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, поэтому оснований для признания постановления в обжалуемой части не имеется.
Доводы общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован факт, что у ООО "КЭС" имеются возражения относительно существования задолженности, на которую обращено взыскание, возражения относительно наличия указанной задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-6183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
