Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13044/2020, А53-13228/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-13228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Маркова-Рухлина Екатерина Вячеславовна по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: представитель Браганец Вячеслав Викторович по доверенности от 19.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-13228/2020
по иску акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240)
к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 102610257356)
об обязании предоставить выписки по лицевым счетам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - истец. компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод) об обязании предоставить истцу выписки из лицевых счетов по начисленным и полученным денежным средствам с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, по каждому лицевому счету отдельно с указанием даты поступления денежных средств за период с января 2015 по настоящее время по следующим адресам: МКД 24 по ул.
П. Тольятти в г. Таганроге, 26/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 24/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 36/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, МКД 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26)).
Исковые требования мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в лицевых счетах собственников помещений в МКД, необходимы истцу для предъявления указанным собственникам требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и ГВС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в иске отказано.
На основании того, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, вносили плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ответчику без заключения прямых договоров, суд пришел к выводу, что истец в спорный период времени оставался исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений. При этом договор N 15П/Р643-032 от 30.03.2015 сохранял свое действие в спорный период, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулировались указанным договором.
Договором N 15П/Р643-032 от 30.03.2015 на ответчика как ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность представлять истцу выписки из лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов.
Произведение начислений платы за коммунальные услуги и взимание данной платы должен был осуществлять истец как исполнитель коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "РЦ "Континент" заключен агентский договор по начислению, печати и рассылки квитанций собственников МКД, следовательно, ответчик самостоятельно не начислял и не собирал денежные средства, находящихся в управлении истца.
Таким образом, истец ненадлежаще осуществлял возложенные на него обязанности, что не дает ему права требовать с ответчика как ресурсоснабжающей организации выписок по лицевым счетам, заведенным ответчиком добровольно в отношении собственников.
Судом также установлено, что в рамках гражданских дел N А53-15626/2018, N А53-13614/2016 и N А53-40685/2018 представлены справки ООО "РЦ "Континент" по ежемесячным начислениям и оплатам гражданам денежных средств на услуги ГВС и отопление. В рамках указанных дел установлен размер задолженности истца перед ответчиком за поставку ресурса по договору N 15П/Р643-032 от 30.03.2015, следовательно, исследовались начисления и произведенные оплаты.
Акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика пояснил, что лицевые счета ответчиком не велись, поскольку они велись РЦ "Континент". Соответственно, лицевых счетов у ответчика нет. Ответчику не важно, какая задолженность числится за каждым отдельным гражданином, а важно, какая оплата произведена за поставленное тепло по тому или иному дому.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога" в период до 01.08.2017 находился многоквартирный дом 24 по ул. П. Тольятти в г. Таганроге, собственникам которого ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжения.
В настоящее время в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога" находятся МКД 26/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 24/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 36/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/2 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 30/3 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Таганроге, МКД 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, МКД 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, собственникам которого в период времени до октября 2018 также предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО ТКЗ "Красный Котельщик".
30.03.2015 между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) и АО "УО ЖКХ г. Таганрога" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 15П/Р643-032, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно графику планируемого отпуска тепловой энергии с 01.01.2015 по 31.12.2015, точкой поставки является МКД, расположенные по адресу: ул. Тольятти, д. 24, 26/2, 24/2, 24/3, 36/3, пер. 17 Новый 1, 3.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (п. 5.5 договора).
Между ресурсоснабжающей организацией и ООО "РЦ "Континент" был заключен агентский договор по начислению, печати и рассылке квитанций собственникам МКД, находящимся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога".
В настоящее время агентский договор расторгнут ввиду того, что ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" не является ресорсоснабжающей организацией и не осуществляет поставку тепловой энергии в МКД.
Истец указывает, что собственниками вышеуказанных указанных многоквартирных домов были приняты решения об оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации.
Решения собственников о прямых расчетам сторонами суду не представлены.
По мнению истца, начисления, печать квитанций и сбор денежных средств с собственников вышеуказанных МКД должно было осуществлять непосредственно ОАО ТКЗ "Красный Котельщик".
АО "УО ЖКХ г. Таганрога" являлось исполнителем коммунальных услуг для вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем оплата собственников указанных МКД за подачу тепловой энергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию являлось оплатой АО "УО ЖКХ г. Таганрога" по договору заключенному между ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и управляющей организацией.
АО "УО ЖКХ г. Таганрога" неоднократно направлялись письма в адрес ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" с требованием предоставить выписки из лицевых счетов по начисленным и полученным денежным средствам с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога", по каждому лицевому счету отдельно с указанием даты поступления денежных средств за период с 2015 по настоящее время.
Данные письма остались без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к правильному выводу о том, что истец являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений в спорных МКД, поэтому сам был обязан осуществлять начисление платы за коммунальные услуги.
Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А53-40685/2018.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установление данного факта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовая связь между неисполнением компанией обязанности по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и невозможностью получения от ответчика интересующих истца сведений судом не установлена.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не указал правовые нормы, которые бы препятствовали удовлетворению иска в условиях нарушения истцом обязанности по начислению собственникам помещений вышеуказанной платы, но при наличии сведений о таких начислениях и платежах у ответчика.
Вместе с тем, ошибочное мотивирование не привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
Однако, такой способ защиты прав абонента по договору теплоснабжения, как истребование у теплоснабжающей организации каких-либо документов, включая выписки по лицевым счетам контрагентов абонента в договоре об оказании им коммунальных услуг, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрен.
Как правильно установил суд первой инстанции договором N 15П/Р643-032 от 30.03.2015 на ответчика как ресурсоснабжающую организацию также не возложена обязанность представлять истцу выписки из лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов.
Поэтому заявленный в иске способ защиты не может быть отнесен к такому способу защиты права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Истец не указал, какое его право нарушил ответчик и в чем состоит нарушение этого права.
На основе материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, по сути, предпринята попытка посредством непредусмотренного законом способа защиты гражданских прав сформировать в судебном порядке доказательственную базу с целью дальнейшего предъявления к собственникам помещений в МКД требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и ГВС.
Однако механизм формирования такой базы в принудительном порядке установлен процессуальным законом, и в частности статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае предъявления соответствующих исков компания вправе им воспользоваться.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-13228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
