Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №15АП-1304/2021, А53-13494/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А53-13494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-13494/2020, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (ОГРН 1186196046266 ИНН 6154153671)
к акционерному обществу "Интэк" (ОГРН 1026102572540 ИНН 6154069268),
Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)
о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - истец, ООО "Сервисные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интэк" (далее - ответчик 1, АО "Интэк"), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик 2, комитет) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности торгов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Сервисные технологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Сервисные технологии" в пользу АО "Интэк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервисные технологии" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Сервисные технологии" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, заявленный размер расходов не соответствует рыночной величине вознаграждения за юридические услуги в городе Ростове-на-Дону. Более того, по мнению апеллянта, спор не относится к сложным, представитель ответчика 1 в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, содержащий цитирование норм права; представитель ответчика 1 принимал участие в заседании апелляционного суда посредством онлайн-заседания.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату" услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика 1 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в заседаниях от 22.06.2020 (л.д. 41), от 14.07.2020 (л.д. 52), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 01.10.2020 проведенном посредством онлайн-заседания, подготовил и подал отзывы на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу с правовой позицией.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и дополнительных судебных издержках, связанных с его участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ответчик 1 представил соглашения на оказание юридической помощи от 29.05.2020, от 10.09.2020, заключенные с адвокатским кабинетом Захарова Артура Евгеньевича на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, платежные поручения от 03.06.2020 N 677 на сумму 65 000 рублей и от 02.10.2020 N 1409 на сумму 35 000 рублей.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В указанной части определение суда первой инстанции ответчиком 1 не обжалуется.
Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально, учитывая, что доказательства такой чрезмерности должны быть представлены проигравшей стороной.
Доводы о том, что заявленный размер расходов не соответствует рыночной величине вознаграждения за юридические услуги в городе Ростове-на-Дону, отклоняются, поскольку, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере, по сравнению со ставками, установленными протоколом N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.
Доводы о том, что представитель ответчика 1 принимал участие в заседании апелляционного суда посредством онлайн-заседания, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае будет накладывать необоснованные ограничения при взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-13494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка