Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13039/2020, А53-43120/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-43120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: адвокат Гончарова Людмила Игоревна (удостоверение N 6679 от 24.12.2015) по доверенностью от 03.05.2019;
от ответчика: представитель Казанцева Екатерина Сергеевна по доверенности от 17.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-43120/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПол"
(ОГРН 1106164002317, ИНН 6164297489)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"
(ОГРН 1177847180136, ИНН 7842135259)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее - истец, ООО "РостПол") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект") о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., пени в размере 4 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.
Решение мотивировано доказанностью передачи арендованного имущества ответчику, поскольку ответчик признал в судебном заседании факт передачи ему арендованного имущества и пользования им на сумму 100 000 руб. Однако доказательств досрочного возврата имущества в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом была начислена неустойка, расчет которой проверен и признан верны. О несоразмерности неустойки ответчиком заявлено не было.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик ссылается на то, что ему спорное имущество в аренду передано не было, поскольку акт приема-передачи со стороны ответчика подписан не был, поэтому отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества.
Судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца пояснил, что истцом была представлена надлежащим образом заверенная электронная переписка между сторонами, из которой видно, что акты отправлялись посредством электронной переписки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "РостПол" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (арендатором) был заключен договор аренды N 7, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за плату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.
Местом эксплуатации оборудования является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Веселовка, ул. Морская, 9 (строительство гостиничного комплекса).
В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по договору согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п. 2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в настоящем договоре, разница в сумме платежа арендатору не возвращается.
В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор в течение трех дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 руб. от общей аренды бетононасоса, включая стоимость перебазировки комплекта оборудования, согласно п. 4.1 договора, но не позднее, чем за день до начала эксплуатации бетононасоса. Остальную сумму в размере 240 000 руб. арендатор оплачивает в течение десяти календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования.
Согласно п. 4.6 договора ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору влечет несвоевременный ввод в эксплуатацию оборудования, демонтаж, его неиспользование и не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. В частности, при неподписании арендатором акта приема-передачи в монтаж, при невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.3.3 договора, акт приема-передачи в монтаж считается подписанным, оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжаются начисляться.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан, в том числе, выполнить технические условия по подготовке объекта к приему, монтажу и эксплуатации оборудования, указанные в приложении N 2 к договору.
Срок аренды составляет тридцать календарных дней с даты подписания акта приема-передачи в монтаж, с возможной пролонгацией (п. 8.3 договора).
Согласно актам N 68, N 69 от 17.05.2019 сумма по договору аренды оборудования (бетононасоса) составляет 250 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов арендатор произвел оплату в размере 100 000 руб.
Истец ссылается на то, что он предоставил оборудование на объект арендатора в срок и в полном объеме, арендатор использовал оборудование, но не произвел окончательный расчет с арендодателем.
Таким образом, задолженность по договору аренды ответчика перед истцом составила 150 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что акт передачи имущества арендатором не подписан.
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2020 пояснил, что оборудование фактически было доставлено истцом на объект ответчика, использовалось им по назначению и отработало на сумму 100 000 руб., которые были уплачены в качестве аванса. Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2020. Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания ответчиком передачи ему арендованного имущества и его пользования был отражен судом в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Как следует из материалов дела, истцом письмом с описью вложения 21.05.2019 в адрес ответчика направлены акты N 68, N 69 от 17.05.2019, счета-фактуры N 69 и N 70 от 17.05.2019, согласно которым истцом исполнены обязательства по доставке и передаче в аренду имущества на сумму 250 000 руб., которые ответчиком оставлены без ответа и подписи.
Поскольку ответчик подтвердил факт получения арендованного имущества, но не представил доказательства возврата имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей выполнил не в полном объеме.
Представленными в материалы дела документами подтверждается необходимость суммы оплаты по договору аренды оборудования (бетононасоса) в размере 250 000 руб.
Утверждение заявителя о том, что бетононасос отработал лишь на сумму 100 000 руб., которые были уплачены в качестве аванса, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендованного имущества в период его нахождения у арендатора не освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате аренды оборудования ответчиком за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, включая стоимость доставки и возврата оборудования и распределительной стрелы с объекта ответчика.
Ответчик стоимость транспортировки оборудования не опроверг.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности были судом первой инстанции верно признаны подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 28.11.2019 в размере 4 800 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку в оплате арендной платы/ оплаты за услуги арендатора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы.
Акты приема-передачи оборудования и стоимость аренды и доставки были направлены истцом на электронную почту ответчика 20.05.2019. Следовательно, истец правомерно требует взыскать договорную неустойку за период с 28.06.2019 по 28.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-43120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
