Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13032/2020, А53-4388/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-4388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Данильченко Дарья Владимировна по доверенности от 05.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хутежева Аузина Галиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4388/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус"
(ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787)
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хутежеву Аузину Галиевичу (ИНН 070708401727, ОГРНИП 312072434700055)
при участии третьего лица: Межрегионального управления службы финансового мониторинга по Южному федеральному округу
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хутежеву Аузину Галиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 869 408 рублей задолженности, 17 322 рублей процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92) и изменения наименования истца с ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" на ООО "Кортева Агрисаенс Рус").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки N 04903 от 17.04.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление службы финансового мониторинга по Южному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.
Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил его проект, в котором указал на обязанность оплатить долг в общей сумме 869 408 рублей, то есть в размере, заявленном истцом ко взысканию.
Однако истец в судебном заседании указал на несогласованность условий мирового соглашения и невозможность мирного урегулирования спора.
Доказательства оплаты задолженности в полной сумме в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции счел, что представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Хутежев Аузин Галиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 322 рубля за период с 01.11.2019 по 14.02.2020, судом первой инстанции не учтен тот факт, что данная сумма рассчитана на сумму задолженности 939 480,08 руб. без учета частичной оплаты. Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов не был представлен, так как между сторонами шли переговоры по заключению мирового соглашения без учета пени.
В связи с трудным финансовым положением и учитывая сезонность работ сельхозпроизводителей заявитель жалобы просит суд снизить размер исчисленных процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение изменить, взыскать с ответчика 869 480,08 рублей задолженности, 16 643,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда изменить в части, взыскать с ответчика 869 480,08 руб. основного долга, 16 643,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайства об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, с учетом следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" (поставщик) и ИП главой КФХ Хутежевым Аузином Галиевичем (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 04903 от 17.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора цена товара и сроки оплаты указаны в приложении к договору.
В приложении N 04903 - 7200013837 от 21.03.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 342 114 рублей 40 копеек. Условия оплаты: 30% не позднее 25.03.2019, окончательный платеж 70% не позднее 31.10.2019.
В подтверждение поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ на сумму 1 342 114 рублей 40 копеек (л.д. 38-39).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 26.08.2019 задолженность предпринимателя в пользу общества составила 939 480,08 рублей.
В подтверждение частичной оплаты товара представлены платежные поручения (л.д. 40-43).
Претензия истца от 16.12.2019 с требованием оплаты задолженности ответчиков в полном объеме не удовлетворена.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявитель жалобы не оспаривает факт наличия задолженности и размер задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен на сумму 939 480 рублей 08 копеек.
Суд первой инстанции необоснованно счел, что расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В данном расчете истец не учитывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в заявленный истцом период взыскания процентов.
Платежным поручением от 20.12.2019 N 1650 ответчик перечислил 50 000 рублей, платежным поручением от 26.12.2019 N 60 ответчик перечислил 20 000 рублей.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов в заявленный период составил 16 643 рублей 09 копеек.
Ходатайство заявителя жалобы о снижении процентов, мотивированное трудным финансовым положением ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Проценты рассчитаны в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимально возможном размере.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При цене иска в 886 730 рублей размер государственной пошлины составляет 20 735 рублей.
Истец при подаче иска уплатил 22 136 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 26369 от 10.02.2020.
Излишне уплаченные 1 401 рубль государственной пошлины надлежит возвратить истцу.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,92%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 718 рублей 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2 от 10.08.2020.
Так как исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 рубля 40 копеек.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так как судом первой инстанции неверно определен размер процентов и размер подлежащей уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4388/2020 в части размера взысканных процентов и распределения судебных расходов изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Хутежева Аузина Галиевича (ИНН 070708401727, ОГРНИП 312072434700055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945 ОГРН 1106195008787) 869 408 рублей задолженности, 16 643 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 718 рублей 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787) 1 401 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 26369 от 10.02.2020".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945 ОГРН 1106195008787) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хутежева Аузина Галиевича (ИНН 070708401727, ОГРНИП 312072434700055) 2 рубля 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
