Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13029/2020, А53-8033/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А53-8033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В. (до перерыва), секретарем Дудо В.А. (после перерыва),
при участии:
от истца: представителя Девятых С.П. по доверенности от 11.02.2020,
от ответчика: представителя Алейниковой И.В. по доверенности от 08.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года по делу N А53-8033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М Бериева" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку N РКП-ТАНК-01 от 01.02.2019 в размере 1 687 309 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 99 253,47 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 866 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени за просрочку оплаты с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 99 253,47 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,1%.
Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на изготовление и поставку N РКП-ТАНК-01 от 01.02.2019 в размере 1 687 309 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 99 253,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 866 руб.
Суд контрастировал факт заключения сторонами договора, факт передачи тора ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, отметил, что ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06.07.2020 состоялось предварительное судебное заседание, которым рассмотрение спора было отложено на 13.07.2020. Заблаговременно прибыв в судебное заседание, представитель ответчика не был допущен к процессу, поскольку не был извещен об изменении места проведения судебного разбирательства. Указанное нарушение повлекло невозможность заявить о несоразмерности пени, поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки. Также судом не учтено, что истцом была начислена пеня на авансовые платежи.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 24.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "РусКомПолимер" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель, заказчик) заключен договор на изготовление и поставку N РКП-ТАНТК-01, согласно условиям которого поставщик обязуется по чертежам Заказчика изготовить товар (далее - продукция) на условиях договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки продукции указываются в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 договора продукция должна быть изготовлена в соответствии с технико-конструктивными требованиями, содержащимися в эскизах Заказчика, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации ГОСТ.
Дополнительным соглашением от 22.07.2019 N 1 стороны продлили срок поставки товара до 27.09.2019.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик принял на себя обязательство оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составила 1 985 069 руб. с учетом НДС и транспортировки до склада покупателя.
В силу пункта 4.2 договора оплата товара по договору осуществляется в виде авансового платежа в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 297 760,35 руб., в течение 14 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.
Ответчик обязан был произвести оплату авансового платежа в срок до 20.02.2019.
Как указал истец, ответчик произвел оплату авансового платежа 23.05.2019 с просрочкой сроков исполнения обязательств по оплате авансового платежа на 92 дня.
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет по договору в течение 30 банковских дней с момента получения полного объема товара на складе покупателя и подписанного УПД.
27.09.2019 продукция в полном объеме была поставлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается УПД N 60 от 27.09.2019.
30.09.2019 истец направил ответчику письмо исх. N 300/19 от 30.09.2019 с просьбой об оплате остатка по договору в размере 1 687 309 руб.
Таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 1 687 309 руб. в срок до 11.11.2019.
Как указал истец, ответчик в указанный срок не произвел оплату, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. N 448/19 от 05.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 687 309 руб. и неустойки в размере 55 383,44 руб.
11.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 19362/20008, в котором сообщил, что задолженность будет оплачена в срок до 28.02.2020.
18.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию за исх. N 475/19 с требованием об оплате задолженности в размере 1 687 309 руб. и неустойки в сумме 60 743,12 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таких возражений суду первой инстанции не представлено.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 99 253,47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан был в срок до 20.02.2019 произвести оплату авансового платежа, между тем, ответчик оплатил авансовый платеж 23.05.2019 с просрочкой платежа на 92 дня.
Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 1 687 309 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 11 ноября 2019 года.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона по договору вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.
Суд проверил расчет истца и признал его верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.
Апеллянт данный вывод суда оспаривает, указывает, что истцом была начислена пеня на авансовые платежи.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными ввиду следующего.
Так, из расчета истца следует, что пеня начислена, в том числе на сумму аванса до даты поставки товара.
Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.
В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.
Спорный договор такого прямого указания не содержит.
В силу пункта 4.2 договора оплата товара по договору осуществляется в виде авансового платежа в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 297 760,35 руб., в течение 14 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона по договору вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку ответчик оспаривает расширительное толкование указанного условия договора истцом, а прямого указания на возможность начисления пени на авансовые платежи отсутствует, постольку оснований для начисления пени за несвоевременное внесение авансовых платежей нет.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.
В этой связи, оснований для начисления пени на аванс у истца не имелось, сумма неустойки за просрочку оплаты авансового платежа с 21.02.2019 по 23.05.2019 в размере 14 888,02 руб. заявлена необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
В остальной части, сумма пени с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 84 365,45 руб. заявлена обоснованно, апелляционным судом расчет проверен, признан выполненным верно, в этой части апеллянт с арифметикой расчета не спорит, но полагает, что пеня подлежала снижению.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Более того, размер пени ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что 06.07.2020 состоялось предварительное судебное заседание, которым рассмотрение спора было отложено на 13.07.2020, заблаговременно прибыв в судебное заседание, представитель ответчика не был допущен к процессу, поскольку не был извещен об изменении места проведении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.
При этом, ответчик был извещен надлежащим образом о процессе (обеспечена явка в судебное заседание 06.07.2020), а положения норм материального и процессуального права не сопрягают заявление о снижении пени и личное участие в судебном процессе. Ответчик мог направить заявление о снижении пени посредством почтовой связи, курьерской службой, посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", либо заявить его непосредственно 06.07.2020, риск несовершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике. С момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав заявить о снижении пени любым доступным способом связи.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения пени, на стадии апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Таким образом, по итогам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 687 309 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку N РКП-ТАНК-01 от 01.02.2019, 84 365,45 руб. пени за период с 12.11.2019 по 17.02.2020, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.
Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлены требования на сумму 1 786 562,47 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 30 866 руб., которая была уплачена им при подаче иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 771 674,45 руб., что составляет 99,17%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма пошлины остается на истце
Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.
При подаче жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,61%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8033/2020 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (ИНН 4703148632, ОГРН 1174704001977) 1 687 309 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку N РКП-ТАНК-01 от 01.02.2019, 84 365,45 руб. пени за период с 12.11.2019 по 17.02.2020, 30 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (ИНН 4703148632, ОГРН 1174704001977) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
