Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13016/2020, А53-46703/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-46703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Кузьминского В.В. по доверенности от 24.12.2019,
от ответчика: представителя Сычевой Л.Н. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс+" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 июля 2020 года по делу N А53-46703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс+" при участии третьего лица: Белова Николая Викторовича о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс+" о взыскании убытков в размере 3 155 740,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора груз к перевозке был вручен водителю, однако в процессе транспортировки был утрачен, истцу были причинены убытки в сумме 3 155 740,14 руб., которые подлежат возмещению.
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 155 740, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 779 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции 01.07.2016, установил, что по заявке от 30.11.2018 ответчик принял груз к перевозке, который не был доставлен на склад заказчика, а был утрачен. Суд, исследовав аудиозаписи переговоров, электронную переписку сторон, установил, что именно ответчик сообщил истцу сведения о транспортном средстве и водителе, в связи с чем удовлетворил иск.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводе о незаключенности договора в рамках спорной перевозки, указывает, что вопреки условиям договора письменная заявка не оформлена. Также судом не было учтено, что истец отказался от услуг ответчик, не согласившись с ценой. Кроме того, водитель Белов не имеет отношения к ответчику, его данные находятся в открытом доступе. Также судом не учтено, что товарно-транспортная накладная отсутствует, а универсальный передаточный документ не может подтверждать доводы истца.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Оникс+" (экспедитор) и ООО "Экспорт-Трейд" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства, на основании заявок заказчика, осуществлять организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался в порядке и соки, предусмотренные договором, оплатить вышеуказанные услуги.
16.11.2018 между ООО "Экспорт-Трейд" (покупатель) и ООО "Компания БХЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 1664 в редакции протокола согласования разногласий от 16.11.2018, согласно которому поставщик обязался поставлять товары бытовой химии в количестве и ассортименте, определяемых в заявке, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях данного договора.
С учетом заключенного договора между ООО "Оникс+" и ООО "Экспорт-Трейд" от 01.07.2017, заявки на перевозку груза от 30.11.2018, доверенности N 358 от 21.11.2018 водитель ООО "Оникс+" Белов Н.В. 30.11.2018 по УПД 5187 принял к перевозке на складе поставщика ООО "Компания БХЛ" по адресу: Московская область, Городское поселение Видное, пгт. Апаринки, владение N 3 груз на общую сумму 3 155 740, 14 руб. для доставки на склад заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 36, в срок не позднее 04.12.2018.
Груз был оплачен ООО "Экспорт-Трейд" в сумме 3 155 740, 14 руб. по платежному поручению N 6694 от 27.11.2019.
Между тем, груз в указанный срок на склад заказчика доставлен не был.
10.12.2018 ООО "Экспорт-Трейд" направило в адрес ООО "Оникс+" претензию с требованием о возмещении экспедитором убытков, причиненных утратой груза.
Претензия ООО "Оникс+" была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
18.06.2019 ООО "Экспорт-Трейд" обратилось с заявлением в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы (КУСП N 5199/12448 от 18.06.2019), с заявлением о похищении груза по ст. 159 УК РФ.
05.07.2019 постановлением ОУР Отдела России по району Свиблово г. Москвы, лейтенантом полиции С.Н. Панасюк отказано в возбуждении уголовного дела о похищении груза по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено заявление генерального директора ООО "Экспорт-Трейд" Лазаревой Е.В., поступившее 01.10.2019 о не надлежащем проведенной проверке сотрудниками ОМВД России по району Свиблово г. Москвы., и решение 01.10.2019 отменено, материалы направлены в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы для организации проведения дополнительной проверки.
22.11.2019 ООО "Экспорт-Трейд" повторно обратилось в адрес ООО "Оникс+" с требованием возместить убытки, причиненные с утратой груза в сумме 3 155 740, 14 руб.
Неисполнение ООО "Оникс+" требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.
В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что никаких взаимоотношений по организации перевозки груза между истцом и ответчиком не было. Никаких заявок от заказчика на организацию перевозки груза не было. Ответчик считает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактического осуществления ответчиком перевозки своими собственными транспортными средствами; волеизъявления ответчика по намерению взять на себя ответственность как перевозчика груза, то в удовлетворении требований надлежит отказать.
Аналогичные доводы приведены апеллянтом в жалобе.
Заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи на флэш-накопителе в виде птицы сиреневого цвета с надписью анфас - "kupiVip.ru" и профиль "не прости", содержащий 1 файл CALLU_5-12-2018_9-4-2_p79094107873, тип файла WAV, размер 47,8 Мб, в качестве доказательств.
Истец утверждал, на имеющейся в него аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между генеральным директором ООО "Оникс+" Соколовой Мариной Юрьевной и заместителем генерального директора ООО "Эксперт-Трейд" Лазаревым Максимом Геннадьевичем, состоявшийся 05.12.2018. Помимо представленных им документов в материалы дела, имеющийся телефонный разговор подтверждает факт участия ответчика в перевозке груза, который был в последующем ответчиком утрачен.
Суд удовлетворил ходатайство истца по прослушиванию аудиозаписи разговора, содержащегося на флэш-накопителе.
В судебном заседании 15.06.2020, в присутствии истца и ответчика была прослушана аудиозапись телефонного разговора.
Ответчик не отрицал принадлежность записанного голоса и звучащей речи заместителя директора ООО "Эксперт-Трейд" Лазарева Максима Геннадьевича.
Ходатайство о проведении к рамкам настоящего дела по проведению фоноскопической экспертизы, ответчиком не было заявлено.
Факт принятия груза к перевозке водителем Беловым Николаем Викторовичем, указанным УПД счете-фактуре N 5187 от 30.11.2018, подтверждается представленной в материалы дела.
Из электронной переписки сторон следует, что ответчик сообщил истцу сведения о водителя, который будет перевозить груз истца, а также информацию о транспортном средстве, контактные данные водителя для связи.
По ходатайству истца был опрошен свидетель Полюха А.Ю., она являлась работником ООО "Экспорт-Трейд" в должности менеджера по продажам (на момент допроса работником истца уже не являлась), в судебном заседании пояснила, что согласовывала перевозку с сотрудниками ответчика по телефону и в электронной переписке, данные водителя и автомобиля были предоставлены ответчиком по электронной почте, письменные заявки не оформлялись.
Доказательств того, что указанный водитель Белов Н.В. действовал в интересах иного перевозчика, в материалы дела не представлено.
Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза - товары бытовой химии в количестве 23850 штук на общую сумму 3 155 740, 14 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2016, УПД счетом-фактурой N 5187 от 30.11.2018, электронной перепиской от 27.11.2018.
Электронной перепиской от 27.11.2018 в качестве лица, уполномоченного принять груз, указан водитель Белов Н.В., его персональные данные (паспортные данные, контактный номер телефона). Ответчик не отрицает факт направления таковых, но настаивает, что данные предоставлены по просьбе истца без цели согласования какой-либо конкретной перевозки.
Апелляционный суд с учетом совокупности представленных доказательств оценивает данный довод критически и соглашается с судом первой инстанции в том, что данные действия совершены ответчиком в рамках исполнения договора, являлись элементом согласования спорной перевозки, в силу чего действия водителя, получившего груз и не доставившего таковой в пункт назначения лежат в зоне ответственности экспедитора. Ненадлежащее оформление сторонами документации (заявки) не исключает право истца доказывать относимыми и допустимыми доказательствами факт такого согласования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ответчиком истцу водителя, который в последующем принял груз к перевозке апелляционный суд полагает достаточным для названной цели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке и экспедированию грузов, несет риск наступления неблагоприятных последствий от действий привлеченного для исполнения обязательства водителя.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае если поставка товара, стоимость услуг по перевозке которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, осуществлялась посредством оформления первичных документов.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
С 1 января 2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.
УПД, как универсальный передаточный документ, объединяющий передаточный документ и счет-фактуру, содержит в себе наименование товара, его количество, цену, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, с указанием Ф.И.О., подтверждением полномочий, то есть содержит необходимые реквизиты первичных учетных документов, в том числе ТОРГ -12. Факт доставки груза может подтверждаться также и УПД.
В договоре между ООО "Оникс+" (экспедитор) и ООО "Экспорт-Трейд" (заказчик) от 01.07.2016 г. в п. 2.3 экспедитор принял на себя обязанность информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для выполнения перевозки грузов.
16.11.2018 между ООО "Экспорт-Трейд" (покупатель) и ООО "Компания БХЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 1664 в редакции протокола согласования разногласий от 16.11.2018, согласно которому поставщик обязался поставлять товары бытовой химии в количестве и ассортименте, определяемых в заявке, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях данного договора.
Договором предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю (представителю покупателя) УПД, товарно-транспортную накладную.
В рассматриваемом споре отсутствие товарно-транспортной накладной не исключает возможности установления входящих в предмет доказывания обстоятельств. УПД подписан водителем, принявшим груз к перевозке, ввиду чего УПД правомерно оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.
По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.
Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Доказательств того, что утрата груза произошла в результате злонамеренных действий грузоотправителя и грузополучателя, которые якобы втянули в преступную мошенническую схему настоящего ответчика, в материалы дела не представлено, на данный счет приговор суда отсутствует.
Поскольку судом установлен факт принятия представителем ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт отсутствия груза, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Вопреки доводам ответчика, размер ущерба правильно определен истцом и верно установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 3 155 740, 14 руб. правомерно удовлетворены судом.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-46703/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
