Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13010/2020, А53-47121/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-47121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Лымарь О.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: представитель Мосягин В.П. по доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-47121/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550)
к закрытому акционерному обществу "Ростовоблгражданреконструкция-1"
(ОГРН 1026103274108, ИНН 6164069210)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ "Ростовоблгражданреконструкция-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 192 730,42 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 37 372, 93 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 192 730, 42 руб. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, 37 372,93 руб. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, 7 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 184 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещения ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" находится в 3-ей секции (подъезде) административной части здания, а не МКД. Истец не вправе управлять тремя подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, д. 53, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, собрание проведено в отсутствие собственников нежилых помещений - подъезд N 3, в связи с чем, по мнению ответчика, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.06.2015, является ничтожным. Между истцом и ответчиком отсутствует договор и нет приложения N 1 к договору о перечне оказываемых услуг, приложения N 2 о перечне общего имущества, которое должна обслуживать управляющая компания. ООО УК "Свой Дом" письмом N 847 от 14.04.2016 отказалась заключать договор с ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1", т.к. в нежилых помещениях 3-его подъезда административного здания отсутствует жилье, и письмом N 2346 от 15.11.2016 подтвердила, что общее оборудование 3-его подъезда обслуживает ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1". Судом проигнорировано, что исходя из отчетов истца за 2017-2018 (за 2019 год отчет на официальном сайте истца опубликован без административно-жилого дома по ул. Московской, 53), размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющая организация обслуживала лишь 2-ва жилых подъезда административно-жилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53. Истцом в расчете затрат за содержание необоснованно принята площадь 469,8 кв.м. с учетом МОП, площадь 65,4 кв.м. по техпаспорту от 28.08.2008 года - является местами общего пользования (лестничная клетка, фойе) в 3-ем подъезде, которыми пользуются все собственники 3-его подъезда. Истцом необоснованно учтены затраты на ОДН (ИиСОИ) - электроэнергии, воде по 3-ему подъезду, которые учитываются на автономных собственных по 3-му подъезду счетчиках без учета двух жилых подъездов и ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" ведет учет расхода всех энергоресурсов и их оплачивает в соответствии с заключенными прямыми договорами с ресурсоснабжающими организациями, на основании решения собрания собственников 3-его подъезда от 10.03.2005. В иске также необоснованно начислена пеня с учетом п.14 ст.55 ЖК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Ростовоблгражданреконструкция-1" является собственником нежилого помещения площадью 469,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, осуществляется ООО "УК "Свой Дом".
Между собственниками помещений в указанном доме и ООО "УК "Свой Дом" заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества в размере 14,60 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
По условиям договора, ООО "УК "Свой Дом" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Свой Дом" исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако ответчиком плата за "Содержание жилого помещения" не вносится.
Начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производилось истцом в соответствии с тарифами и нормативами, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области, в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.
Договор управления между ответчиком и управляющей организацией ООО "УК "Свой Дом" (истцом) в форме документа - не заключен.
Как указывает истец, в рамках дела N А53-43106/18 по иску ООО "УК "Свой дом" к ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" с ответчика была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.11.2015 по 31.05.2017.
Задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не заявлялась.
Настоящие исковые требования состоят из задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в размере 178 336,08 руб.; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 14 394,34 руб.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 192 730,42 руб.
20.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 2032 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец является управляющей организацией МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53.
В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 469,8 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0050713:17), принадлежащее на праве собственности ответчику.
Факт принадлежности спорного помещения ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Как уже было указано, согласно выписке из ЕГРН закрытое акционерное общество "Ростовоблгражданреконструкция-1" является собственником нежилого помещения площадью 469,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете затрат за содержание необоснованно принята площадь 469,8 кв.м. с учетом МОП, площадь 65,4 кв.м. по техпаспорту от 28.08.2008 года - является местами общего пользования (лестничная клетка, фойе) в 3-ем подъезде, которыми пользуются все собственники 3-его подъезда, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, а также в Правила содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Потребители в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - управляющей организации (п. 1 ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, коллективными (общедомовыми) приборами учета не оснащен. При этом, данный дом имеет конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления: холодной воды (ХВС); отведение сточных вод (ОСВ); электрической энергии (ЭЭ).
Согласно ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства и требования законодательства, истцом выполнен расчет коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, исходя из следующего:
Размер платы за холодное водоснабжение (ХВС) установлен: норматив, постановлениями РСТ РО: N 13/2 от 28.05.2013, N 20/10 от 30.05.2017, N 42/24 от 28.09.2017, на площадь мест общего пользования; тариф, постановлениями РСТ РО: N 73/2 от 19.12.2016, N 77/2 от 18.12.2017, N 85/16 от 20.12.2018.
Размер платы за водоотведение (ОСВ) установлен: норматив, постановлением РСТ РО N 42/24 от 28.09.2017, на площадь мест общего пользования; тариф, постановлениями РСТ РО: N 73/2 от 19.12.2016, N 77/2 от 18.12.2017, N 85/16 от 20.12.2018.
Размер платы за электроэнергию (ЭЭ) установлен: норматив, постановлениями РСТ РО: N 29/104 от 24.08.2012, N 19/2 от 30.05.2017, на площадь мест общего имущества; тариф, постановлениями РСТ РО: N 80/21 от 29.12.2016, N 76/2 от 15.12.2017, РСТ РО N 92/8 от 28.12.2018.
Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.
Доводы ответчика о том, что нежилые помещения третьего подъезда не имеют общих инженерных сетей и обособлены от первого и второго подъездов жилого дома; что истцом необоснованно учтены затраты на ОДН (ИиСОИ) - электроэнергии, воде по 3-ему подъезду, которые учитываются на автономных собственных по 3-му подъезду счетчиках без учета двух жилых подъездов и ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" ведет учет расхода всех энергоресурсов и их оплачивает в соответствии с заключенными прямыми договорами с ресурсоснабжающими организациями, на основании решения собрания собственников 3-его подъезда от 10.03.2005, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нежилая часть здания, в которой расположено помещение ответчика, является неотъемлемой составляющей всего дома, включая первый и второй подъезды, которая помимо прочего имеет общие стены, кровлю, земельный участок, фундамент, перекрытия, а также помещения общего пользования и инженерные сети.
Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения арбитражных дел NN А53-1869/2018, А53-15238/2017, А53-24208/2018, А53-24383/2018, А53-43106/2018 в рамках которых судами установлено, что помещения третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, N 53, являются составной частью многоквартирного жилого дома.
Обязанность оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества не зависит от наличия у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат и считаются установленными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные помещения является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие отдельного входа в нежилое помещение и не использование помещений общего пользования дома, также не является основанием для освобождения собственника от содержания общего имущества пропорционально его доле (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом обоснованно использован тариф 14,60 руб., утвержденный протоколом N 1 общего собрания собственников МКД от 29.06.2015.
Доводы ответчика о том, что при выборе управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53 (ООО "УК "Свой Дом"), отсутствовал необходимый для принятия данного решения кворум, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ответчик полагает, что общее собрание собственниками было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, в связи с чем решение является ничтожным, а договор управления - недействительным (незаключенным). С учетом указанных доводов, ответчик считает отсутствующими полномочия компании на управление названным домом, и, соответственно, отсутствующими основания для взыскания с собственников помещений многоквартирного дома задолженности за содержание общего имущества.
Данная позиция, как верно указал суд первой инстанции, не основана на законе и является ошибочной.
В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Как усматривается из материалов дела, ответчик решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53 от 29.06.2015 в судебном порядке не оспаривал.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения Ленинского районного суда по делу N 2-946/18 по иску индивидуального предпринимателя Ногина А.А. к обществу. Вступившим в законную силу судебным актом (дело N 2-946/18) подтверждается правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015 и законность принятых на общем собрании решений.
Вместе с тем, признание (в установленном законом порядке) решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно договора управления - недействительными, основанием для освобождения собственников помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг - не является.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставятся в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
По смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, довод о недействительности протокола общего собрания от 29.06.2015 в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся при рассмотрении дел NN А53-1869/2018, А53-15238/2017, А53-43106/2018, которому судами дана соответствующая правовая оценка.
Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, являются действующими и утвержденные решения общего собрания. ООО "УК "Свой Дом" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.06.2015, договор с собственниками помещений заключен 01.07.2015.
В отношении спорного дома, между ООО "УК "Свой Дом" и собственниками помещений заключен договор управления, на одинаковых условиях, который предусматривает тариф - 14,60 руб. с 1 кв. м.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок определения цены договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников является существенным условием такого договора. Данное условие определено.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.
Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С даты заключения договора и по настоящий момент компания фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ей лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована.
Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.
Факт осуществления управления спорным МКД обществом истца, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "Свой Дом" письмом N 847 от 14.04.2016 отказалась заключать договор с ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1", т.к. в нежилых помещениях 3-его подъезда административного здания отсутствует жилье, и письмом N 2346 от 15.11.2016 подтвердила, что общее оборудование 3-его подъезда обслуживает ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1"; что исходя из отчетов истца за 2017-2018 (за 2019 год отчет на официальном сайте истца опубликован без административно-жилого дома по ул. Московской, 53), размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющая организация обслуживала лишь 2-ва жилых подъезда административно-жилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, указанный факт также не опровергают.
Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 192 730,42 руб. задолженности за содержание и ремонт помещения, ресурсы, потребляемые на ОДН за период с 01.10.2017 по 31.07.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 37 372,93 руб., рассчитанной за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.
Доводы ответчика о том, что в иске также необоснованно начислена пеня с учетом п.14 ст.155 ЖК РФ, подлежат отклонению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 37 372,93 руб.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-47121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
