Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13009/2020, А53-8299/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-8299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года по делу N А53-8299/2020 по иску Некоммерческой организации - микрокредитная компания "Новошахтинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация - микрокредитная компания "Новошахтинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 323 700 руб. задолженности по договору займа N 341 от 14.03.2019; 16 397,97 руб. процентов за пользование займом; 1 062,57 руб. неустойки по процентам, 12 528,40 руб. неустойки по просроченному основному долгу; об обращении взыскания на имущество - на нежилое помещение - магазин общей площадью 48,7 кв. м, первый этаж, кадастровый номер 61:56:0120464:279, находящийся по адресу: Ростовская обл. г. Новошахтинск, ул. Советская, 32, помещение 1, принадлежащее Емельяненко Ольге Николаевне, заложенное по договору ипотеки N 341/1 от 14.03.2019; об установлении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Несвоевременный возврат займа дает истцу право на взыскание 16 397,97 руб. процентов за пользование займом и 13 590,97 руб. неустойки. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 323 700 руб. задолженности по договору займа N 341 от 14.03.2019; 16 397,97 руб. процентов за пользование займом; 1 062,57 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 1.11.2019 по 13.03.2020, 12 528,40 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 1.11.2019 по 13.03.2020; 16 074 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обратил взыскание на имущество в пользу Некоммерческой организации - микрокредитная компания "Новошахтинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" на нежилое помещение - магазин общей площадью 48,7 кв. м, первый этаж, кадастровый номер 61:56:0120464:279, находящийся по адресу: Ростовская обл. г. Новошахтинск, ул. Советская, 32, помещение 1, принадлежащее Емельяненко Ольге Николаевне, заложенное по договору ипотеки N 341/1 от 14.03.2019, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, факт передачи заемщику денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата в установленный срок суммы займа. В отсутствие доказательств суд взыскал сумму долга. Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование займом, признал расчет выполненным верно. Также суд признал за истцом право на начисление неустойки, представленный расчет проверил, признал выполненным верно, оснований для снижения неустойки не усмотрел. Поскольку доказательств погашения задолженности не было представлено, постольку суд также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену в сумме 1 000 000 руб.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивированная тем, что судом было допущено процессуальное нарушение, а именно ответчик не был извещен о судебном процессе, копию искового заявления не получал. Кроме того, в настоящее время задолженность погашена (представляет с жалобой платежное поручение от 01.08.2020).
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 341, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Полная стоимость займа - 12% годовых (1.2).
Займ предоставляется на срок - по 13.03.2020 (включительно) (п. 1.3).
В соответствии с п. 1.4 договора, займ является целевым и предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств.
Займ предоставляется заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности (п. 2.1). Займ предоставляется в безналичной форме путем перечисления (суммы займа/части займа согласно графику выдачи - Приложение N 1) на расчетный счет заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора, при условии надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, согласно п. 6.1 договора (п. 2.2).
Под днем выдачи займа следует понимать дату перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. Под днем погашения займа следует понимать дату поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.3).
За пользование займам заемщик уплачивает займодавцу 12 (двенадцать) процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму задолженности по основного долгу, на начало каждого операционного дня (п. 3.1). Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно) (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 договора, начисление процентов производится исходя из фактической суммы задолженности, величины процентной ставки, расчетного периода и количества календарных дней в году (365 или 366, соответственно). Расчетным периодом является полный календарный месяц с 01 по 20 (31) число текущего месяца, при этом, за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользование займом.
Проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, относящегося к текущему расчетному периоду, и в день окончательного погашения займа (п. 3.4).
В соответствии с п. 6.1 договора, займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:
- залогом недвижимого имущества - магазин (кадастровый номер 61:56:0120464:279), общей площадью 48,7 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Советская, дом 32, помещение 1, переданного по договору залога N 341/1 от 14.03.2019 (п. 6.1.1).
Согласно п. 7.2 договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком основного долга, согласно Графику, приведенном в Приложении N 1 к договору, заемщике уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7.3 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, установленных п. 3.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 341 от 14.03.2019, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 341/1 магазина, принадлежащего залогодателю на праве собственности, от 14.03.2019, согласно которому, залогодатель, в обеспечение денежного обязательства заемщика, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение - магазин, общей площадью 48,7 кв. м, этаж 1; кадастровый номер: 61:56:0120464:279, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Советская, дом N 32, помещение 1 (далее - предмет ипотеки) (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, указанный предмет ипотеки принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора дарения магазина серия 61АА N 4209006; 4209007 от 26.04.2016.
Право собственности на указанный предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2016 и сделана запись регистрации N 61-61/032-61/032/003/2016-1962/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Согласно п. 1.3 договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Как указал истец, в рамках заключенного сторонами договора займа N 341 от 14.03.2019, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом платежным поручением N 88 от 18.03.2019 был предоставлен ответчику заем в сумме 500 000 руб.
Однако, ответчиком нарушен график возврата займа и начисленных на него процентов по договору займа, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу: 323 700 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 16 397,97 руб., а также пени 13 590,97 руб.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа N 341 от 14.03.2019 по состоянию на 14.03.2020 составила 353 688,94 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 37 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом было предложено сторонами принять меры для урегулирования спора. С этой целью истец обратился к ответчику с предложением от 02.06.2020 о поэтапном погашении задолженности. Данное предложение получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается подписью о получении с печатью предпринимателя.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором займа N 341 от 14.03.2019, платежным поручением N 88 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2020 исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание было назначено на 27.04.2020.
Определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмом N 34498745168371 по указанному в выписке адресу.
Указанный адрес также приведен апеллянтом и в жалобе.
Указанная корреспонденция была возвращена обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 28.03.2020, в указанный день зафиксирована неудачная попытка вручения. 09.04.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Определением от 27.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 01.06.2020, копия указанного определения была направлена ответчику письмом N 34498746237045, которое также не было получено ответчиком.
Определением от 01.06.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 25.06.2020, копия указанного определения была направлена ответчику письмом N 34498746510827, которое также не было получено ответчиком, по изложенным выше причинам (истечение срока хранения).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 06.06.2020, в указанный день зафиксирована неудачная попытка вручения. 17.06.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (с учетом праздничных дней).
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.
Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт не представил.
В такой ситуации судом первой инстанции правомерно применена установленная процессуальным законом фикция извещения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе.
Судом первой инстанции также было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 21 от 01.08.2020 на сумму 323 700 руб.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе.
Как видно, оплата произведена уже после вынесения решения, в связи с чем суд первой инстанции указанными доказательствами не располагал.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.
В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении представленных документов в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.
Поскольку доказательств возврата суммы займа не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 323 700 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если произведенная ответчиком оплата действительно имела место, то может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 16 397,97 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование займам заемщик уплачивает займодавцу 12 (двенадцать) процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму задолженности по основного долгу, на начало каждого операционного дня. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно) (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 договора, начисление процентов производится исходя из фактической суммы задолженности, величины процентной ставки, расчетного периода и количества календарных дней в году (365 или 366, соответственно). Расчетным периодом является полный календарный месяц с 01 по 20 (31) число текущего месяца, при этом, за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользование займом.
Проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, относящегося к текущему расчетному периоду, и в день окончательного погашения займа (п. 3.4).
Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов по займу апелляционная жалоба не содержит, между тем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 062,57 руб. неустойки по процентам, 12 528,40 руб. неустойки по просроченному основному долгу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком основного долга, согласно Графику, приведенном в Приложении N 1 к договору, заемщике уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7.3 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, установленных п. 3.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.
Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит, между тем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
В предмет иска также входит требование об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение - магазин общей площадью 48,7 кв. м, первый этаж, кадастровый номер 61:56:0120464:279, находящееся по адресу: Ростовская обл. г. Новошахтинск, ул. Советская, 32, помещение 1, принадлежащее Емельяненко Ольге Николаевне, заложенное по договору ипотеки N 341/1 от 14.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату займа по договору займа N 341 от 14.03.2019.
В соответствии с условиями договор (пункт 1.3 договор ипотеки магазина, принадлежащего залогодателю на праве собственности, N 341/1 от 14.03.2019), по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога - магазина - определяется сторонами в сумме 1 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Суд первой инстанции правильно установил, что в рамках настоящего стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, в связи с чем суд правомерно счел возможным определить начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки магазина, принадлежащего залогодателю на праве собственности, N 341/1 от 14.03.2019.
Доводов о несогласии с указанным требованием и выводом суда жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-8299/2020 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Ольги Николаевны (ИНН 615107509561, ОГРНИП 318619600147367) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
