Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13000/2020, А53-21114/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-21114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года по делу N А53-21114/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитон" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Деловые люди" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитон" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1 от 20.06.2019 в сумме 89 838,36 руб.
Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, что дает истцу право на выдачу судебного приказа о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1 от 20.06.2019 в сумме 89 838,36 руб. за период с 02.07.2019 по 06.07.2020.
Определением от 29.07.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Суд указал, что между сторонами подписан договор купли-продажи строительных материалов от 20.06.2019 N 1, согласно которому за нарушение покупателем согласованных сторонами сроков оплаты продавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара. При этом, в договоре не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки, приведенный в заявлении, из расчета за каждый день просрочки, нельзя признать основанными на договоре. Суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, которые не являются бесспорными.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Деловые люди", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены иные условия договора, в силу которых: датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.4.); условия об уплате неустойки вступают в силу с момента предъявления соответствующего требования одной из сторон, при этом неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств (п. 5.5.). Кроме того, в расчет неустойки включен именно период ненадлежащего исполнения обязательств Покупателя по оплате, т.е. с даты образования общей суммы задолженности в сумме 245 656,00 рублей до момента зачисления денежных средств на счет Поставщика. Требования заявителя являются бесспорными и подлежащими удовлетворению. Судом не учтено, что материалами дела подтверждается наличие следующих существенных обстоятельств, достоверно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в т.ч. договорные отношения сторон, реализация договора (поставка товара), возникновение обязательств по оплате принятого товара, период просрочки оплаты и даты погашения задолженности. Заявленные требования полностью соответствовали положению п. 1 ст. 229.2 АПК, поскольку: требование о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении основного обязательства; доказательством наличия задолженности является вступивший в законную силу судебный приказ от 21.05.2020г. по делу N А53-13952/20; оплата задолженности подтверждена платежными поручениями; сумма требований не превышает 500 тысяч рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что размер неустойки, приведенный в заявлении, из расчета за каждый день просрочки, нельзя признать основанными на договоре, то есть заявлены требования, которые не являются бесспорными, имеется спор о праве.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Апеллянт не учитывает, что легальная дефиниция неустойки, приведенная в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что указанным понятием охватывается как штраф, так и пеня.
В силу положений указанной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка может быть выражена как в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины), так и в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно, в заявлении о выдаче судебного приказа общество просило взыскать пеню и рассчитывало таковую за каждый день просрочки, в то время как договор купли-продажи строительных материалов от 20.06.2019 N 1, на котором основаны указанные требования, в пункте 5.3 дословно закрепляет, что "за нарушение покупателем согласованных сторонами сроков оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости неоплаченного в срок товара.
При этом, в договоре не указано, что неустойка согласована сторонами именно в виде пени, не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, также имеются противоречия между ставкой неустойки, указанной цифрами и прописью, в связи с чем обоснованным является вывод суда о том, что размер неустойки, приведенный в заявлении, из расчета за каждый день просрочки, нельзя признать основанными на договоре, а следовательно, бесспорным. В такой ситуации условия договора требуют толкования, что согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требует в числе прочего выяснения действительной общей воли сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, в данном случае, требования небесспорны, а доводы апеллянта указанного выше не опровергают.
Для исследования вышеназванных вопросов необходимо исследование дополнительных доказательств, при этом как было указано выше, в силу п. 24 Постановления N 62 суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Поскольку заявление общества содержало небесспорные требования (не основанные на представленных взыскателем документах) и требовало установления у истца права на такое взыскание, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 62.
Ссылки апеллянта на иные судебные дела отклоняются, поскольку установлено, что выдача судебных приказов в рамках указанных дел была основана на требованиях по иным договорам. Кроме того, такая ссылка в принципе не является допустимым процессуальным аргументом.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-21114/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
