Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12995/2020, А53-45630/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А53-45630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от третьего лица: представителя Рыбченко О.Ю. по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июля 2020 года по делу N А53-45630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону при участии третьего лица: Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании с администрации 134 443,52 руб. задолженности за период с 18.10.2016 по 27.11.2017; 40 302,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2018; с учреждения 265 388,18 руб. задолженности за период с 28.11.2017 по 01.10.2019; 28 392,69 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности, а учреждению - на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание законной пени начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону.
Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу 124 374,06 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, за период с 18.11.2016 по 27.11.2017; 37 284,28 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 17.12.2019, 5 774 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований к администрации отказано. Суд также взыскал с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств у учреждения с администрации пользу общества 265 388,18 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, за период с 28.11.2017 по 01.10.2019; 28 392,69 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019, 7 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором имеется встроенное помещение, переданное Министерством обороны в 2015 в собственность муниципалитета и находящееся на праве оперативного управления у учреждения. Суд установил, что до 16.08.2018 истцом были применены муниципальные тарифы, а потом утвержденные собственниками. Суд также установил, что момента передачи помещений в собственность муниципалитета имеется ссудополучатель - третье лицо. Суд согласился с выбором ответчиков и периодом определения их обязанности по оплате. По заявлению ответчиков суд применил срок исковой давности, счел таковой пропущенным с 18.11.2016 по требованиям к администрации, поскольку иск был подан 18.12.2019, в связи с чем скорректировал расчет. Ссылку на договор ссуды суд отклонил как не имеющую правового значения для взаимоотношений истца и ответчика. Суд также установил основания для начисления законной пени, расчет признал выполненным верным, скорректировал его по задавненным требованиям, отметил, что ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что именно на ссудополучателя возложена обязанность по несению соответствующих расходов, кроме того, квитанции истцом не выставлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. На вопросы суда пояснил, что управление с истцом договор не заключало, оплаты не производило.
Истец и соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Болгарстрой" находится многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, в котором располагается встроенно-пристроенное помещение общей площадью 626,6 кв. м, которое 13.07.2015 на основании Приказа Министра обороны РФ было передано в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 28.11.2017 на указанное помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону N 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1.
Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2017 N 61:44:0080602:5294-61 /043/2017-1.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Таганрогская, д. 173, от 16.08.2018, размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 23.47 руб.
До принятия указанного решения собственниками МКД, размер платы определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.
Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", тариф па ремонт и содержание составляет 16 руб. 07 коп. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, лифты и мусоропроводы.
Согласно расчету истца, за период с 01.09.2016 по 01.10.2019 задолженность ответчиков составляет:
- за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 - 16.07 руб. х 626.6 кв. м х 23 месяца = 231 597.62 руб.;
- за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 - 23.47 руб. х 626.6 кв. м х 13мес. = 191 181.9 руб.
Всего: 422 779.52 руб.
31.08.2019 в адрес ответчиков направлены Уведомления (досудебные претензии) о необходимости оплаты суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
МКУ "УЖКХ" Октябрьского р-на исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что согласно представленной в материалы дела выписке Управления Росреестра, право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества возникло у МКУ "УЖКХ" Октябрьского района 28.11.2017.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.09.2016 по 28.11.2017, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком.
С момента передачи данного помещения в муниципальную собственность спорное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании служб Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону. Содержать имущество обязан ссудополучатель, в связи с чем, ответчик полагает, что МКУ "УЖКХ" Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования также не признала, в возражениях на исковые требования указала, что выбор надлежащего ответчика зависит от факта регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на муниципальное помещение. Если вторичное вещное право зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Кроме того, Администрация указала, что не является главным распорядителем бюджетных средств, ввиду чего полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 18.12.2016.
Истец, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать:
- с Администрации г. Ростова-на-Дону - 134 443,52 руб. задолженности за период с 18.10.2016 по 27.11.2017; 40 302,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2018;
- с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - 265 388,18 руб. задолженности за период с 28.11.2017 по 01.10.2019; 28 392,69 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 16.08.2018).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на указанное помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону N 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1. Указанное право возникло в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-Федерального закона "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента принятия решения о передаче (п. 8, 10).
Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2017 N 61:44:0080602:5294-61 /043/2017-1.
В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ "УЖКХ" Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 626,6 кв. м, расположенное в МКД по ул. Таганрогская, 173 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 28.11.2017 по 01.10.2019 является МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
За период - с 18.10.2016 по 27.11.2017 - собственник помещения - Муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3197/2016 по делу N А53-18768/2015).
Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что ответчики, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд правомерно счел, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что счета на оплату не выставлялись,, отклоняется апелляционным судом.
Из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что администрация должна участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.
Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, я и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, муниципальное образование не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязано принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики принимали меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал администрации в их предоставлении. Ответчики просто бездействовали, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.
По указанной причине апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доводы ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности судом принят частично по следующим основаниям.
Согласно уточненному расчету, истец заявляет исковые требования за период с 18.10.2017, полагая, при этом, что данный срок находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя срок исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "Болгарстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2019 (что подтверждается штампом, проставленным на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства арбитражного суда).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Ввиду соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на дату предъявления иска пропущен истцом за период - до 18.11.2019.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы исковых требований за период с 18.11.2016, в результате которого размер задолженности Администрации г. Ростова-на-Дону за период с 18.11.2016 по 27.11.2017 составил 124 374,06 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и подлежащими удовлетворению:
- с Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 124 374,06 руб. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 18.11.2016 по 27.11.2017;
- с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону - в сумме 265 388,18 руб. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 28.11.2017 по 01.10.2019.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования города Азова.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклоняется судом.
Доводам жалобы о том, что именно на ссудополучателя возложена обязанность по несению соответствующих расходов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.
Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае ссудополучатель договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицам, которые в силу закона являются стороной соответствующего обязательства.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт:
- в сумме 40 302,88 руб., рассчитанной за период с 11.11.2016 по 17.12.2019 - в Администрации г. Ростова-на-Дону;
- в сумме 28 392,69 руб., рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.
Представленный расчет пени судом проверен, признан верным.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Однако, поскольку исковые требования в части основного долга к ответчику - Администрации г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению частично, а требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично в размере 37 284,28 руб., рассчитанной за период с 11.12.2016 по 17.12.2019, исходя из размера, подлежащей удовлетворению суммы основного долга.
Требование о взыскании с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района неустойки в сумме 28 392,69 руб., рассчитанной за период с 11.12.2017 по 17.12.2019 не задавнено.
Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).
Ходатайство о снижении пени не заявлялось.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долг, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.
Истец решение суда не обжалует.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года по делу N А53-45630/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
