Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12994/2020, А53-625/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-625/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года по делу N А53-625/2020 о взыскании судебных расходов
по общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки"
к индивидуальному предпринимателю Балаеву Бахтияру Рамазановичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Камчатки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Бахтияру Рамазановичу (далее - предприниматель) о взыскании 610 262,27 руб. задолженности.
Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 610 262,27 руб. задолженности, 15 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
14.05.2020 судом был выдан исполнительный лист.
15.05.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 40 160 руб.
Определением от 08.07.2020 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 160 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд указал, что факт несения расходов в таком размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, расходы чрезмерны, в связи с чем снизил до разумных пределов, и взыскал 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд также счел доказанным факт несения почтовых расходов.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, не учтен объем проделанной представителем работы: проведено консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ответчика; проведен правовой анализ полученной первичной документации (договора поставки, универсальных передаточных документов (счетов-фактур), транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, иных документов); подготовлена письменная досудебная претензия в адрес ответчика; проведена досудебная сверка задолженности с ответчиком; направлено исковое заявление в адрес ответчика с использованием услуг ФГУП "Почта России" (квитанции от 15.01.2020); подготовлено и нарочно сдано в канцелярию суда исковое заявление с приложением, изготовлены копии с первичных документов (приложение к иску состоит из 32-х документов), которые представлены в суд; истец уведомлен представителем о фактах подачи, принятия к рассмотрению и рассмотрения судом иска к ответчику; по требованию суда (определение от 21.01.2020) направлен иск по третьему адресу ответчика с использованием услуг ФГУП "Почта России" (квитанция от 13.02.2020); проведена актуальная сверка задолженности с ответчиком; подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (почтовых квитанций и акта сверки) к материалам дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по причине нахождения и занятости представителя 20.02.2020 в г. Москве; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности; направлено заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика с использованием услуг ФГУП "Почта России" (почтовые квитанции от 09.06.2020); подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов; оказаны иные сопутствующие услуги. Также судом не учтено, что в рамках иных дел с участием истца-общества суды в большей сумме присуждали судебные расходы на представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Из заявления следует, что 09.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" (заказчик) и Мацан Екатериной Игоревной (исполнитель) заключен договор N 7 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора представитель обязался осуществить следующие действия: провести устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с услугами, ознакомиться с представленными заказчиком документами, изучить их и провести их правовой анализ, по результатам проинформировать заказчика о возможных вариантах действий, ознакомиться с материалами судебных дел и проинформировать заказчика о возможных варинатах их разрешения, при необходимости подготовить претензии о возврате денежных средств, подготовить исковые заявления и/или уточнения к ним в арбитражный суд субъекта, при необходимости подготовить ходатайства, уведомления, запросы, решения и иные документы, необходимые для оказания услуг по договору, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, выполнить иные действия.
В дополнительном соглашении N 3/1 от 25.09.2019 к договору от 09.08.2019 стороны согласовали следующее: исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с индивидуального предпринимателя Балаева Б.Р. (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 3 дополнительного оглашения стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
Заявителем в материалы дела представлены платежное поручение N 143 от 06.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 320 от 16.04.2020 на сумму 15 081,50 руб.
Факт несения расходов не оспаривается.
Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный характер расценок в 2018 году в соответствии с Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб. с учетом объема проделанной представителем истца работы: фактически услуги представителя свелись к составлению иска, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайства о выдаче исполнительного листа.
С указанным не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, не учтена сложность дела, не оценены фактически оказанные истцом услуги.
С данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на истца, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявление о выдаче исполнительного листа, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в жалобе услуг (подготовка ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя, устное консультирование, изучение материалов дела, их оценка и пр.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.
Более того, ответчик по существу требований не возражал, исковые требования были основаны на подписанном акте сверки с приложением первичной документации.
При этом, представитель не обеспечивал явку в судебное заседание.
При этом, стоимость услуг (40 000 руб.) была согласована за ведение дела на всех стадиях судебного процесса, тогда как судебные акты по настоящему делу предметом апелляционного, кассационного либо надзорного обжалования не являлись.
Составленные истцом ходатайства выполнены в большинстве своем на одном листе, что также не свидетельствует о существенности временных затрат, кроме того, истец надлежащим образом не исполнил обязанность по направлению документов, что следует из текста определения суда от 21.01.2020.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки претензии именно представителем истца, поскольку претензия подписана непосредственно директором, акты сверки также не были подписаны представителем истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не являлось продолжительным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылки на иные судебные споры не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о разумности судебных расходов устанавливается в каждом конкретном деле вне зависимости от суммы исковых требований.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-625/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
