Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12989/2020, А53-1228/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-1228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Сивопляс К.О. по доверенности от 20.07.2020,
от ответчика: представителя Меркулова И.А. по доверенности от 20.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2020 года по делу N А53-1228/2020 по иску жалобы полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" к индивидуальному предпринимателю Зиме Виталию Ивановичу, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны, Епишевой Натальи Николаевны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиме Виталию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 690 467,50 руб. неосновательного обогащения, 61 920,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, истцом как арендатором пяти земельных участков был посеяны на данных участках сельскохозяйственные культуры. Однако спорные участки на основании решения собрания кредиторов арендодателя были впоследствии переданы в аренду ответчику, который собрал урожай. Между тем, в рамках дела N А53-2128/2018 признано недействительным собрание кредиторов о передаче участком ответчику. При этом, последним был собран урожай, затраты на которые понес истец, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Несвоевременный возврат суммы кондикции по требованию истца дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 30 524 руб. государственной пошлины. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Суд установил, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности главе товарищества, которая 13.10.2018 была признана банкротом. Суд также установил, что конкурсный управляющий 03.04.2019 заключил договоры аренды спорных участков с ответчиком сроком на 6 месяцев, вследствие чего ответчик убрал урожай. Вместе с тем, ранее глава товарищества лично в период наблюдения 25.09.2018 передала эти же участки товариществу в аренду. Суд установил, что еще до уборки урожая товарищество имело возможность самостоятельно убрать урожай. Суд учел, что положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, в силу чего указал, что договор аренды, заключенный между управляющим и ответчиком не являлся недействительным только в силу того, что ранее был заключен аналогичный договор на то же имущество с полным товариществом, в данном случае истец должен предъявлять требования своему арендодателю, а не второму арендатору. Судебные расходы суд счел документально подтвержденными, разумными и соразмерными.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, истец указывает на то, что оснований для сбора урожая у ответчика не имелось, при этом истец затраты на посев культур. Также судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, в котором оспаривается заключенный с ответчиком договор. Кроме того, судебные расходы на представителя явно несоразмерны.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года по делу N А53-1150/19 полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.02.2020, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович (ИНН 090103384765, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, а\я82), являющийся членом ассоциация "Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
25.09.2018г. между ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" и ИП-Глава КФХ Петрушкан М.А. заключен договор аренды земельных участков с кад. номерами 61:06:0600002:48, 61:06:0600002:218, 61:06:0600002:217, 61:06:0600002:493, 61:06:0600002:19. Срок договора аренды установлен в 11 месяцев, т.е. до 01.09.2019. Договор сторонами не расторгнут, никаких уведомлений о его расторжении или прекращении ПТ "Петрушкан и К" не получало. ПТ "Петрушкан СП. и К." произведены имущественные затраты на посев озимой пшеницы на земельных участках в размере 265 506 рублей, что подтверждается актами об использовании удобрений; актами - расходы семян и посадочного материала; лимитно-заборными картами; договором поставки.
Земельные участки, принадлежали истцу на праве аренды, использовались по своему целевому назначению, истцом постоянно осуществлялся посев урожая на указанной территории земельных участков с кад. номерами 61:06:0600002:48,61:06:0600002:218, 61:06:0600002:217,61:06:0600002:493
03.04.2019 между ИП Зима В.И. и ИГ глава КФХ Петрушкан М.А. в лице конкурсного управляющего Епишевой Н.Н. заключен договор аренды следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности Петрушкан М.А.:
-земельный участок (земли сельхозназначения 76000 кв. м) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес -Ростовская область, р-н Веселовский, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции;
-земельный участок (земли сельхозназначения 124 000 кв. м) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес -Ростовская область, р-н Веселовский, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции;
-земельный участок (земли сельхозназначения 65 000 кв. м) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес -Ростовская область, р-н Веселовский, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции;
-земельный участок (земли сельхозназначения 58 013 кв. м) кад. номер 61:06:0600002:48, адрес -Ростовская область, р-н Веселовский, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции; ------ земельный участок (земли сельхозназначения 64 080 кв. м) кад. номер 61:06:0600002:493, адрес Ростовская область, р-н Веселовский, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании договора аренды ИП Зима В.В. были организованы уборочные работы, что подтверждается договором N 1 на оказание услуг от "19" июня 2019, заключенного между ИП Зима В.И. и Рябущенко Е.В.
При этом, вышеуказанные земельные участки были незаконно переданы с произрастающими на их площади культурами, которые не были собраны законным арендатором ПТ "Петрушкан СП. и компания".
Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для сбережения урожая, расходы на посев которого им не производился. Кроме этого, по факту незаконного сбора урожая, была проведена проверка в рамках рассмотрения заявления Петрушкан М.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Материалами дела также подтверждается, что уборка произведена Рябущенко Е.В. по заключенному с ИП Зима В.И. договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от "25" августа 2019 года по делу N А53- 5128/2018 (оставленным без изменения апелляционным судом 04.10.2019) признано недействительным решение собрания кредиторов ИП- глава КФХ Петрушкан М.А., оформленное протоколом от 02.04.2019, согласно которому вышеуказанные земельные участки было решено передать в аренду ИП Зима В.И.
Как полагает истец, в результате незаконных действий ответчик получил неосновательное обогащение в виде собранного им с поля урожая, являющегося, собственностью ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие правоустанавливающих документов на них и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего иска послужили следующие обстоятельства.
В собственности главы К(Ф)Х Петрушкан Марины Анатольевны находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:06:0600002:19 (65 000 кв. м), 61:06:0600002:48 (58 013 кв. м), 61:06:0600002:218 (124 000 кв. м), 61:06:0600002:217 (76 000 кв. м), 61:06:0600002:493 (64 080 кв. м), всего общей площадью 38,7 га.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-5128/2018 в отношении главы К(Ф)Х Петрушкан М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу N А53-5128/2018 глава К(Ф)Х Петрушкан М.А. признана несостоятельным (банкротом).
03.04.2019 между главой К(Ф)Х Петрушкан М.А. в лице конкурсного управляющего Епишевой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Зимой В.И. был заключен договор аренды на вышеуказанные земельные участки со сроком действия до 15.09.2019 с оплатой в размере 7 500 руб./га за весь срок аренды.
Как указал Зима В.И., основанием и условием заключения указанного договора аренды явился тот факт, что на указанных участках имелись посевы, однако убрать их силами главы К(Ф)Х Петрушкан М.А. не представлялось возможным в связи с признанием собственника банкротом и отсутствием соответствующих сил и средств.
В ходе исполнения условий договора аренды Зима В.И. платежным поручением 269 от 18.09.2019 произвел оплату арендной платы в размере 290 250 рублей.
19.06.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х Рябущенко Е.В. был заключен договор N 1 на оказание услуг по уборке урожая на вышеуказанных земельных участках.
В июле 2019 года указанный договор был исполнен и убран урожай, после чего 07.07.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х Рябущенко Е.В. составлен акт выполненных работ и акт сверки, согласно которым урожай был убран только на 32 га в объеме 72 020 кг.
Как указал ответчик, одно поле, площадью 5 га, в связи с трудностью доступа к нему убрано не было и, как стало известно позднее, оно также никем не убиралось. Урожай фактически погиб.
После уборки урожая, стало известно, что Петрушкан С.Н. написал заявление в отдел полиции о незаконной уборке урожая и им был представлен договор аренды от 25.09.2018, заключенный между Петрушкан М.А. и ПТ "Петрушкан С.П. и К".
Отделом полиции по Веселовскому району Ростовской области после проведенной проверки 19.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, так как Зима В.И. и глава К(Ф)Х Рябущенко Е.В. пользовались земельными участками и убирали урожай на основании действующего договора аренды от 03.04.2019, заключенного с конкурсным управляющим действующим от имени собственника земельных участков.
ПТ "Петрушкан С.П. и К" подано настоящее исковое заявление о взыскание с Зимы В.И. неосновательного обогащение за незаконную уборку урожая на вышеуказанных земельных участках в сумме 1 424 961,50 рублей общей действительной стоимости снятого урожая, определенной в представленном заключении от 20.12.2019 N СВ-1316/2020, и 265 506 рублей произведенных товариществом расходов.
Таким образом, судом верно установлено, что Зима В.И., производя уборку спорного урожая, пользовался вышеуказанными земельными участками, переданными ему на основании действующего договора аренды земельных участков от 03.04.2019.
Аренда согласно статьям 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
К рассмотрению спора по делу N А53-5128/2018 Зима В.И. не был привлечен.
Суд отметил, что договор аренды от 25.09.2018 между ПТ "Петрушкан С.П. и К" и Петрушкан М.А. был заключен в период, когда в отношении главы К(Ф)Х Петрушкан М.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, а значит действовали ограничения предусмотренные ст. 62 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для признания ПТ "Петрушкан С.П. и К" банкротом явилась задолженность за период с 2015 года по 2018 года, то есть уже имеющаяся на дату заключения договора аренды от 25.09.2018, о наличии которой не могла не знать Петрушкан М.А., так как являлась участником полного товарищества "Петрушкан С.П. и К".
Кроме того, как следует из объяснений и документов, предоставленных истцом в материалы дела, Зима В.И. не убрал поле площадью 5 га, а Рябущенко В.Н. перед уборкой полей уведомлял Петрушкан С.А. о том, что он собирается убирать урожай и от последнего никаких возражений не последовало.
Однако, Петрушкан С.А. урожай с поля в 5 га не убрал и так же включил площадь этого поля в расчет по настоящему иску.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-5128-12/2018 при оспаривании собрания кредиторов от 03.04.2019, товарищество было привлечено к участию в деле, вследствие чего ему стало достоверно известно о наличии договора аренды от 03.04.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х Петрушкан М.А. еще до уборки проведенной Зимой В.И.
С учетом указанного суд первой инстанции отметил, что истец достоверно знал о наличии договора аренды от 03.04.2019, а так же о планах по уборке урожая от Рябущенко В.Н., при этом никаких мер по самостоятельной уборке полей или по недопущению уборки Зимой В.И. не принял.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Аналогичная позиция так же указана в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, а именно в такой ситуации арендатор должен требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки от собственника предмета аренды (арендодателя) в порядке статьи 393 ГК РФ, так как именно ненадлежащее исполнение обязательства арендодателем повлекло причинение убытков арендатору. В такой ситуации кондикционный иск с выходом за рамки субъектного состава договорного правоотношения недопустим и, вопреки мнению апеллянта, альтернативным способом защиты не является.
Поскольку в рамках настоящего дела иск был предъявлен к арендатору, суд первой инстанции правомерно указал на выбор истцом ненадлежащего ответчика.
Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.
Кроме того, само по себе признание недействительным решения собрания кредиторов не свидетельствует о ничтожности договора аренды, заключенного с ответчиком.
Равным образом, приводимые истцом основания недействительности сделки не свидетельствуют о ничтожности таковой. Соответственно в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 о действительности обеих сделок и надлежащем способе защиты арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о действительности договора аренды в рамках дела о несостоятельности N А53-1150/2019, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство вынесению судебного акта не препятствовало.
Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-1150/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Указанный судебный акт не вступил в законную силу, 15.09.2020 была подана апелляционная жалоба. До настоящего времени судебный акт вступивший в законную силу отсутствует, в связи с чем доводы о недействительности сделки не могут быть приняты и апелляционным судом.
Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020 N 1-ИП/20, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2020 на 80 000 рублей.
Факт несения расходов не оспаривается.
Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные расходы являются несоразмерными и не разумными.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, представителями истца были осуществлены следующие процессуальные действия:
- подготовлен отзыв на исковое заявление;
- подготовлен отзыв на ходатайство истца о приостановлении производства по делу;
- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов;
- обеспечены явки в судебное заседание (27.02.2020, 09.06.2020 и 09.07.2020).
Проведенное по настоящему делу количество судебных заседаний с очевидностью превышает таковое для дел невысокой сложности, то есть временные затраты представителя в данном деле были больше обычных. Кроме того, споры о кондикционном взыскании стоимости затрат на выращивание урожая относятся к категории сложных. Дело осложнено элементами банкротства.
Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы разумными, и соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в сумме 80 000 руб.
При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работы представителем ответчика, учитывая, что присужденная сумма взыскана за проделанный объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 80 000 руб.
Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг. Такие доказательства истцом не представлены.
Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-1228/2020 оставить без изменения.
Взыскать с полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
