Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12986/2020, А53-46967/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-46967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Аветисян А.К.;
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" Титов И.Л., лично, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" Титова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-46967/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отказе от финансирования процедуры банкротства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства должника и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-46967/2019 заявление удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Титов Игорь Леонидович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Факт отсутствия имущества и денежных средств у должника не доказан. Кроме того, судом не направлены запросы лицам, участвующим в деле, на предмет получения согласия на финансирование процедуры банкротства должника. Судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания о прекращении процедуры банкротства должника.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд огласил, что 01.09.2020 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" Титова И.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако, указанное ходатайство было подано им ненадлежаще. Аналогичное ходатайство от временного управляющего поступило в канцелярию суда 02.09.2020, то есть непосредственно перед судебным заседанием.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" Титов И.Л. присоединился к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, впоследствии связь с ним была прервана по неизвестным суду причинам. Суд апелляционной инстанции произвел неоднократные попытки обеспечения повторного присоединения управляющего к участию в судебном заседании, однако, безуспешно, по независящим от суда обстоятельствам. Временный управляющий каким-либо образом не уведомил суд о желании участвовать в судебном заседании, суд, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, определил продолжить судебное разбирательство в отсутствие временного управляющего должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистр" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 9 415 865 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 суд признал требование Федеральной налоговой службы обоснованным. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистр" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Шахкулова Эдуарда Артемовича из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистр" поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отказе от финансирования процедуры банкротства и прекращении производства по делу.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, имущество должника находится залоге у Банка, который также находится в процедуре банкротства и не изъявил желание осуществить финансирование процедуры банкротства ООО "Магистр". Инспекция не находит целесообразным продолжить дальнейшее финансирование процедуры банкротства за счет бюджетных средств.
Из отчета временного управляющего следует, что должник с 2014 года по 2019 год обладает признаками финансовой неустойчивости, снижения платежеспособности и уровня деловой активности, не имеет достаточных собственных средств для финансирования оборотных активов, что характеризует деятельность предприятия как зависимую от заемных средств.
Деятельность предприятия осуществляется в условиях высоких финансовых рисков.
Размер кредиторской задолженности велик, предприятие имеет как краткосрочную, так и долгосрочную кредиторскую задолженность.
Собственный капитал предприятия имеет отрицательное значение. Прибыль предприятия достигает отрицательных значений, что свидетельствует о низкой рентабельности деятельности предприятия.
Организация имела убыток по результатам деятельности за весь анализируемый период, по состоянию на 31.12.2019 убыток составил - 40 929 тысяч рублей.
Получение доходов от производственно-хозяйственной деятельности в размерах, достаточных для закрытия кредиторской задолженности, в настоящее время отсутствует.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в краткосрочном периоде.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по настоящему делу, суд освободил арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистр". Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - Титова Игоря Леонидовича.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Отсутствие такого согласия либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда является основанием для принятия определения о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.
Также в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 37 объектов недвижимого имущества (обременение - ипотека, наложен арест), 2 земельных участка, расположенных на территории Свердловской области, а также оборудование, переданное в залог третьему лицу -АО КБ "Банк Торгового Финансирования".
Недвижимое имущества и оборудование должника находится в залоге у коммерческого банка "Банк торгового финансирования" по кредитным договорам от 19.06.2015 N 4162-кл, N 4164-кл (договор о залоге оборудования N 4162-4164-ЗОС от 31.10.2016, договор последующей ипотеки N 4162-пи от 19.06.2015), стоимость залогового имущества и оборудования составляет 119 216 564 рубля.
Согласно условиям кредитных договоров в случае частичного исполнения залогодателем, обеспеченного договором ипотеки обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до погашения всей суммы по кредитному договору.
Согласно договору последующей ипотеки от 19.06.2015 N 4162-пи, залоговая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 90 602 864 рубля 94 копейки.
При этом кадастровая стоимость имущества составляет 292 млн. рублей, а требования банка - 333 млн. рублей.
Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом не принято во внимание наличие актива в виде дебиторской задолженности в размере 54 168 734,03 рубля основного долга без учета процентов за пользование денежными средствами.
Как установлено судом, определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Свердловской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "Магистр" в размере 54 168 734 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Магистр" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис - НТ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику на сумму 54 168 734 руб. 03 коп.
Согласно пункта 2.2 и 2.3 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 1 065 000 руб., оплата за уступаемые права требования цессионарием производится в срок не позднее 1 года с момента заключения договора.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности на настоящий момент с учетом того, что срок исполнения обязательства по вышеназванному договору уже наступил. Временный управляющий также не представил доказательства принятия мер по взысканию этой задолженности.
Кроме того, если предположить, что цессионарий исполнит свое обязательство в размере 1 065 000 рублей, указанной суммы не хватит для погашения требований кредиторов.
Так, уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд было указано на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 9 415 865 рублей 50 копеек, а именно:
- налог на добавленную стоимость в размере 273 340 руб. недоимки, 69 938,79 руб. пени и 500 руб. штрафа;
- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 25 350 руб. недоимки и 4 440,13 руб. пени;
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 2 291 937,11 руб. недоимки и 795 139,52 руб. пени;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 51,89 руб. пени;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в размере 2 376,84 руб. недоимки и 645,43 руб. пени.
Таким образом, даже при условии исполнения цессионарием своего обязательства в размере 1 065 000 рублей, указанной суммы заведомо не хватает для исполнения обязательств перед кредитором. Таким образом, проведение процедуры при отсутствии других источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника не может отвечать интересам должника и кредитора.
Целью прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно отчету временного управляющего от 25.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены исключительно требования уполномоченного органа. Заявления о включении в реестр других кредиторов должника в настоящее время находятся на стадии рассмотрения арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 05.06.2020 кредиторам было предложено выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
Согласие на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Такое согласие также не поступило
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно нарушения порядка получения согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Также суд апелляционной инстанций отмечает, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и представить согласие на финансирование процедур банкротства должника.
Суд первой инстанции установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, учитывая, что кредиторы не заявили о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения управляющего.
Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае первым судебным актом для Титова И.Л. является определение об утверждении его в качестве временного управляющего должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Титов И.Л. обладал сведениями о возможном назначении его в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистр", поскольку давал свое согласие на такое назначение.
Согласно публикации N 5202033 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Титов И.Л. разместил запись о его назначении временным управляющим должника (дата публикации - 11.07.2020).
Отслеживание хода судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является обязанностью временного управляющего.
Поскольку, как указано выше, из материалов дела достоверно установлено, что Титов И.Л. обладал информацией о факте назначения себя в качестве временного управляющего должника, доводы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-46967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
