Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12984/2020, А32-35956/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-35956/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Шленских Ю.Л., доверенность от 14.05.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-35956/2016
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"
о взыскании платы,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик, ООО "РН-Морской терминал Туапсе") о взыскании платы в размере 47 139 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата в размере 18 498 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на неправомерность действия (бездействия) ответчика в простое вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи их на пути необщего пользования, и это подтверждено актами общей формы, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов; возражения ответчика на составленные акты, не содержат ссылок на уклонение истца от подачи вагонов на пути терминала. Из абзаца первого пункта 2.3 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, следует, что указанная в них плата должна начисляться до момента получения железной дорогой от терминала уведомлений о готовности вагонов к подаче (приему), а не иного вида уведомлений. Маневровые работы на сливо-наливных путях в виде подачи состава на свободный путь эстакады запрещены до полного окончания слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки 61С на 1-3 эстакадах, в связи с чем перевозчик не может осуществлять подачу и уборку вагонов в случае грузовых операций на соседнем пути. Нахождение вагонов на путях общего пользования истца до снятия их с простоя происходило по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятости путей необщего пользования иными вагонами, а также из-за неполучения от грузополучателя уведомлений о готовности вагонов к приему и использования ответчиком инфраструктуры истца. В материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, в которых отражено время слива нефтепродуктов, в которое подача/уборка вагонов на свободный путь эстакады запрещены.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) заключен договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД (далее - договор N 10/4).
Согласно условиям договора N 10/4 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.
Как следует из искового заявления, в период с 18.01.2016 по 21.01.2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.
Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных пункте 11 договора N 10/4.
По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), истцом были составлены акты общей формы от 18.01.2016 N 5/628, от 19.01.2016 N N5/663, 5/688, от 20.01.2016 N N5/712, 5/693, 5/697, 5/706, 5/731, 5/693, 5/697, 5 706, 5/721, 5/710, 5/705, 5/716, 5/720, 5/699, 5/702, 5/708, 5/722, 5/728, от 21.01.2016 N N5 738, 5/773, 5/776, 5/730, 5/741, 5/752, 5/761, 5/763, 5/731, 5/762, 5/759, 5/766, 5/739, 5/764, 5/43. 5/755, 5/756, 5/732, 5/746, 5/734, 5/745, 5/750, 5/736, 5/747, 5/724, 5/719, 5/726, которые были подписаны ответчиком с возражениями.
В данных актах зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.
Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N N1-4 Тарифного руководства.
За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в размере 47 139 рублей 80 копеек, с учетом НДС 18%.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2016 N 319 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:
- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;
- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
- вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в январе 2016 года ОАО "Российские железные дороги" задерживало уборку порожних вагонов железнодорожных путей необщего пользования. Задержка в уборке порожних вагонов в январе 2016 года составила 531 час, в соответствии с расчетом штрафа за январь 2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17385/2016 вина ОАО "Российские железные дороги" в несвоевременной уборке порожних вагонов была установлена, и в пользу общества был взыскан штраф за январь 2016 года в размере 192 680 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несвоевременная уборка и освобождение истцом путей необщего пользования в спорный период порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования явилась основной причиной скопления в спорный период других вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку и непосредственно влияло на последующий график оборота вагонов, приводя к простою вагонов на путях общего пользования.
Ответчик полагает, что в спорный период вагоны с нефтепродуктами находились на железнодорожных путях общего пользования по независящим от ответчика причинам, а это в силу требований части 18 статьи 39 Устава освобождает его от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
В контррасчете ответчик указал факты нарушения ОАО "Российские железные дороги" по задержке уборки порожних вагонов. Ответчик ссылается на не представление истцом в материалы дела доказательств того, что причины задержки в приеме вагонов зависели от действий (бездействия) ответчика, указывает, что со своей стороны отказов в приеме вагонов под погрузку выгрузку не давал.
В пункте 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС N 26 (далее - Правила N 26) указано, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
В соответствии с договором N 10/4 стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с конкретным грузом.
Суд первой инстанции верно установил, что факт нарушения ответчиком разгрузочной операции на одном из путей не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. Так мазут мог разгружаться на 2-х путях в общем количестве вагонов равным 48 шт. (24 вагонов х 2 пути), а топливо - на 4 путях в общем количестве вагонов равным 120 вагонам (30 вагонов х 4 пути). В материалах дела отсутствуют пересекающиеся ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым ООО "РН-Морской терминал Туапсе" когда-либо заявляло отказы от такой подачи, мотивировав это тем, что все пути необщего пользования заняты ранее поданными вагонами.
Из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов установлено, что истец своевременно не подавал вагоны под выгрузку, однако составлял АОФ о нахождении этих вагонов на путях общего пользования и начислял по этим же АОФ плату за пользование путей общего пользования.
Ответчик от приемки вагонов под погрузку и выгрузку не отказывался.
Так, по пункту 1 контррасчета истец указал, что пути были заняты с 09-50 до 21-30 час, включая время на приемосдаточные операции и фактическое время уборки вагонов.
Согласно пункту 4.1. Правил 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
То есть, время уборки порожних вагонов не может быть включено в оплату.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-6096/2017.
В соответствии с пунктом 7.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", "При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.
Согласно пункту 10 договора N 10/4, время на приемосдаточные операции предоставляется по 1 минуте на вагонов, но не более 30 минут на одновременно поданные партии. Время нахождения вагонов у пользователя исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком пользователю до момента получения перевозчиком от пользователя уведомления о готовности вагонов к уборке.
Таким образом, приемосдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях (пункт 7, 4 правил N 29). Время на приемосдаточные операции, не может входить во время выгрузки грузов.
Согласно статье 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей.
Суд первой инстанции установил, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования возлагается на лиц, действия (бездействия) которых привели к простаиванию вагонов на путях общего пользования.
Возражая против требований железной дороги, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика; занятость путей необщего пользования; невозможность принятия обществом вагонов на пути необщего пользования. Железная дорога не подавала вагоны, не уведомляла о прибытии грузов и о времени подачи вагонов под выгрузку.
Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом он учел нарушение сроков уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика, происшедшего в отдельные дни спорного периода, при расчете времени нахождения других вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим, по его мнению, от грузополучателя (в том числе не обосновал, как учел последствия подобной задержки по своей вине и для сроков подачи последующих вагонов под разгрузку).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А32-45961/2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 18 498 рублей 86 копеек, которая и была взыскана судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доводах апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" указало на то, что маневровые работы на сливо-наливных путях в виде подачи состава на свободный путь эстакады запрещены до полного окончания слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки 61С на 1-3 эстакадах, в связи с чем перевозчик не может осуществлять подачу и уборку вагонов в случае грузовых операций на соседнем пути.
Указанные довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N N1-6 не предусматривает запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-40053/2017.
Таким образом, несвоевременная уборка в спорный период порожних вагоны с железнодорожных путей необщего пользования явилась основной причиной скопления других вагонов на железнодорожных путях по вине ОАО "Российские железные дороги".
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в них имеют место иные фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-35956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
