Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-12978/2020, А32-3768/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А32-3768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - директор Фролов О.С., паспорт;
от ответчика - директор Бурлев О.А., паспорт;
третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стробайт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2020 по делу N А32-3768/2019
по иску ООО "Контур" к ООО "Стробайт" при участии третьего лица - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" о взыскании 566 239, 68 руб., в том числе -120 000 руб. за выполненные работы по договору N 4 от 01.02.2015 и 24 619,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по договору от 01.02.2015 за период с 02.08.16 по 19.12.18 - 350 000 руб. за выполненные работы по договору от 21.05.2015 и 71 619,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по договору от 21.05.2015 за период с 02.08.16 по 19.12.18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края. Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Решением суда от 09.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1062313008010 ИНН 2313021179 КПП 231301001) г. Кропоткин в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854, ИНН 2323022735, КПП 232301001), г. Абинск взыскано 421 619,84 руб., в том числе 350 000 руб. долга по договору от 21.05.2015 и 71 619,84 руб. процентов за период с 02.08.16 по 19.12.18. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1062313008010 ИНН 2313021179 КПП 231301001) в доход федерального бюджета взыскано 10665,07 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854, ИНН 2323022735, КПП 232301001), г. Абинск в доход федерального бюджета взыскано 3663,93 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата за выполненные истцом работы по договору должна быть произведена ответчиком после окончательной сдачи результатов работы, т.е. после 25.05.2015 г., акт на выполнение работ-услуг по договору подписан сторонами 25.05.2015 г., а с исковым заявлением ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 28.01.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Суд первой инстанции ошибочно счел не обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 21.05.2015 г., поскольку истец не выполнил обязательства по договору на проектные работы от 21.05.2015 года, поскольку комплект ПСД получивший положительное заключение государственной экспертизы не содержит изменения, указанные в пунктах 1.1.3-1,1.5 Договора. В отношении результата работ, переданных по договору от 21.05.2015, ответчик заявил возражения по качеству. По мнению ответчика, комплект проектно-сметной документации, утвержденный положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-1-3-0146-16 от 03.03.2016 года не содержит изменений, которые являются предметом договора от 21.05.2015 г., в связи с чем, заявитель полагает, что проектные работы, выполненные истцом, не представляют собой какую-либо потребительскую ценность, предусмотренный договором результат работ не достигнут. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение проектной документации, выполненное экспертом ООО "КубаньСтройЭксперт" Читаовым Русланом Руслановичем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту N 163-13 от 19.11.2013, заключенному с ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края (государственный заказчик) на основании результатов электронного аукциона N 736-2С//30606/03182000639130003526, ООО "Стройбат", являясь генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова", осуществляет строительные работы.
Строительство начато генподрядчиком на основании полученной от госзаказчика проектно-сметной документации, получившей Положительное заключение "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 01.06.2012 N 23-1-5-0439-12.
В 2014 году ГКУ ГУСКК заключил контракт с ООО "Контур" о выполнении работ по корректировке ПСД, на основании которой производится строительство.
14.01.2015 в ходе строительства инспектором Государственного строительного надзора выявлены нарушения строительных норм и правил; выдано предписание N 10-178-Ю-01-АИ, в котором указано на необходимость устранения нарушений при возведении несущих конструкций объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова":
- применены блоки 190*188*390, вместо 250*200*400,
- армирование каменной кладки выполнено стержнями д-8 вместо се: 2. СГ.З
- обеспечить цепную перевязку каменной кладки,
- не заполнены швы каменной кладки,
- монолитные железобетонные сердечники выполнить привести в соответствие с проектной документацией.
Изменения основных несущих конструкций выполнено ООО "Стройбат" без соответствующих согласований как с заказчиком, так и проектировщиком, что влияет на несущую способность объекта строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" в целом.
В ходе исполнения работ по корректировке проектно-сметной документации ГКУ КК "ГУСКК" дважды изменяло задание путем выдачи писем 30.04.2015 и 21.05.2015 как руководство к действию (задание) для проектировщика.
В целях исполнения обязательств по госконтракту и устранения недостатков, зафиксированных предписанием от 14.01.2015, ООО "Стройбат" (заказчик) заключило с ООО "Контур" (подрядчик) контракт N 4 от 01.02.2015, по условиям которого поручило подрядчику разработать проект производства работ (ППР) по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова".
ООО "Стройбат" принял результат работы, подписал акт выполненных работ и акт передачи 17.02.2015 без претензий. Стоимость работ составила 120 000 рублей.
Письмом N 09 от 04.02.2015 ООО "Стройбат" уведомило госзаказчика ГКУ "ГУСКК" об устранении замечаний, содержащихся в акте Госстройнадзора N 10-178-Ю-01-АИ от 14.01.2015.
Письмом от 27.04.2015 генподрядчик уведомил госзаказчика о том, что керамзитобетонные блоки размером 250х200х400 изготавливаются по специальному заказу, срок изготовления - 30.11.2015. Поэтому наружные стены в 1 и 3 блоке были выполнены из керамзитобетонных блоков размером 200х200х400. Просил откорректировать ПСД в кратчайшие сроки, уточнить изменение стоимости работ.
Позднее, в связи с произведенными без согласования с ГКУ "ГУС КК" изменениями в примененные материалы и создаваемые конструкции, для приведения ПСД в соответствие с фактически выполненными работами 21.05.2015 ООО "Стройбат" заключило с ООО "Контур" договор на внесение в ПСД изменений в части выполнения работ из керамзитобетонных блоков:
- устройство наружных стен 190*188*390 -армирование каменной кладки выполнить стержнями 2AI д-8 вместо сеток СГ 2, СГ,3,
- произвести замену двойного стеклопакета на одинарный, -фасадную систему предусмотреть профильной системы "Композит"-предусмотреть защитный слой огнезащитным составом металлических конструкций (глава 1 договора на проектные работы).
По условиям п. 5.1 договора ООО "Контур" сдает разделы с внесенными изменениями ПЗ (пожарная безопасность), АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), Энергоэфективность в 1 экземпляре на бумажном носителе. Согласно условиям п. 4.3 договора от 21.05.2015 по результатам экспертизы ООО "Стройбат" обязано оплатить ООО "Контур" за выполненные работы по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка).
Как видно из материалов дела, 25.05.2015 заказчик принял результат работы, подписал акт передачи и акт выполненных работ без претензий. Стоимость работ составила 350 000 рублей.
Суд первой инстанции на основании пояснений сторон установил, что сторонами достигнуто соглашение о том, что содержание дополнения к заданию заказчика ГКУ ГУСКК, поданного в ходе госэкспертизы проектной документации и оформленного письмами N 1502 от 15.07.2015 и N 1538 от 20.05.2016, идентично по содержанию заданию ООО "Стройбат" в рамках предмета договора на внесение изменений в ПСД от 21.05.2015 (занесено в протокол судебного заседания), по правилам ст. 70 АПК РФ.
Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Контур", как генеральный проектировщик по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка), сопровождало проектно-сметную документацию в экспертных учреждениях, устраняло замечания экспертов, подготавливало ответы по замечаниям экспертов, корректировало проектно-сметную документацию, предоставляло в экспертную организацию исходные данные по запросам экспертов, согласовывало технические решения с эксплуатирующими организациями и экспертными органами, проводило и оплачивало государственную экспертизу проектной документации и сметной документации.
В 2015-2016 году силами ООО "Контур" проведена государственная экспертиза проектно сметной документации и 03.07.2016 (23.06.2016) получено положительное заключение по проекту и изысканиям (Корректировка) N 23-1-1-3-0146-16, подтвердившее соответствие разработанного ППР. На базе этих материалов доработана смета. 01.08.2016 получено положительное заключение N 23-1-7-0130-16 в отношении сметной документации.
В положительном заключении по сметной (по проекту и изысканиям (Корректировка) от 23.06.2016 N 23-1-1-3-0146-16) документации от 01.08.2016 N 23-1-1-3-0146-16, утвержденной заказчиком, указано, что в разделе "Конструктивные и объемно- планировочные решения") при строительстве объекта изменена конструкция стен 250*200*400 для приведения в соответствие с проектными расчетами применено торкрет бетонирование (абз. 2 лист 21 заключения),
- армирование сеткой, армирование кладки произведено сеткой из арматуры Вр 1 (абз. 7 стр 23 заключения),
- произведена замена двойного стеклопакета на__однокамерные стеклопакеты (абз. 3 стр 41 заключения), для наружной отделки фасада применена система "Композит" (абз. 3 стр 21 заключения),
- для огнезащитной обработки стальных конструкций применена огнезащитная обработка (абз. 13 стр 67 заключения).
Из материалов дела усматривается, что результат работ проектировщика по госконтракту в виде проектной документации состоял из 12 томов, получивших положительное заключение госэкспертизы в 2012 году. Из них на корректировку по договору от 21.05.2015 ответчиком передан истцу комплект из 5 томов, содержащих разделы: пожарная безопасности, энергоэффективность, сметный раздел, архитектурные решения, конструктивные решения, результат работ передан ответчику. В том же 2015 году по контракту с ГКУ КК "ГУСКК" переданы несколько разделов: пояснительная записка, газоснабжение, система водоочистки, кондиционирование, генплан, водоснабжение, элекроснабжение.
Результат работ по договору с ООО "Стройбат" входил в объем того результата, который передан государственному заказчику. Объединенная проектная документация передана на госэкспертизу.
ГКУ КК "ГУСКК" в ходе строительства дополнительно вносились изменения в сметную документацию, но следующие работы по корректировке проводилось без участия ООО "Контур", на часть ПД, а именно сметную документацию (техническая часть не участвовала) получено положительное заключение 27.06.2017 в отношении сметной документации.
Согласно материалам дела, проектную документацию по объекту готовило в качестве генерального проектировщика ООО "Контур" в 2012 году, поэтому корректировка в 2015-2016 проводилась им же, а в 2017 году ООО "Стройбат" поручило корректировку другому проектировщику. ГКУ КК "ГУСКК" поручило ООО "Стройбат" откорректировать документацию в части определения стоимости объемов работ, принятых в проектной документации и утвержденных госэкспертизой в 2016 году.
Суд установил, что 07.03.2019 был составлен акт проверки Госстройнадзора, которым установлено, что в соответствии с откорректированной проектной документацией шифр 50.02-14-КР.ПЗ:т 25 (имз. 1,2, 3, 4, 5) в связи с изменением толщины с 250мм до 200мм ранее возведенных наружных стен блоков N 1, N 3, включенных в расчет каркаса, проектной документацией принято решение по увеличению толщины стен до первоначальной путем двухстороннего усиления торкрет-бетонной рубашкой общей толщиной 50мм по сетке из бетона класса В30. В ходе проведения проверки установлено, что фактически мероприятия по усилению ранее возведенных наружных стен блоков N 1, N 3 путем двухстороннего усиления торкрет бетонной рубашкой по сетке не выполнено. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 02 марта 2015 года торкретирование стен выполнено одностороннее с внутренней стороны. В соответствии с откорректированной проектной документацией (шифр 50.02-14-АР. ПЗ лист 7) фасады здания выполняются с применением навесной вентилируемой фасадной системы "ВФ МП Композит, HPL" с облицовкой кассетами коробчатого типа "АЛЮКОМ FR". Фактически: фасад здания выполнен с применением композитных панелей "YARET" вместо "АЛЮКОМ FR", вместо навесной вентилируемой фасадной системы "ВФ МП Композит, HPL" применена фасадная система с воздушным зазором "Композит" (производства ООО "Импульс - Инструмент").
По мнению истца, в положительном заключении по проектной документации от 23.06.2016 N 23-1-1-3-0146-16 отражены все внесенные изменения, включая отклонения, выполненные при возведении основных несущих конструкций на объекте согласно предписанию от 14.01.2015. Полагает, что условия договора от 21.05.2015 им, как подрядчиком, выполнены в полном объеме. Качество работ соответствует требованиям технического регламента РФ, и обязательным требования предъявляемым к подобного рода работам, что подтверждено положительным заключением по проекту и изысканиям "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка) N 23-1-1-3-0146-16, и положительным заключением N 23-1-7-0130-16 по сметной документации. ООО "Стройбат" по внесенным изменениям выполнило объемы работ по государственному контракту N 163-13 от 19.11.2013 и сдало госзаказчику результат по формам КС-2 с учетом внесенных изменений по корректировке, получив оплату.
ООО "Стройбат" выполняло объемы работ по утвержденной проектно- сметной документации в период 2013-2019 годы. Согласно акту осмотра объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" от 12.03.2019, ООО "Стройбат" устранил замечания, указанные в акте проверки от 18.09.2017 и в акте контрольных обмеров N 1 от 18.09.2017. Данное обстоятельство установлено судами по делу N А32-50961/2017 по иску ГКУ КК "ГУСКК" к ООО "Стройбат" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением суда по делу N А32-57043/2017, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018, признан недействительным отказ госзаказчика от исполнения контракта. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-57043/2017 установлено, что в период действия контракта заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письменными требованиями о приостановке работ на объекте; заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения работ, при этом подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ; ГКУ "ГУСКК" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в актах недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования и являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.
Претензия истца с требованием об оплате направлена в адрес ООО "Стройбат" 19.07.2017, получена адресатом 26.07.2017.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате явилось основанием для обращения с иском в суд.
По мнению ответчика, проектные работы, выполненные истцом во исполнение Договора 21.05.2015 г. не представляют собой какую-либо потребительскую ценность. Поэтому ООО "Стройбат" приняло решение не оплачивать работы, которые не представляется возможным использовать в строительстве объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат частичному удовлетворению.
Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и даже в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству проектных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебной экспертиза проекта, проведение которой поручено эксперту Читаову Руслану Руслановичу (г. Краснодар). Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить соответствие проектной документации, разработанной ООО "Контур", условиям договора б/н от 21.05.2015, заключенного между ООО "Контур" (подрядчик) и ООО "Стройбат" (заказчик), технического задания к нему, требованиям технических норм и правил. В случае выявления недостатков, указать причину их возникновения; являются ли они устранимыми; имеет ли результат работ с недостатками потребительскую ценность для заказчика. Если недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, то определить стоимость работ по устранению недостатков".
Согласно заключению эксперта N 399/16.1 от 05.11.2019 документация, разработанная ООО "Контур", не соответствует условиям договора б/н от 21.05.2015, заключенного между ООО "Контур" (подрядчик) и ООО "Стройбат" (заказчик). Работы в рамках реализации договора б/н от 21.05.2015 г. выполнены ООО "Контур" ненадлежащим образом. Причиной ненадлежащего выполнения работ, является неисполнение ООО "Контур" (Исполнитель) обязательств по Договору. Результат работ, выполненных ООО "Контур" (Исполнитель) в рамках исполнения обязательств по Договору, потребительскую ценность для Заказчика (ООО "Стройбат") не имеет. Определенные в ходе производства настоящей судебной экспертизы несоответствия разработанной ООО "Контур" (Исполнитель) документации условиям Договора являются устранимыми. Определить стоимость устранения недостатков технически не представляется возможным.
Ответчик настаивает на том, что суду следовало принять указанное заключение эксперта и его выводы о том, что документация, разработанная истцом, является некачественной и не несет потребительской ценности.
Между тем, как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил рецензию специалиста ООО "Стройлидер" Шамсутдиновой М.Ю., который пояснил, что исследования на объекте экспертом не проводились, проводилось исследование проектной документации в офисе эксперта без присутствия представителей. Эксперт указывает на допущенные подрядчиком существенные нарушения требований договора и дает, по большей части, правовую оценку действиям подрядчика. Не применив ни одного необходимого метода исследования, предусмотренного нормативной документацией а именно: ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые, ГОСТ 23279-2012. Технические условия. Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий. Общие технические условия, ГОСТ 32047-2012 Кладка каменная. Метод испытания на сжатие, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, СП15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции, СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3), и не указав в исследовательской части ни одного обоснованного признака неприменения требований нормативных документов, эксперт дал вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ. При проведении исследования для ответа на вопрос экспертом не указаны "причины возникновения недостатков", в проектной и рабочей документации, экспертом не учтен факт, что ООО "Стройбат" отклонилось от утвержденного проекта при выполнении работ с 2013 года по 25.12.2015 году. Факт отклонения и не соответствия выявлен Гостройнадзором краснодарского края Предписание N 10-178-Ю-01 АИ от 15.01.2015 года (л.д 113, т. 1 дела) и фактически ООО "Стройбат" письмом N 38 от 27.04.2015 года (л.д. 45 т. 1, л.д. 93-94 т. 4.) указало об отклонении от проекта и использовании иных материалов, чем предусмотрено утвержденным проектом до корректировки. Актом N 8 от 04.02.2015 ООО "Стройбат" указало об устранении замечаний по сеткам из арматуры, блокам, торкрет бетонированию п. 5, 4, 8 Акта N 8 (л.д 115.Т.1). Положительным заключением (абз.5 л.д. 21 Т.2. абз. 7 л.д. 23 Т2) указано на отклонение от проектных решений выявленных при строительстве объекта, при строительстве объекта изменена конструкция стен 250*200*400 для приведения в соответствие с проектными расчетами. Применено торкрет бетонирование (абз. 2 л.д. 21 Т.2), армирование сеткой, армирование кладки произведено сеткой из арматуры Вр 1 (абз.7 л.д. 23 Т.2), произведена замена двойного стеклопакета на однокамерные стеклопакеты (абз. 3 л.д. 41 Т.2), для наружней отделки фасада применена система "Композит" (абз. 3 л.д. 21 Т.2), для огнезащитной обработки стальных конструкций применена огнезащитная обработка (абз. 13 л.д. 67 Т.2). Экспертом не отражен факт осуществления строительства объекта в период с 18.12.2013 по 25.12.2015, последняя запись в журнале производства работ сделана 25.12.2015 - вид работ остекление окон (абз. 7л.д 44 Т.4). Экспертом не отражены отклонения от проекта по применению блока толщиной 250 на 200 (абз. 1 л.д. 45 Т.4) При проведении исследования для ответа на вопрос "Определить стоимость по устранению ООО "Контур", недостатков по выше указанному договору (с надлежащим качеством)", эксперт уклонился от произведения расчета и дачи соответствующего вывода, в каком объеме выполнены работы с ненадлежащим качеством.
Отвечая на вопросы, эксперт письменно пояснил, что причины заключения договора от 21.05.2015 не имеют значения для формирования выводов по поставленному судом вопросу и в рамках производства экспертизы не учитывались. В материалы дела представлена документация, свидетельствующая о наличии отклонения от проектной документации при строительстве ООО "Стройбат" объекта капитального строительства: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", в том числе предписание органа, осуществляющего государственный строительный надзор, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В перечне отклонений и проектной документации отражены, в том числе указанные в предмете договора от 21.05.2015. Таким образом, причиной заключения договора б/н от 21.05.2015 явились отклонения от проектной документации в результатах строительно-монтажных работ, допущенные ООО "Стройбат" при строительстве объекта капитального строительства: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова". Однако, нормы материального права не ставят обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ в зависимость от причин побудивших стороны к их принятию. На основании вышеизложенного, наличие отклонений от проектной документации в результатах строительно-монтажных работ, допущенных ООО "Стройбат" при строительстве объекта капитального строительства: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" не имеют значения для формирования выводов по поставленному судом вопросу и в рамках производства экспертизы не учитывались.
Указанный ООО "Контур" при корректировке проектной документации размер блока 200x200x400 мм не соответствует размеру блока с учетом допустимых предельных отклонений, установленного государственным стандартом:
Наименование показателя установлено ГОСТ 6133-99 предусмотрено ПСД Длина 387-393 400 Ширина 187-193 200 Высота 184-192 200 Разработка технических решений удовлетворяющих требования законодательства (технического регламента) о безопасности зданий и сооружений является исключительной обязанностью лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Решение о необходимости выполнения дополнительных мероприятий принимается на основании проведенных поверочных расчетов. Перед экспертом в рамках производства экспертизы судом не был поставлен вопрос относительно обоснованности принятых ООО "Контур" при корректировке ПСД технических и конструктивных решений.
Решение о способе и конструктивных решениях армирования каменной кладки принимается на основании проведенных поверочных расчетов, в материалы дела не представлена документация содержащая информацию о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, составляемая во исполнение части 1 статьи 716 ГК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом N 09 от 04.02.2015 года ООО "Стройбат" уведомило Заказчика ГКУ "ГУСКК", об устранении выявленных отклонений на объекте строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" по замечаниям Госстройнадзора N 10-178-Ю-01-АИ от 14.01.2015 года согласно проекта ППР, составлен акт об устранении замечаний (л.д. 115 том 1).
Письмом N 38 от 27.04.15 года ООО "Стройбат" указало ГКУ ГУСКК (застройщику), что в ходе строительства объекта применены блоки 200*400*200 (ГОСТ 6133-99), сопряжение с колоннами выполнено арматурой А1- д-8мм.
Таким образом, ООО "Стройбат" уведомило об использовании иных материалов, чем предусмотрено утвержденной проектной документацией.
Разработанные мероприятия ППР, по устранению отклонений при выполненных при строительстве по замечаниям указанных в ГСН N 10-178-Ю-01-АИ от 14.01.2015 года, затронули изменения проекта в части архитектурных решений (объемно планировочные решения), конструктивных решений, пожарной безопасности и энергоэфективности и изменение общей пояснительной записки объекта строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова".
30.04.2015 ГКУ " ГУС КК" письмом N 914 года указало ООО "Контур" на внесение изменений в проект по изменению наружных стен согласно письма N 38 ООО Стройбат" об использовании иных материалов.
21.05.2015ГКУ "ГУС КК" письмом N 1107 указало ООО "Контур" на внесение изменений в проект и предоставлении ГКУ " ГУС КК" исправленного проекта с учетом выявленных отклонений.
Суд учитывает пояснения истца, а также представленные доказательства, из которых следует, что 21.05.2015 года ООО "Стройбат" для приведения в соответствие выполненных с отклонением работ на объекте заключило договор с ООО "Контур" на внесение изменений в ПСД (в проектную документацию) по выявленным госстройнадзором замечаниям, а именно откорректировать: устройство наружных стен выполнить 190*188*390, вместо 250*200*400, армирование каменной кладки выполнить стержнями 2АI д-8, вместо сеток СГ 2, СГ3, произвести замену двойного стеклопакета на одинарный, фасадную систему предусмотреть профильной системы "Композит", предусмотреть защитный слой огнезащитным составом металлических конструкций (глава 1 договора на проектные работы).
Как уже было указано, ООО "Контур", 25.05.2015 года передало результат работ ООО "Стройбат" согласно условиям договора п.5.1, а именно разделы документации с внесенными изменениями в разделы ПЗ, АР, КР, Энергоэфективность, в 1 экземпляре на бумажном носителе. ООО "Стройбат" были приняты документы, акты выполненных работ подписаны без замечаний и претензий.
В положительном заключении проектной документации от 01.08.2016 года N 23-1-1-3-0146-16 государственные эксперты указали:
- при строительстве объекта изменена конструкция стен с 250*200*400 на 200*200*400 (раздел "Коструктивные и объемно планировочные решения" абз. 6 лист 21 заключения,
- для приведения в соответствие с проектными расчетами стен применено торкрет бетонирование,
- армирование кладки стен произведено сеткой из арматуры Вр 1 абз.7 стр 23 заключения,
- произведена замена двойного стеклопакета на однокамерные стеклопакеты,
- для наружной отделки фасада применена система "Композит",
- для огнезащитной обработки стальных конструкций применена огнезащитная обработка.
В положительном заключении от 01.08.2016 года N 23-1-1-3-0146-16, проектной документации по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка) отражены все изменения по работам выполненных ООО "Стройбат" с отклонением от проекта, при возведении основных несущих конструкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что качество работ, выполненных ООО "Контур" по корректировке проектной документации, соответствует требованиям технического регламента и обязательным требования предъявляемым к подобного рода работам, подтверждено положительным заключение по проекту и изысканиям "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка), положительным заключением по проектной документации N 23-1-1-3-0146-16, положительным заключением N 23-1-7-0130-16 по сметной документации. Таким образом, поскольку экспертом при производстве экспертизы не учтено, что целью заключения договора по корректировке является произведение ее с целью соответствия проектной документации и ранее фактически выполненным работам ответчиком с учетом согласования работ и изменений контролирующими организациями, в письменном порядке принявшие изменения.
С учетом того, что экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, на основании указанных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о неприменении экспертного заключения, как выполненного без учета внесенных корректировок в задание.
Таким образом, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что исследование проектной документации применительно к цели заключения договора от 21.05.2015 экспертом не проводилось, исследование проектной документации для ответа на вопрос суда о потребительской ценности результата работ проводилось в офисе эксперта без учета результата применения проектной документации непосредственно на объекте. Оценивая формально проектную документацию на предмет соответствия законодательству, эксперт не учел, что предметом договора на разработку данной документации было оформление проектной документации на объект с учетом существующих недостатков, допущенных строительной организацией. Однако, подойдя формально к проверке соответствия проектной документации техническим нормам и правилам, эксперт не учел задание заказчика на разработку такой документации, а именно его следовало учитывать в первую очередь. Объект завершен строительством; выполнялось или нет фактически строительство с использованием исследуемой проектной документации - эксперт не исследовал.
Возражения общества исследованы судом и признаны обоснованными. Неточности, допущенные экспертом, влекут нарушение п. 4 и 8 ФЗ N 73-ФЗ, ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Однако, цель проведения судебной экспертизы не достигнута, поскольку вопрос о потребительской ценности для заказчика исследован неполно, эксперт не выяснил, выполнены ли строительно-монтажные работы согласно оспариваемой проектной документации; выполнено ли проектировщиком задание заказчика, выраженное в предмете договора от 21.05.2015, достигнута ли цель, поставленная заказчиком в договоре, применительно к строительно-монтажным работам на объекте.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку эксперт не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом было верно отмечено, что экспертное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, так как основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку цель проведения судебной экспертизы не достигнута, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что заказчик обязался оплатить 350 000 руб. за выполненные проектировщиком работы по договору от 21.05.2015, акт подписан истцом и ответчиком 25.05.2015, положительное заключение получено 03.06.2016. Эксперт установил, что недостатки устранимые, но определить стоимость работ по устранению недостатков не смог.
Как видно из дела, по данному вопросу ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил, выводы эксперта не оспорил. Для суда существенное значение имеет вывод эксперта о том, что недостатки были устранимыми.
При этом, судом верно установлено, что недостатки устранены в 2017 году самим заказчиком - ООО Стройбат путем дополнительной корректировки, требование об уменьшении стоимости работ на сумму работ по устранению недостатков он не предъявлял, приняв на себя риск последствий. Объект в настоящее время завершен строительством и сдан государственному заказчику. На листе 2 решения по делу N А32-50961/18 установлено, что ООО "Стройбат выполнило работы на основании откорректированной (полученной от истца) проектной документации и работы в последующем общество продолжало, не предъявляя до подачи настоящего иска к обществу "Контур" никаких претензий, приняв на себя риск последствий. Возражения к результату работ предъявлены впервые в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, ответчик не доказал, что несмотря на подписание акта приемки выполненных работ 25.05.2015 и положительное заключение госэкспертизы от 01.08.2016, результат работ по договору от 21.05.2015 не достигнут.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оветчик не доказал, что при подготовке корректировки ПД ни дополнение к заданию заказчика ГКУ ГУСКК, оформленное письмами N 1502 от 15.07.2015 и N 1538 от 20.05.2016, ни задание ООО "Стройбат" к договору от 21.05.2015 истцом фактически не выполнено. Довод ответчика о том, что комплект ПСД получивший положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-1-3-0146-16 от 03.03.2016 не содержит изменения, указанные в пунктах 1.1.3 - 1.1.5 Договора от 21.05.2015, признан судом несостоятельным. Поскольку ответчик подписал акт приемки-сдачи работ 25.05.2015, ни разу до возбуждения дела по иску об оплате работ не заявил о наличии недостатков ПД, завершил строительство объекта без возроажений и замечаний, к его мнению в отзыве о том, что исполнитель не выполнив пункт 1.1. Договора, суд относится критически.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата за выполненные работы по данному Договору осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка). Положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-1-3-0146-16 по объекту капитального строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (Корректировка) объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий было получено ООО "Контур" 03.06.2016. В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. В рассматриваемом случае проектная документация, подготовленная истцом, получила положительной заключение экспертизы, была использована ответчиком по назначению, поэтому вывод эксперта об отсутствии у ПД потребительской ценности суд не принимает во внимание, как не соответствующий обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что в ходе строительства при обнаружении недостатков проектная документация была возвращена проектировщику или заказчик предъявлял претензии.
По правилам части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку о необходимости устранить недостатки ответчик в ходе строительства не заявил, путем проведения судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков не установлена, требование истца о взыскании стоимости проектных работ заявлено правомерно.
В части требований по договору N 4 от 01.02.2015 судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, так как поскольку работы были переданы по акту 17.02.2015, о нарушении права на оплату истец мог и должен был узнать 18.02.2015, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 17.02.2018. Претензия истца от 19.06.2017 с требованием об уплате долга вручена ответчику 27.06.2017. Течение срока исковой давности приостановилось с 27.06.2017 на тридцать дней и возобновлено с 27.07.2017 и окончено течение срока 17.03.2018. Тогда как иск подан 26.01.2019.
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 619,84 руб. за период с 02.08.16 по 19.12.18.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что положительное заключение по сметной части получено 01.08.2016, истец правомерно с 02.08.2016 определил просрочку оплаты со стороны заказчика и начислил в общей сумме 71 619,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по договору от 21.05.2015 за период с 02.08.16 по 19.12.18.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 350 000 руб. долга по договору от 21.05.2015 и 71 619,84 руб. процентов за период с 02.08.16 по 19.12.18 (с учетом подачи иска 28.01.2019г.) судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, в апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-3768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка