Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12975/2020, А32-37309/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-37309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Лубинец Олег Викторович по доверенности от 18.09.2018;
от ответчика: представитель Валахова Екатерина Валерьевна по доверенности от 20.01.2020
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Леонидовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-37309/2019
по иску индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Леонидовны
(ОГРНИП 304231523300078, ИНН 231502310059)
к индивидуальному предпринимателю Хананаеву Зимро Наврииловичу
(ОГРНИП 311231515900013, ИНН 231506840699)
при участии третьего лица: Администрации муниципального образования г. Новороссийск
об обязании снести нежилое строение,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Севрюгина Ольга Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хананаеву Зимро Наврииловичу (далее - ответчик) об обязании снести нежилое строение на предусмотренное законодательством расстояние от границы (от межи), принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: г. Новороссийск, ул. Пархоменко/Исаева, 53/42.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на соседнем с истцом земельном участке возводится капитальное строение, нарушающее градостроительные нормы и правила, в том числе противопожарные, чем нарушаются права истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования г. Новороссийск.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в иске отказано.
С истца в пользу ответчика взыскано 43 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Указано о выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета 29 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2019.
Решение мотивировано тем, что строение возводится ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при наличии разрешения на строительство. Проведенной по делу экспертизой не установлено нарушение строительных норм и правил. Данные факты ранее установлены также вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по спорам между истцом и ответчиком по поводу спорного строительства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N 24/16.1 от 24.04.2020, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также наличия угрозы и препятствий в безопасном использовании принадлежащего ему земельного участка и объекта недвижимого имущества.
Индивидуальный предприниматель Севрюгина О.Л. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебное решение отменить, исковые требования удовлетворить, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с обязательным извещением, в том числе и лично истца, о времени и месте рассмотрения данного дела и с назначением по делу повторной экспертизы, где заявитель сможет реализовать свои права на отвод эксперту и на постановку перед экспертом своих вопросов.
Также заявитель жалобы просил назначить по данному делу повторную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о том, соблюдены ли при строительстве ответчиком нежилого помещения нормы СНИП и градостроительные нормы и правила - относительно границ принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нём строения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в день принятия судом судебного решения судом была назначено предварительное судебное заседание (а не само судебное заседание с рассмотрением дела по существу и вынесением судебного решения). Вопрос о переходе из предварительного заседания в судебное заседание в судебном процессе не обсуждался. Кроме того, представитель истца Лубинец О.В. по электронной почте (до вынесения судом судебного решения) просил рассмотрение дела отложить, поскольку истец не была ознакомлена с заключением эксперта, сама экспертиза была проведена в её отсутствие и без извещения её о времени проведения экспертизы, и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы либо вызове эксперта в судебное заседание для пояснений на возникшие по заключению вопросы в части, где экспертное заключение, по сути, противоречит нормам закона..
Однако, как указывает заявитель жалобы, данные ходатайства судом не обсуждались, в связи с чем суд не имел права сразу же принимать судебное решение по существу иска.
Суд в решении не обосновал преимущество назначенного судом экспертного заключения перед представленным в материалы дела (с участием Администрации г. Новороссийска и Хананаева З.Н.), заключения судебного эксперта Кривобокова П.А.
Рядом расположенное и строящееся Хананаевым З.Н. нежилое здание явно расположено с нарушением норм СНИП и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем истец заявляет о выражении недоверия экспертам, проводившим экспертизу и давшим заведомо незаконное заключение.
Эксперт Гончаров А.В., с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" дал заключение и по вопросам, которые не ставились судом пред экспертным учреждением и перед экспертами, а также дал заключение по правовым вопросам, что недопустимо.
Заявитель также указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие и без надлежащего извещения ее лично о месте и времени рассмотрения дела по существу. Извещение представителя истца о времени рассмотрения дела, по мнению заявителя жалобы, не освобождало суд от обязанности известить в том числе и ее лично о месте и времени рассмотрения ее заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела документов, содержащих вопросы эксперту.
Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, содержащих вопросы эксперту.
Платежное поручение, а также вопросы эксперту приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27.04.2020 по делу N 2-819/20 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 N 33-20322/20 (N 2-819/20), приложенные к апелляционной жалобе.
Представленные судебные акты приобщены к материалам дела, поскольку они находятся в свободном доступе.
Представитель истца пояснил, что иск заявлялся о сносе нежилого дома, на земельном участке ответчика находится и спорное нежилое строение и жилой дом.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в следующее судебное заседание доказательств направления с личной электронной почты, а не через систему "Мой Арбитр", электронного письма в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении итогового судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
Председательствующий доложил о том, что в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В качестве причины отложения представитель истца заявил необходимость приобщения доказательств направления с личной электронной почты, а не через систему "Мой Арбитр", электронного письма в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении итогового судебного заседания. Представитель пояснил, что ранее отправлял такие электронные письма и всегда они попадали судье, рассматривающему дело.
Апелляционный суд считает, что истец, заявляя в апелляционной жалобе довод о принесении такого ходатайства мог и должен был знать об отсутствии в материалах дела доказательств его подачи. Истец не лишен был возможности представить данное доказательство вместе с апелляционной жалобой, либо заявить ходатайство о его приобщении в судебном заседании.
Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд расценивает как поданное несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и ведут к срыву судебного заседания и затягивание судебного процесса.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 232:47:0305041:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пархоменко/Исаева, 53/42, а также нежилое строение с кадастровым номером 23:47:0305041:64 площадью 64,8 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.
Истец указывает, что ответчиком без предварительного получения разрешения на строительство возводится многоэтажное капитальное строение, которое расположено в непосредственной близи от стены принадлежащего Севрюгиной О.Л. нежилого помещения (гаражных боксов).
Ссылаясь на то, что строение возводится с нарушением градостроительных норм, правил, создает истцу угрозу и препятствия в безопасном использовании принадлежащего имущества, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование нарушения строительных норм и правил ссылается на нарушение противопожарного разрыва до границы принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем строения.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы", экспертам Гончарову Андрею Викторовичу и Миронову Анатолию Геннадьевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Является ли нежилое строение, строящееся Хананаевым Зимро Наврииловичем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, препятствующим в пользовании недвижимым имуществом (нежилым помещением с кадастровым номером 23:47:0305041:64 и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0305041:2), принадлежащем Севрюгиной Ольге Леонидовне на праве собственности, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Пархоменко/Исаева 53/42?
2. Соответствует ли нежилое строение, строящееся Хананаевым Зимро Наврииловичем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, требованиям градостроительных и строительных норм, правил, регламентов, имеются ли необходимые в силу закона согласования, разрешения на возведение строения?
В заключении N 24/16.1 от 24.04.2020, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:
1) многоэтажное строение, строящееся Хананаевым Зимро Наврииловичем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, препятствующим в пользовании недвижимым имуществом (нежилым помещением с кадастровым номером 23:47:0305041:64 и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0305041:2), принадлежащим Севрюгиной Ольге Леонидовне на праве собственности, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Пархоменко/Исаева 53/42, не является;
2) многоэтажное строение, строящееся Хананаевым Зимро Наврииловичем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, регламентов соответствует.
Необходимые в силу согласования разрешения на возведения строения имеются.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены действующее разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4, состоящее из приказа от 09.07.2019 N 30 и разрешения на строительство N 23-30800-1022-2019 и разрешения на строительство N 23-308000-1023-2019; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.08.2018 по делу N 2-2565/18 по иску Севрюгиной О.Л. к ООО "Зима" и Хананаеву З.Н. - об обязании восстановить недвижимое имущество (нежилые помещения гаражи с кадастровым номером 23:47:0305041:64 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2), принадлежащее Севрюгиной О.Л. на праве собственности, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 (дело N 33-43635/2018), установлено, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4 ведется на законных основаниях. Также установлено, что возведенный гараж (литер Г6 с кадастровым номером 23:47:0305041:64 частично построен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4 (ширина наложения 0,33 м), является аварийным и подлежит сносу. По делу проводилась судебная экспертиза (заключение ООО НМЭЦ N 24/16.1 от 06.08.2018).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.08.2019 по дел N 2-146/19 по иску Севрюгиной О.Л. к Хананаеву З.Н. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества (нежилые помещения гаражи с кадастровым номером 23:47:0305041:64 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2), принадлежащими Севрюгиной О.Л. на праве собственности, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело N 33-41203/19), установлено, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4 по адресу: г. Новороссийск, ул. Пархоменко, ведется Хананаевым З.Н. на законных основаниях, металлический забор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, принадлежащего Хананаеву З.Н., установлен на законных основаниях. По делу проводилась судебная экспертиза (заключение строительно-технической экспертизы ООО НЭК N 04.19/170 от 30.07.2019). Доступу (в виде прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2) с ул. Свердлова (без использования иных земельных участков), препятствует капитальное сооружение, возведенное неустановленным лицом, которое подлежит демонтажу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.02.2019 по делу N 2а-544/19 отказано в удовлетворении иска Севрюгиной О.Л. к администрации МО г. Новороссийск (Хананаев З.Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица) о признании бездействий незаконными. Требования мотивированы тем, что Хананаев З.Н. разрыл котлован в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4 без получения соответствующего разрешения на строительство и нарушил ее права. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 (дело N 3За-16948/2019). В ходе рассмотрения данного дела установлено, что у Хананаева З.Н. имеется разрешение на строительство, правовой режим использования земельного участка его освоение и пожарные разрывы - соблюдены, соответствующий ответ (от 24.12.2018 N 11834 1-П/18) получен Севрюгиной О.Л.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое судебное решение принято по требованию о сносе спорного объекта, а не об отказе в признании права собственности на самовольную постройку. Тем не менее, поскольку такие требования являются, по сути, взаимосвязанными и встречными, использование при их разрешении различных редакций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется недопустимым.
На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 04.08.2018.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Не допускается даже использование самовольной постройки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска.
Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Легитимация истца на предъявление иска, основанная на предполагаемом им нарушении ответчиком на соседнем земельном участке градостроительных норм, создающем угрозу объекту, принадлежащему истцу на праве собственности, признается апелляционным судом обоснованной.
В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.
С учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что при выборе ответчика истцом были соблюдены вышеуказанные разъяснения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305041:4, на котором ведется строительство спорного объекта, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажных жилых домов, что соответствует территориальной зоне, в которой он находится, и принадлежит Хананаеву З.Н. на праве собственности.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что разрешение на строительство у ответчика имеется и истцом не оспорено и не отменено.
Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.
В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как указано выше, проведенным в рамках дела судебно-экспертным исследованием установлено, что спорный объект не препятствует в пользовании недвижимым имуществом (нежилым помещением с кадастровым номером 23:47:0305041:64 и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0305041:2), принадлежащим истцу на праве собственности, и соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, регламентов.
Таким образом, объект, возводимый ответчиком, не является самовольным и права истца по указанным в иске основаниям не нарушает.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертом составлено незаконное заключение и отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.
Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец не представил доказательств, подтверждающих заявление данного ходатайства в суд первой инстанции.
Соответствующие доводы об этом, содержащиеся в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются. Доказательства обращения представителя истца Лубинец О.В. по электронной почте (до вынесения судом судебного решения) с указанными ходатайствами, а также с ходатайством об отложении судебного разбирательства в деле отсутствуют.
Напротив, из протокола итогового судебного заседания от 23.06.2020 (т. 4, л.д. 116) следует, что истца представлял другой представитель - Лукашина Л.А., действующая на основании доверенности (т. 4, л.д. 98). Стороны пояснили суду, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Из протокола и судебного решения также следует, что стороны не выразили несогласия с рассмотрением дела по существу, излагали позиции по существу спора.
Довод о том, что истец не извещалась судом о времени и месте экспертного осмотра, также отклоняется апелляционным судом.
О назначении осмотра на 31.03.2020 на 10:00 и извещении об этом сторон было вынесено определение от 23.03.2020, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.03.2020 в 13.16, где стороны и могли заблаговременно ознакомиться с ним.
Определение о возобновлении производства по делу, в котором сообщалось о поступлении в суд экспертного заключения, необходимости ознакомления с ним и изложения мнения о достаточности доказательственной базы по делу было принято 13.05.2020 и опубликовано 14.05.2020 в 13.36. Таким образом, у сторон было более месяца для ознакомления с экспертным заключением, изложения своей позиции и заявления ходатайств по вопросам, относящимся к экспертизе.
Истец своим правом не воспользовался, а потому должен в соответствии со статьей 9 и частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести последствия несовершения своих процессуальных действий в виде отказа в назначении экспертизы.
К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изложенные же апеллянтом обстоятельства к принятию неправильного решения по делу не привели.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы также не усматривается.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие с выводами экспертов не является основанием к отклонению их выводов и назначению повторной экспертизы.
Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертами вопросов права. Выхода экспертов в своих выводах за пределы поставленных судом вопросов апелляционным судом также не установлено.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.
Заявление истца о недоверии экспертам не является заявлением им отвода.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Соответственно, выражение отвода после окончания рассмотрения дела по существу законом не предусмотрено.
К тому же, несогласие с выводами эксперта, выраженное по результатам подготовленного ими заключения, не относится к числу оснований для отвода эксперту, предусмотренных частью 1 статьи 23 и статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлен довод о том, что суд в решении не обосновал преимущество экспертного заключения, полученного по результатам назначенной судом экспертизы, перед представленным в материалы дела заключением эксперта Кривобокова П.А. от 30.08.2019 (дополнительное заключение от 27.11.2020), в соответствии с которым здание, возводимое ответчиком, не соответствует противопожарным нормам, противопожарный разрыв занижен в 6 раз, устранение нарушений возможно лишь в результате полного демонтажа здания (т. 1, л.д. 67 - 123, т. 2, л.д. 24-42).
Однако представленное ответчиком заключение специалиста от 26.06.2020 N 11-2020-Р получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного и в оспаривании выводов судебной экспертизы и в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку выражение мнения специалиста не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалист, давший заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.
Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование. Квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.
Специалист, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду в данном случае считать достоверными выводы судебной экспертизы перед обычным письменным доказательством, которым является заключение специалиста.
Довод истца о необходимости ее личного извещения помимо извещения ее представителей основан на неверном понимании норм процессуального права. О принятии искового заявления к производству истец была надлежащим образом уведомлена в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление(т. 1, л.д. 61). В дальнейшем именно она, а не ее представители извещались о судебных заседаниях (т. 3, л.д. 176). Помимо этого на нее по закону возлагалась обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-37309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
