Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12970/2020, А32-20442/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-20442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2020 по делу N А32-20442/2020 о прекращении производства по делу
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"
(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль" (ИНН 2312116519, ОГРН 1052307153887)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1 081 215 руб. 18 коп., пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 964 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-20442/2020 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационное управление "Модуль" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 852 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма государственной полшины, по мнению ответчика должна составлять 17 463 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик погасил задолженность и полном объеме на основании указанного обстоятельства истец отказался от иска. Таким образом, заявитель полагает, что истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края 28.05.2020 (том 1, л.д. 4).
Задолженность по договору оплачена по платежным поручениям от 15.06.2020 и от 25.06.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 852 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.
Факт оплаты задолженности по договору с нарушением сроков оплаты и после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-20442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
