Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №15АП-12964/2020, А32-21151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А32-21151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
(до и после перерыва в судебном заседании) от индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В.: представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 22.10.2018 (путем присоединения к веб-конференции);
от индивидуального предпринимателя Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 21.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 утверждена конкурсным управляющим ООО "Океан" Кирильченко Татьяна Игоревна.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016, индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 15.07.2020 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника не вступило в законную силу. Апеллянт указывает, что кандидатура арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. не может быть утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку проживает г. Санкт-Петербург. Апеллянт указывает, что Кирильченко Т.И. не подтвержден стаж руководящей должности. Опыт арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. составляет менее 1 года. Кирильченко Т.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Океан" Кирильченко Татьяна Игоревна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванников В.В. и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-ЮГ" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя кредиторов.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Савенко С.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Океан" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Токарев Александр Александрович решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-51602/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено судом на Гридина Юрия Александровича, являвшегося временным управляющим должника (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
07.02.2020 по требованию ИП Савенко С.С. было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры кандидатуры Кирильченко Татьяны Игоревны, из числа членов Союза СРО АУ "Стратегия".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, приоритет в разрешения названных вопросов законодатель предоставил кредиторам (посредством собраний кредиторов), волеизъявление которых должно иметь решающее значение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-4028/19 по делу N А76-18720/2018, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27140; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N Ф05-14080/2017 по делу N А41-28742/2016).
Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.
В пункте 23 постановления N 60 разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гридиным Ю.А. по требованию ИП Савенко С.С. созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 07.02.2020 с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 4623751 от 24.01.2020.
Собранием кредиторов должника от 07.02.2020 принято решение о выборе кандидатуры Кирильченко Татьяны Игоревны, члена Союза СРО АУ "Стратегия" ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 123308, г. Москва, прт. Маршала Жукова, 96, стр. 1 (12 вопрос повестки дня).
Решение собрание кредиторов от 07.02.2020 оспаривалось ИП Ахмедовым Р.Р., однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020 отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения Кирильченко Т.И. имелся неразрешенный спор об оспаривании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры Кирильченко Т.И., по которому судебный акт не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, решение, принятое собранием кредиторов ООО "Океан" от 07.02.2020, в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным не признано.
Союз СРО АУ "Стратегия" представил суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Океан".
Кирильченко Т.И. выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве ООО "Океан", что подтверждено заявлением от 19.02.2020.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 07.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Океан", на котором, в том числе кредиторами принято решение о выборе арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. в качестве кандидатуры внешнего управляющего ООО "Океан", учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 07.02.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, установив, что кандидатура Кирильченко Т.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения Союза СРО АУ "Стратегия" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кирильченко Т.И., и утвердил ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Океан".
Довод апеллянта относительно заинтересованности арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. по отношению к кредиторам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве,, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.
В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами из материалов дела не следует и апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Апеллянтом не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.
Более того, апеллянтом не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Кирильченко Т.И. может действовать преимущественно в интересах указанных апеллянтом кредиторов, в ущерб интересов других кредиторов.
При этом, судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта, исходит из отсутствия в деле надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, и как, следствие доказательств заинтересованности Кирильченко Т.И. по отношению к должнику и кредиторам.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Кирильченко Т.И., препятствующей ведению процедуры банкротства.
При оценке кандидатуры Кирильченко Т.И. для назначения ее конкурсным управляющим должником саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должником Кирильченко Т.И.
Довод апеллянта о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. не может быть утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку проживает г. Санкт-Петербург, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона. Факт нахождения управляющего в другом городе не снимает с него ответственности за проведение процедуры, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, несмотря на различное местонахождение с должником.
Довод апеллянта о том, что Кирильченко Т.И. не подтвержден стаж руководящей должности, опыт арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. составляет менее 1 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер; наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта Союза СРО АУ "Стратегия" (http://www.sro-strategy.ru/) Кирильченко Т.И. имеет высшее образование ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", БА 17133 от 19.06.2015; имеет стаж работы на руководящих должностях (справка заместителя генерального директора ООО "К.И.Т.-ОЙЛ", проходила стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, серия АА N 80-СТ от 13.07.2016 Союз "СРО АУ "Стратегия", ответственность Кирильченко Т.И. была застрахована с 21.05.2019 по 20.05.2020 в ООО "СК "Арсеналъ", а с 21.05.2020 по 20.05.2021 в АО "ОСК".
Таким образом, в суд первой инстанции не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Кирильченко Т.И. в качестве конкурсного управляющего должника.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка