Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12962/2020, А32-11114/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-11114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Некрасова Максима Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-11114/2020
по иску ООО "Специализированный застройщик "Инсити"
к ИП Некрасову Максиму Олеговичу
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасову Максиму Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564,45 рубля, неустойки в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 691 рубль.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 180,33 рубля, неустойку в размере 145 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 967 рублей, почтовые расходы в размере 190,24 рубля. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Судом не дана оценка представленному в материалы дела товарному чеку N 4215 от 19.12.2019 на сумму 181 846 руб., который отражает приобретение строительных материалов на объект, а именно: штукатурка STOIVER-база (МКП) 30 кг, сетка армировочная, уголок оцинковка, и принятие обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инсити" вышеуказанных строительных материалов приходным ордером N 9976 от 26.12.2019 на склад ДС_Центральный в количестве 940 000 и принял Гараджов Э.А. Также ответчиком к материалам дела были приобщены счет-фактуры, подтверждающие приобретение в декабре 2019 г. строительных материалов, однако судом в решении не была дана правовая оценка представленных доказательств. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований в полном объеме без учета приобретенных давальческих материалов, частично выполненной работы, приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчиком до расторжения договора были выполнены работы, а именно на восьмом этаже были установлены маяки и МОП - 1662 м2, и на десятом этаже установлены маяки и оштукатурено 300 м2. Кроме того, в материалы дела представлен акт об отставания от графика выполнения работ от 09.01.2020, в составе комиссии инженера, тех. надзора, начальника участка, производителя работ общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инсити". Акт составлен и подписан комиссией в отсутствие заказчика. С учетом того, что часть работ была выполнена, заказчик в нарушение пункта 4.2. договора не известил подрядчика об осмотре строительной площадки, чем лишил его права заявить свои возражения. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Инсити" (генподрядчик) и ИП Некрасовым М.О. (подрядчик) заключен договор от 12.11.2019 N 121119-ДС1.1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по поручению генподрядчика на свой риск собственными силами и средствами на основании технической документации, полученной от генерального подрядчика, в установленный в договоре срок выполнить комплекс отделочных работ на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Кирилла Россинского в г. Краснодаре Литер 1.1" с учетом возможных изменений работ, с использованием своих строительных инструментов, оборудования, опалубки и механизмов, подготовить совместно с генподрядчиком документы, необходимые для получения заказчиком ЗОС, осуществить подготовку совместно с генеральным подрядчиком документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 877 899,22 рубля.
В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ - 12.11.2019, окончание работ - декабрь 2019 года.
Истец осуществил оплату по договору от 12.11.2019 N 121119-ДС1.1 на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 03.12.2019 N 6369.
Ответчик не приступил к выполнению работ, вследствие чего истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 09.01.2020 N б/н. Указанное уведомление получено Некрасовым О.И. по доверенности.
Поскольку ответчик не погасил задолженность, а также не приступил к выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, уведомлением от 09.01.2020 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Данное действие истца применительно к статьям 715, 782 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела правомерно квалифицировано судом как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком заявлено было.
Согласно пункту 14.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор до приемки работ, уведомив об этом подрядчика не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого расторжения, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда с задержкой более, чем на 15 дней.
Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 29.01.2020.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно п. 3.4 Договора Генподрядчик оставляет за собой право выплаты Подрядчику авансового платежа. В соответствии с данным пунктом Договора истец 12.11.2019 предварительно внес аванс за работы ответчику в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6369 от 03.12.2019 (л.д.27).
В данном платежном поручении N 6369 от 03.12.2019 в назначении платежа указано: "аванс на стройматериалы согласно договора подряда N 121119-ДС1.1 от 12.11.2019г., согласно счета N 1 от 13.11.2019г. (Альпы 1.1)...".
В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Таким образом, в стоимость строительных работ включаются затраты, связанные, в том числе с приобретением Подрядчиком строительных материалов. Затраты Подрядчика по производству строительных работ, принятые Генеральным подрядчиком, включаются в общую себестоимость работ по договору. Затраты на производство строительных работ включаются в себестоимость этих работ в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Согласно п. 6.1. Договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3, Отчета о давальческих материалах.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно условиям договора (п. 6.1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) являются документами, составляемыми сторонами договора ежемесячно, подтверждающими выполнение подрядчиком (ответчиком) определенного объема работ.
В соответствии с п. 6.1. договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания КС-2 и КС-3.
Данные документы, подтверждающие выполнение работ по договору Ответчиком в адрес истца не направлены, доказательства обратного из материалов дела не следует.
Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме, без учета приобретенных давальческих материалов, частично выполненной работы, приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются коллегией судей на основании нижеследующего.
Согласно п. 1.2. Договора, работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора выполняются из материалов Подрядчика и Генерального подрядчика, передаваемых Подрядчику по накладным, в объеме, необходимом для выполнения работ и получаемых на складе Генподрядчика по Товарной доверенности. По окончании работ остатки давальческих материалов Подрядчик возвращает Генподрядчику, так как Генподрядчик сохраняет за собой право собственности на передаваемые в переработку материалы.
Представленный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы приходный ордер N 9976 от 26.12.2019 подтверждает возврат ответчиком давальческого материала истцу (штукатурка "Stoiver-Механик МН 30кг", в количестве 940 кг на сумму 5 720,84 руб.).
Также, приходным ордером N 10010 от 30.12.2019 ответчик возвратил истцу давальческий материал (штукатурка "Stoiver-Механик МН 30кг", в количестве 10 520 кг на сумму 64 024,72 руб.).
При этом, получение ответчиком давальческого строительного материала от истца подтверждается накладной на отпуск материала N 6345 от 10.12.2019, который был выдан Генеральным подрядчиком Подрядчику на сумму 75 606,50 рублей 50 копеек (штукатурка "Stoiver-Механик МН 30кг", в количестве 11 460 кг на сумму 69 745,56 руб.; бетоноконтакт, в количестве 120 кг на сумму 4 485,94 руб., профиль ПФХ угловой с армированной сеткой (10*15) в количестве 25 м на сумму 1 375,00 руб.).
Согласно Акту комиссии ООО "СЗ "Инсити" от 09.01.2020 об отставании от графика выполнения работ по отделке работы, предусмотренные договором не выполнены ответчиком в полном объеме.
При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом п. 4.2 договора при составлении данного акта, поскольку п. 4.2 договора содержит обязанность генерального заказчика составлять акт приемки законченного строительством объекта при участии подрядчика, а не акт об отставании от графика выполнения работ, как ошибочно полагает ответчик.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что давальческий материал, который был предоставлен ответчику для начала выполнения работ, указанных в Договоре, был возвращен Генеральному подрядчику практически в полном объеме, что подтверждается накладными и приходными ордерами NN 9976 от 26.12.2019, 10010 от 30.12.2019.
Также, 09.01.2020 в рамках досудебного урегулирования истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N б/н от 09.01.2020), указанное уведомление получено нарочно представителем ответчика 09.01.2020 (л.д.29-30) и оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что работы, указанные в договоре, ответчиком не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, заявляя довод о частично выполненных работах, ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ, однако указанное право последним не реализовано.
В случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.
При рассмотрении спора в первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявлял, в судебные заседания не являлся, позицию по спору не предоставлял, совершая при этом действия, направленные на затягивание судебного процесса (заявление немотивированных ходатайств об отложении судебных заседаний).
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 400 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 11.2.3 договора за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 в размере 145 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.2.3 договора в случае нарушения сроков производства работ генеральный подрядчик вправе требовать выплаты ему неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.
Суд также отмечает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена - 29.01.2020.
Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, ответчик контррасчет не представил.
В апелляционной жалобе ответчик расчет неустойки не опроверг, заявил о чрезмерности взысканной судом неустойки и просил снизить указанную сумму.
Вместе с тем, заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 27 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 145 000 рублей правомерно удовлетворено судом.
Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора подряда за период с 29.01.2020 по 16.03.2020 в размере 3 180,33 рубля.
Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил расчет истца, признал его верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена судом в размере 3 180,33 руб. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020.
Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного истцом и проверенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 190,24 руб. ввиду доказанности факта их несения (квитанция от 18.03.2020), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований. В данной части решение суда ответчиком также не обжалуется.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются к рассмотрению, поскольку в силу п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в котором содержалось требование о возвращении неотработанного аванса (неосновательного обогащения), а в случае отказа в удовлетворении данного требования истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа (л.д.29-32).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в недостающей сумме (1 800руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-11114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Максима Олеговича (ОГРНИП 318237500204620, ИНН 233612606221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
