Дата принятия: 27 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12961/2020, А32-21151/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2020 года Дело N А32-21151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В.: представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 22.10.2018 (путем присоединения к веб-конференции);
от индивидуального предпринимателя Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 21.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительным решение собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Производство по заявлению ИП Ахмедова Рустама Вилориевича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016, индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-21151/2016 рассмотрение заявления Ахмедова Р.В. об оспаривании решений собрания кредиторов отложено на 21.07.2020. При этом 22.03.2020 в картотеке арбитражных дел ошибочно появилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 о том, что суд первой инстанции (повторно) принял к рассмотрению заявление Ахмедова Р.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 07.02.2020г. и назначил его к рассмотрению на 15.07.2020. 15.07.2020 суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление Ахмедова Р.В. (без участия Ахмедова Р.В.) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 07.02.2020, которое должен был рассматривать 21.07.2020.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Кирильченко Т.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.
07.02.2020 по требованию ИП Савенко С.С. проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры кандидатуры Кирильченко Татьяны Игоревны, из числа членов Союза СРО АУ "Стратегия".
Не согласившись с результатом проведения собрания кредиторов от 07.02.2020 Ахмедов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании принятых решений на собрании кредиторов от 07.02.2020 недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление ИП Ахмедова Рустама Вилориевича без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13), предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
Из пункта 3 постановления N 13 следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).
Из материалов дела и информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании принятых решений на собрании кредиторов от 07.02.2020 недействительными.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича отказано.
Проанализировав предмет и основание заявлений по делу N А32-21151/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание требований аналогичны.
Установив, что предметы заявлений и их основания по делу N А32-21151/2016 тождественны, споры возникли между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на момент рассмотрения настоящего заявления, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство служит основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
