Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-12959/2020, А32-21179/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-21179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Минакова А.В. по доверенности от 06.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года по делу N А32-21179/2020 о прекращении производства по делу
по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"
к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань"
о взыскании излишне удержанной неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственной унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" (далее - учреждение) о взыскании излишне удержанной неустойки по государственному контракту N 18-17/186 от 31.12.2018 в размере 1 753 714,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 537 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта ответчиком была удержана с истца неустойка в размере 2 102 134,90 руб., однако расчет таковой неправомерно был произведен от всей цены контракта, а не от стоимости за соответствующий период (этап). При этом контракт устанавливал этапы, цену этапа и ответственность исполнителя от цены этапа. При верном расчете неустойка составляет 348 420,15 руб., то есть ответчиком необоснованно удержано 1 753 714,75 руб.
Определением от 09.07.2020 производство по делу прекращено.
Суд установил, что решением суда от 17.12.2019 по делу N А32-39000/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - истец) к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 2 102 134,90 руб. При этом, отыскиваемая сумма по настоящему делу (1 753 714 рублей 75 копеек), включена в сумму по делу N А32-39000/2019 (2 102 134,90 руб.), а также исследовались те же фактические обстоятельства. Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А32-39000/2019.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом иска в рамках дела N А32-39000/2019 была вся сумма пени, тогда как в настоящем дела только часть, также основания исков различны.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания прекращения производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 1 753 714,75 руб. Основанием иска является произведенное ответчиком удержание неустойки с истца по государственному контракту N 18-17/186 от 31.12.2018, которое истец полагает неправомерным в части суммы.
В рамках дела N А32-39000/2019 Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании денежных средств в сумме 2 102 134,90 руб. Основанием иска являлось произведенное ответчиком удержание неустойки с истца по государственному контракту N 18-17/186 от 31.12.2018, которое истец полагает неправомерным в целом.
В обоих случаях речь идет об одном и том же нарушении и одном и том же удержании.
Оба иска адресованы одному и тому же ответчику - федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань".
Истец ошибочно полагает, что приведение им в рамках настоящего дела иных правовых доводов в обоснование неправомерности начисления и удержания неустойки позволяет ему инициировать новый иск. То есть позиция истца сводится к тому, что он вправе в одном иске указать, что начисление неустойки неправомерно, потому, что отсутствовало нарушение контракта, в другом, что методика расчета неустойки ошибочна, в третьем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения контракта, в четвертом, что вина исполнителя отсутствовала и т.д. Такое понимание является ошибочным и с очевидностью не основанным на смысле и содержании процессуального закона. Неприведение таких правовых доводов при рассмотрении ранее поданного иска, свидетельствует лишь о том, что, разрешая спор по принципу состязательности сторон, суд учел неисполнение истцом бремени доказывания неправомерности произведенного удержания.
Тот факт, что в рамках настоящего иска истец просит вернуть ему лишь часть неустойки, в то время как ранее просил возвратить неустойку полностью, не препятствует выводу о тождестве предметов иска, поскольку значимым является то, что требование, заявленное в настоящем споре, входило в предмет ранее рассмотренного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.
Предъявление тождественного иска направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, что является процессуально недопустимым.
На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39000/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-21179/2020 о прекращении производства по делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка