Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-12949/2020, А32-35079/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А32-35079/2019
Резолютивная часть определения вынесена 09 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (лица, не привлеченного к участию в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2020 по делу N А32-35079/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентральнаяКраснодар" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130)
к Администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (далее - заявитель, ООО "УК "Центральная-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2019 N 1009/1416-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 признано недействительным предписание от 19.07.2019 N 1009/1416-р вынесенное Администрацией муниципального образования город Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" в части обеспечить доступ пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома, а именно на придомовой территории МКД (со стороны ул. Рашпилевская), на котором расположена площадка для парковки автомобилей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-35079/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" - без удовлетворения.
ООО "Централ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда от 12.02.2020, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание от 19.07.2019 N 1009/1416-р, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "Централ-Сервис" на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2018, заключенного в соответствии с протоколом от 25.04.2017 N 1/2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2019, заключенного в соответствии с протоколом N 1/2018 от 27.04.2018 решение N 8, использует земельный участок, в том числе, для размещения беседки для отдыха.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу надлежит возвратить по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043).
Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2019 N 1009/1416-р, выданного ООО "Управляющая компания "Центральная".
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть, рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны непосредственно затрагивать права и интересы ООО "Централ-Сервис". Таким образом, ООО "Централ-Сервис" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.
Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "Централ-Сервис" по отношению к ООО "Управляющая компания "Центральная".
Довод ООО "Централ-Сервис" о заключенном договоре аренды земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что права и обязанности ООО "Централ-Сервис" относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.
Из содержания решения от 12.02.2020 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Централ-Сервис", в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ООО "Централ-Сервис" отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено, поэтому ООО "Централ-Сервис" не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, поскольку ООО "Централ-Сервис" не является лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Перечисленная ООО "Централ-Сервис" по платежному поручению от 31.07.2020 N 606 государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Централ-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Централ-Сервис".
3. Возвратить ООО "Централ-Сервис" (ИНН 2308226452, ОГРН 1152308012295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.07.2020 N 606.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 50 л.
Судья М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка