Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-12946/2020, А32-19216/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-19216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Андрея Николаевича и Степановой Юлии Владимировны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2020 по делу N А32-19216/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Русь"
к Администрации города Сочи
о признании незаконным и отмене решения; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Русь" (далее - заявитель, ЖСК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации города Сочи (далее - администрация) в части отмены Разрешения на строительство от 30.04.2015 N RU 23309-3516, бланк 005113; признать Разрешение на строительство N RU 23309-3516 от 30.04.2015, бланк 005113, действовавшим в течение 3 (трех) лет в период с 30.04.2015 по 30.04.2018; обязать Администрацию города Сочи согласно ч. 21.14. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации внести изменения в Разрешение на строительство N RU 23309-3516 от 30.04.2015, бланк 005113, вернув прежние первоначальные сведения в части срока его действия в течение 3 (трех) лет в период с 30.04.2015 по 30.04.2018, а также признать его правообладателем ЖСК "Русь".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 ходатайство Степановой Юлии Владимировны и Степанова Андрея Николаевича о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отклонено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Андрей Николаевич и Степанова Юлия Владимировна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что удовлетворение судом заявления ЖСК "Русь" к Администрации г. Сочи будет затрагивать имущественные права, в случае признания действий Администрации г. Сочи незаконными по отмене разрешения на строительство приведет к нарушению прав относительно пользования и распоряжения общедомовым имуществом, а именно: земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу; г. Сочи, ул. Бамбуковая, д. 42А, где Степановым принадлежит, на праве собственности квартира N 62, а также возможного возобновления строительства объекта, который судами признан самовольной постройкой. Таким образом, удовлетворение заявления ЖСК "Русь" создает угрозу жизни и здоровья как жильцов-собственников кв. 62 д. 42А по ул. Бамбуковой г. Сочи, где, на принадлежащим нам на праве общей собственности земельном участке возведен объект самовольного строительства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Русь" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь также на то, что Степанов А.Н. не имел право на подачу указанной апелляционной жалобы в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из настоящего дела, предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ к администрации, о признании незаконным и отмене решения Администрации города Сочи в части отмены Разрешения на строительство от 30.04.2015 N RU 23309-3516, бланк 005113.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть, рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны непосредственно затрагивать права и интересы Степанова Андрея Николаевича и Степановой Юлии Владимировны.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано Администрацией города Сочи ООО "Стройинвестспорт", правопреемником которого является ЖСК "Русь".
Таким образом, Степанов Андрей Николаевич и Степанова Юлия Владимировна не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.
При этом, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанных лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Степанова А.Н. и Степановой Ю.В., не являющихся сторонами в спорных правоотношениях.
Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Степанова А.Н. и Степановой Ю.В. по отношению к заявителю либо к администрации.
Соответственно, недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решений администрации и необходимости защиты субъективных прав Степанова А.Н. и Степановой Ю.В. в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Приведенные заявителями ходатайства доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности Степанова А.Н. и Степановой Ю.В. по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Степанов А.Н. и Степанова Ю.В.в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указали и не подтвердили документально, каким образом, принятый по настоящему делу, судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к заявителю или к администрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле свидетельствует о невозможности оценки доводов по существу заявленных требований, тем более, что такая оценка осуществляется по результатам рассмотрения спора в окончательном судебном акте, к которым обжалуемое определение не относится.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размещение одновременно двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 общей площадью 8347 кв.м. невозможно без нарушений установленного коэффициента плотности застройки, а также на то, что ЖСК "Русь" самовольно возведен объект капитального строительства, что ограничивает Степанова А.Н. и Степанову Ю.В. в полной мере пользоваться объектом недвижимости, находящимся в их собственности, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и обязанности Степанова А.Н. и Степановой Ю.В. относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.
Довод ЖСК "Русь" о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Администрации города Сочи в суд первой инстанции заявлялось Степановым А.Н. и Степановой Ю.В., постольку Степанов А.Н. является лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Довод ЖСК "Русь" о том, что документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, не направлялись сторонам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба с приложениями размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел. Стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела посредством использования сервиса "Мой арбитр" направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-19216/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка