Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12944/2020, А32-56859/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-56859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: представитель Шевеленко А.В. по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-56859/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ОГРН 1145027011326, ИНН 5027211181) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление" (ОГРН 1182375035215, ИНН 2367002888) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - истец, ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "МСУ") о взыскании задолженности в размере 6 961 036,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 928,87 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с размером взысканной судом задолженности, указывает на отсутствие доказательств включения истцом в сумму фактически оплаченной задолженности стоимости материалов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложенные дополнительные документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
В судебном заседании 14.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2020 до 17 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТС" (сторона 1) и ООО "МСУ" (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1-СБД от 10.05.2018, а также дополнительное соглашение N 1 к договору.
Согласно п. 1.1 договора стороны заключили настоящий договор для ведения совместной деятельности по проектированию и выполнению подрядных работ в сфере современных технологий на территории РФ.
Согласно соглашению N 1 с целью реализации договора на объекте "Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре Сколково". 1 этап - Здание Технопарка", выполнение работ по временному выносу и переключению наружных сетей теплоснабжения из зоны производства работ" сторона 1 берет на себя обязательства поставить на коммерческой основе необходимые для реализации проекта материалы и оплатить строительно-монтажные работы стороне 2, а сторона 2 принять и оплатить материалы и выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.
В соответствии с пунктом 3 соглашения, цена строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, составляет 15 148 489,20 руб. и детализируется в сметах на выполнение строительно-монтажных работ. Цена на материалы, передаваемые стороне-2, составляет ориентировочно 5 386 920 руб. и определяется на каждую партию поставки в погрузочных документах.
Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.07.2018 и от 30.07.2018 на общую сумму 9 355 758,31 руб.
ООО "ИТС" была произведена оплата за выполненные работы в размере 9 283 911, 96 руб.
Как указывает истец, в представленных ответчиком КС-2 и КС-3 в стоимость включен материал, который закупал и поставлял непосредственно сам истец. Так, в форме КС-2 N 6 от 30.07.2018 ООО "МСУ" указан следующий материал:
1) труба стальная бесшовная 219*6гр В.Ст20;
2) отвод стальной приварной 90 град.;
3) отвод стальной приварной 45 град.;
4) опора скользящая хомутовая D219T 18.06 серия 4.903-10 вып.5;
5) опора неподвижная D219 ТС -660.00.00-09 серия 5.903-13 вып-7-95, а также в указанном акте отражены универсально-передаточные документы (далее - УПД), по которым была осуществлена поставка и передача материалов: УПД N 19 и N 19/1 от 25.05.2018, УПД N 25 от 28.05.2018, УПД N 23 и N 23/1 от 06.06.2018 от компании ООО "АИБ".
При этом соглашением определено, что ООО "МСУ" осуществляет только выполнение работ, обязанность по поставке материалов лежала полностью на истце.
ООО "ИТС" по актам КС-2 и КС-3 от 12.07.2018 и 30.07.2018 была произведена оплата за материал, который приобретал сам же ООО "ИТС", стоимостью 6 961 036,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в представленных актах КС-2 и справке КС-3 в стоимость работ включен материал, который закупал и поставлял непосредственно сам истец.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 1-СБД от 10 мая 2018 года и соглашения N 1 к нему, ООО "ИТС" заключило с ООО "АИБ" (поставщик) договор поставки N П-12/04/2018 от 12.04.2018.
Материалы поставлены истцу, в том числе, на основании универсально-передаточных документов N 19 от 25.05.2018 на сумму 3 513 771,80 руб., N 19/1 от 25.05.2018 на сумму 176 195 руб., N 25 от 28.05.2018 на сумму 1 641 668,52 руб., N 23 от 06.06.2018 на сумму 753 004,80 руб., N 23/1 от 06.06.2018 на сумму 37 350 руб., N 156 от 01.01.2018 на сумму 1 978 104 руб., N 63 от 15.05.2018 на сумму 137 528,89 руб., N 157 на сумму 45 831,54 руб., N 221 от 27.08.2018 на сумму 146 419,07 руб., N 208 на сумму 331 702,10 руб., N 195 на сумму 886 076,40 руб., N 110 на сумму 2 761 007,20 руб., N 111 на сумму 1 713 269,35 руб., N 112 на сумму 435 700,45 руб., N 113 на сумму 96 355 руб., N 114 на сумму 255 295 руб., N 172 на сумму 57 428 руб., N 184 на сумму 814 238 руб., N 179 на сумму 3 679 651,27 руб., N 185 на сумму 102 500,62 руб., N 186 на сумму 83 486 руб., N 195 на сумму 886 076,40 руб.
Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО "ИТС" обязательств по договору, а также факт оплаты поставленного материала истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-80015/19.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, возражений относительно заявленных требований не заявил.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 928,87 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-56859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
