Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12943/2020, А32-9019/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-9019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: представители Бормотова А.В. по доверенности от 10.03.2020, Бабкин Д.В. по доверенности от 10.03.2020, удостоверение N 4514 от 13.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-9019/2020 по иску непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зелер"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелер" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 912 384 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 1 283 440 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчик содействовал увеличению просрочки, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении неустойки, истец не воспользовался правом на отказ от договора. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена судом в пределах доводов жалобы. Доводов о несогласии с решением в отзыве на апелляционную жалобу также не содержится.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 12/5 на выполнение работ по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar12H для нужд управления, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 440 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, в случае просрочки исполнения договорных обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф, составляющий не менее 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется провести своими силами работы по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar12H в срок 90 дней от даты заключения договора.
По акту приема-передачи от 12.02.2018 заказчиком исполнителю передан автогрейдер, категории D, регистрационный знак тип ЗC 23 КР 6027, заводской N машины (рамы) 4ER00831, колесный, свидетельство о регистрации серия ВМ 203708.
Платежным поручением N 1414 от 03.08.2018 стоимость работ оплачена управлением в полном объеме.
22.10.2019 автогрейдер возвращен обществом управлению.
23.12.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Ответа на претензию не последовало.
30.01.2020 в адрес общества управлением повторно направлена претензия с требованием об оплате неустойки.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обществом нарушены договорные обязательства в части срока выполнения работ, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения сроков выполнения работ по ремонту автогрейдера, что является основанием для применения к нему штрафных санкций.
Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуги и договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи-ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со статьеи? 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в обоснование позиции о том, что заявленная к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Уменьшение неустойки судом в отсутствие достаточных к тому обоснований с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Удовлетворения иск управления частично, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны общества допущена просрочка в выполнении работ и сдачи результата заказчику, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства.
Так, автогрейдер передан для ремонта ответчику 12.02.2018, вместе с тем, заказчику данное имущество возвращено 22.10.2019, т.е. с просрочкой, поскольку положениями договора предусмотрено выполнение работ в течение 90 дней с момента передачи автогрейдера на ремонт (до 14.05.2018).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически техника передана позднее обществу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В то же время, сторонами подписан акт приема-передачи автогрейдера с датой 12.02.2018. Данный акт подписан исполнителем без замечаний и возражений относительно того, когда техника передана для ремонта.
Судом первой инстанции верно установлен период просрочки ответчика с 15.05.2018 (первый рабочий день после истечения 90 дней с даты передачи автогрейдера) по 22.10.2019 (дата фактического возврата техники).
При этом суд первой инстанции правильно оценил в решении переписку сторон, которая не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя либо наличии исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Кроме того, все письма от общества составлены после истечения срока возврата техники заказчику, до истечения срока выполнения работ в разумные сроки исполнитель не обращался за продлением данного срока к заказчику, не информировал об отступлениях от условий договора.
Указание апеллянтом на то, что управление не воспользовалось правом на отказ от договора, не является основанием для отмены решения ввиду того, что злоупотребления со стороны управления не установлено. Как указывает истец в отзыве на жалобу он до осени 2019 года не имел возможности забрать автогрейдер, так как техника находилась у ответчика в разобранном состоянии. Данное утверждение не опровергнуто обществом. Само по себе отсутствие активных действий со стороны управления не свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик также является самостоятельным участником гражданского оборота, он не мог не знать о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных длительной просрочкой.
Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, исполнитель заказчика не уведомлял, такие сведения у истца отсутствовали, суду они также не представлены.
В части получения управлением необоснованной выгоды от взыскания договорной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом специфики хозяйственной деятельности заказчика, а также невозможности использовать технику в дорожных работах в течение сезона 2018 и 2019 годов истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере, определенном договором.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.
На основании пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Вместе с тем, заявленная неустойка не превышает обычный размер в сходных правоотношениях (0,1% за каждый день просрочки), соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлекло необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, общество согласилось с размером договорной неустойки, данное условие не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд правомерно взыскал с общества договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-9019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
